Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6863/21 по делу N А70-4214/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-4214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6863/2021) общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на определение Арбитражного суда Тюменской области о распределение судебных расходов от 26.04.2021 по делу N А70-4214/2020 (судья М.В.Голощапов), принятое по заявлениям индивидуального предпринимателя Вороновой Любови Исламовны, общества с ограниченной ответственностью "Электрон" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела N А70-4214/2020 по иску акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" к индивидуальному предпринимателю Вороновой Любови Исламовне о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Электрон",

при участии в судебном заседании представителя от акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Кузнецовой А.В. (по доверенности от 01.01.2021 N Дв-В-2020-3683 сроком действия по 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - АО "ЭК "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Вороновой Любови Исламовне (далее - ИП Воронова Л.И.) о взыскании задолженности в сумме 56 600, 57 руб. по договору энергоснабжения от 19.08.2014 N 10108, неустойки в размере 1 967,27 руб. за период с 19.10.2019 по 25.12.2019, с начислением пени по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - третье лицо, ООО "Электрон).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 принят отказ АО "ЭК "Восток" от исковых требований о взыскании 28 144 руб. 82 коп. задолженности, 1 734 руб. 92 коп. неустойки. Решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в указанной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. Решение от 24.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области в остальной части отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Воронова Л.И обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 104 866,81 руб., в т.ч., 91 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 800 руб. по оплате внесудебной экспертизы, 483,68 руб. почтовых расходов, 575 руб. по оплате изготовления фототаблиц, 6 008,13 руб. транспортных расходов.

ООО "Электрон" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 29 791 руб., в т.ч., 25 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 291 руб. транспортных расходов.

Определением от 26.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявления ИП Вороновой Любови Исламовны, ООО "Электрон" о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "ЭК "Восток" в пользу ИП Вороновой Любови Исламовны взыскано 88 291,81 руб. в счет возмещения судебных расходов, в пользу ООО "Электрон" 4 291 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Электрон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении заявления третьего лица на день раньше указанной в определении Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2021. По существу распределения судебных расходов, податель жалобы указывает на активное участие третьего лица при рассмотрении дела N А70-4214/2020 по существу, участие в деле ООО "Электрон" в качестве третьего лица осуществлялось не по инициативе общества, а по инициативе суда.

АО "ЭК "Восток" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2021 по делу N А70-4214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ЭК "Восток" поддержала возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о распределении судебных расходов в отношении третьего лица (ООО "Электрон"), в пределах доводов подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишены права на возмещение понесенных ими судебных расходов в общем порядке в соответствии с главой 9 АПК РФ.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, учитываются различные обстоятельства, в том числе активная реализация процессуальных прав.

В обоснование заявления ООО "Электрон" представлены следующие доказательства: договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 26.03.2021, счет от 26.03.2021 N 20, платежное поручение от 26.03.2021 N 42, кассовые чеки и электронные билеты.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании со стороны транспортных расходов в связи с фактическим участием представителя третьего лица в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда в размере 4 291 руб.

Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, фактическому процессуальному поведению и правовой позиции представителя третьего лица, которые не способствовали, вопреки мнению подателя жалобы, принятию судебного акта по настоящему делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальная позиция ООО "Электрон" и его процессуальная активность, которая свелась к представлению отзыва на исковое заявление с указанием на несогласие с доводами иска, никоим образом не повлияла и не могла повлиять на выводы суда по настоящему делу.

Оснований для взыскания в пользу третьего лица заявленных судебных расходов в большем, нежели взыскано судом первой инстанции размере, не имеется в силу норм процессуального права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации (часть 5.1 статьи 110 АПК РФ, пункт 6 Постановление N 1).

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в данном конкретном случае, с учетом сложившихся обстоятельств рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов, к отмене судебного акта, по мнению суда апелляционной инстанции, не ведут.

Так, определением суда первой инстанции от 01.04.2021 заявление ООО "Электрон" о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 29 791 руб., в т.ч., 25 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 291 руб. транспортных расходов, действительно было назначено к рассмотрению на 27.04.2021.

Определением суда первой инстанции от 30.03.2021 заявление ИП Вороновой Л.И. о возмещении судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в размере 104 866,81 руб., в т.ч., 91 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 6 800 руб. по оплате внесудебной экспертизы, 483,68 руб. почтовых расходов, 575 руб. по оплате изготовления фототаблиц, 6 008,13 руб. транспортных расходов, назначено к рассмотрению на 26.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представителем ответчика ИП Воронова Л.И. и ООО "Электрон" является одно и то же лицо - Седельников В.В.. Из материалов дела (протокола судебного заседания, л.д. 45, том 5), аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 26.04.2021, следует, что 26.04.2021 Седельников В.В. представлял интересы как предпринимателя, так и ООО "Электрон" при рассмотрении заявлений о распределении судебных издержек. После объявления судом о рассмотрении обоих заявлений, возражений относительно рассмотрения заявления ООО "Электрон" не высказал, об отложении слушания дела, объявлении перерыва (к примеру, с целью представления дополнительных доказательств или объяснений) не просил.

Седельников В.В. в судебном заседании выразил позицию по распределению судебных расходов как ответчика, так и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Электрон" в судебном заседании 06.07.2021. Судебное заседание было отложено на 26.07.2021.

В суд апелляционной инстанции никаких дополнительных письменных объяснений, помимо изложенных в первоначально поданной апелляционной жалобе, не поступило.

Указанное не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права могло привести к принятию не правильного судебного акта или каким-то образом нарушило права третьего лица, включая право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Новых доводов при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не представлено, в двух судебных заседаниях представитель третьего лица участия не принимал, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в судебном заседании суда первой инстанции 26.04.2021, представитель ООО "Электрон" исчерпывающим образом выразил свою позицию относительно распределения судебных расходов как на стороне ответчика, так и на стороне третьего лица.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба третьего лица по доводам жалобы удовлетворению не подлежит. Иных доводов жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области о распределение судебных расходов от 26.04.2021 по делу N А70-4214/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов