Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 08АП-6745/21 по делу N А70-22769/2020

город Омск

30 июля 2021 г.

Дело N А70-22769/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6745/2021) общества с ограниченной ответственностью "Экспател" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22769/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (ОГРН 1097746657601, ИНН 7710758440) о взыскании 164 268, 30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - истец, ГКУ ТО "УКС") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ответчик, ООО "Экспател") о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение подрядных работ по строительств объекта для государственных нужд от 17.02.2020 N 0167200003420000069-5-П/20 в размере 164 268 руб. 30 коп.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления от 14.01.2021.

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22769/2020 исковые требования удовлетворены. С ООО "Экспател" в пользу ГКУ ТО "УКС" взыскана неустойка по государственному контракту от 17.02.2020 N 0167200003420000069-5-П/20 в размере 164 268 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспател" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что у ответчика отсутствовала документация, необходимая для получения разрешения на эксплуатацию тепловых и электроустановок, а именно: техническая документация для получения разрешения на отпуск газа на объект газопотребления. Поскольку заказчик не исполнил свои встречные обязательства по контракту в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту является неправомерным. Кроме того, имелись основания для уменьшения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, нарушение срока производства работ не повлекло для истца причинение каких-либо убытков, не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика. Органами государственной власти в период действия контракта был введен режим повышенной готовности и самоизоляции до 30.04.2020. Учитывая, что распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является обстоятельством непреодолимой силы, соответственно, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки.

От ГКУ ТО "УКС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил, что 17.02.2020 года между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Экспател" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта для государственных нужд, в редакции дополнительных соглашений (далее по тексту - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Строительство школы с дошкольным отделением в с. Касьяново Вагайского района", а заказчик - принять и оплатить работы.

Согласно пункту 3.1 контракта срок окончания работ: до 30.09.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 118 112 670 руб.

Пунктом 7.8 контракта предусмотрено, что результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.9 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта (далее - акт приемки объекта), оформленному в соответствии с приложением N 4 к контракту.

Объект считается принятым с момента подписания государственным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

18.12.2020 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта.

18.12.2020 получено заключение N 193тб о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из пояснений истца следует, что согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (далее - справка КС-3) от 25.09.2020 N 5 по состоянию на 25.09.2020 исполнены обязательства на сумму 91 102 862,65 рублей.

Согласно справке КС-3 от 29.09.2020 N 6 по состоянию на 01.10.2020 исполнены обязательства на сумму 98 191 208,72 рублей.

Согласно справке КС-3 от 30.10.2020 N 7 по состоянию на 05.11.2020 исполнены обязательства на сумму 108 618 017,12 рублей.

Согласно справке КС-3 от 15.12.2020 N 8 по состоянию на 18.12.2020 исполнены обязательства на сумму 108 691 413,92 рублей.

На основании пункта 8.4 контракта истец начислил ответчику пени в размере 164 268 рублей 30 копеек, исходя из расчета:

1) (118 112 670,00 - 91 102 862,65) х 4,25% / 300 х 2 = 7 652,79 руб., за период просрочки с 30.09.2020 по 01.10.2020 (2 дня);

2) (118 112 670,00-98 191 208,72) х 4,25% / 300 х 35 = 98 777,25 руб., за период просрочки с 02.10.2020 по 05.11.2020 (35 дней);

3) (118 112 670,00 - 108 618 017,12) х 4,25% / 300 х 43 = 57 838,26 руб., за период просрочки с 06.11.2020 по 18.12.2020 (43 дня);

4) 7 652,79 + 98 777,25 + 57 838,26 = 164 268,30 руб.

13.10.2020 истец в адрес ответчика направил претензию N 7225/20 об оплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Неудовлетворение данной претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, на основании пункта 3.1 контракта срок окончания работ - 30.09.2020.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.4. контракта.

Нарушение ООО "Экспател" сроков выполения работ по спорному контракту подтверждено материалами дела, в том числе актами формы КС - 3.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие своей вины в связи с ненаправлением заказчиком технической документации, а также эпидемиологической обстановкой.

По смыслу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно пункту 4.1.14 контракта подрядчик обязан предоставить государственному заказчику документы, необходимые для получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок, и обеспечить совместно с государственным заказчиком получение указанных допусков.

По пункту 5.1.1 контракта государственный заказчик обязан передать подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты заключения настоящего контракта проектную документацию в двух экземплярах. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов.

Как следует из материалов дела, письмом от 06.10.2020 ООО "Экспател" просило ООО "Газпром межрегионгаз Север" заключить договор на поставку газа, письмами 27.11.2020, 04.12.2020 запрашивало разрешение на отпуск газа на объект.

Между тем, указанные письма не содержат требований о передаче заказчиком необходимой отсутствующей у подрядчика технической документации, при этом, письма датированы: 06.10.2020, 27.11.2020, 04.12.2020, 18.12.2020, то есть за пределами срока окончания работ - 30.09.2020.

Доказательств незамедлительного уведомления государственного заказчика подрядчиком об отсутствии технической документации обществом в материалы дела не представлено.

Доказательства вины истца в несвоевременном получении разрешения на эксплуатацию тепловых и электроустановок, а также в нарушении подрядчиком по этой причине срока окончания работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783) также не принимается судом в качестве основания для освобождения последнего от уплаты неустойки.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 5 Правил установлено, что в случае, предусмотренном подпунктом "в" пункта 3 Правил, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом ВС РФ 21.04.2020 (вопрос N 7), в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В рассматриваемой ситуации доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчиком приостанавливалась деятельность, в материалы дела не представлены (статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил приказ об установлении нерабочих дней в соответствующие периоды, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество в спорный период не осуществляло свою деятельность.

Вместе с тем, меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, которые устанавливались на территории Российской Федерации, носят не строго запрещающий, а рекомендательный характер, тем самым не ограничивает полностью свободу передвижения граждан, в том числе в другие регионы Российской Федерации.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт нарушения ООО "Экспател" сроков окончания работ по спорному контракту, суд считает правомерным привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 8.4. контракта.

Из расчета истца усматривается, что неустойка за просрочку выполнения работ исчислена за период с 30.09.2020 по 18.12.2020.

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2020 N 1 срок окончания работ установлен до 30.09.2020. Таким образом, начисление неустойки с 30.09.2020, то есть в последний день, когда обязательство должно быть исполнено, неправомерно.

Как установлено судом, справки о стоимости выполненных работ N 5 и N 6 подписаны сторонами 25.09.2020 и 29.09.2020 соответственно.

Следовательно, по состоянию на 30.09.2020 подрядчиком исполнены обязательства на сумму 98 191 208 руб. 72 коп.

В связи с чем, надлежащим образом исчисленный размер неустойки за период с 01.10.2020 по 18.12.2020 составит 159 437 руб. 71 коп., исходя из расчета:

1) (118 112 670,00-98 191 208,72) х 4,25% / 300 х 36 = 101 599 руб. 45 коп. за период просрочки с 01.10.2020 по 05.11.2020 (36 дней);

2) (118 112 670,00 - 108 618 017,12) х 4,25% / 300 х 43 = 57 83 руб. 26 коп., за период просрочки с 06.11.2020 по 18.12.2020 (43 дня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ГКУ ТО "УКС" (97,05%) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следствие на ответчика относится 5 753 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22769/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспател" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" неустойку по государственному контракту от 17.02.2020 N 0167200003420000069-5-П/20 в размере 159 437 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспател" в доход федерального бюджета 5 753 рубля государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки (пени) отказать.

Постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Л.И. Еникеева