Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2021 г. N 17АП-16971/19 по делу N А60-41839/2019

г. Пермь

01 августа 2021 г.

Дело N А60-41839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего О.В. Лесковец, судей Р.А. Балдина, О.В. Сусловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.И. Мамонтовой,

при участии в заседании:

от истца: Корнеева Ю.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 02.06.2021, Кондратьева Л.А., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 08.08.2020,

от ответчика: Беликова Л.Г., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020, Белов С.Н., предъявлен паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений", и ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-41839/2019

по иску акционерного общества "КБ высотных и подземных сооружений" (ОГРН 5067847452525, ИНН 7842344220)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН

6623029538)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - истец, АО "КБ ВиПС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, АО "НПК "Уралвагонзавод", корпорация) о взыскании 175044848 руб. 18 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, принятых по актам приемки N 1-15 по договору от 11.03.2016 N 636/849, 12680011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с корпорации в пользу АО "КБ ВиПС" взыскано 82728981 руб. 10 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Также с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 88140 руб. (т. 3 л.д. 126-137).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "КБ ВиПС" 12680011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82728981 руб. 10 коп. неустойки, а также 101640 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказать" (т. 4 л.д. 160-172).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 6 л.д. 151-100).

12.10.2020 от АО "КБ ВиПС" в арбитражный суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-41839/2019 в размере 733152 руб. 52 коп. (т. 7 л.д. 4-8), которое определением от 14.10.2020 принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.11.2020 (т. 7 л.д. 1).

Определением суда от 19.11.2020 производство по рассмотрению заявления приостановлено до принятия Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по итогам рассмотрения кассационной жалобы (т. 7 л.д. 27-29).

Определением Верховного суда Российской Федерации N 309-ЭС20-17090 от 28.01.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу N А60-41839/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение (т. 6 л.д. 223-231).

Определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к новому рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание на 22.03.2021 (т. 8 л.д. 1-3).

Определением суда от 10.02.2021 производство по заявлению АО "КБ ВиПС" о взыскании судебных расходов по делу N А60-41839/2019 возобновлено, заявление о взыскании судебных расходов объединено с исковым заявлением для совместного рассмотрения (т. 8 л.д. 5-7).

С учетом заявленных суду в предварительном судебном заседании 22.03.2021, а также в заседании 21.04.2021 уточнений в части подлежащих возмещению судебных издержек, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец настаивал на взыскании с ответчика 1933962 руб. 61 коп. (т. 8 л.д. 9-14, т. 11 л.д. 143-145).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2021, принятым по итогам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично: с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "КБ ВиПС" взыскано 92315867 руб. 08 коп. - неустойки на основании п. 9.3 договора N 636/849 от 11.03.2016, а также 98360 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В возмещение судебных расходов в пользу истца с ответчика взыскано 1603962 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Стороны, не согласившись с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Истец настаивает на внесении изменений в абз. 5 ст. 15 мотивировочной части решения суда от 30.04.2021 по делу N А60-41839/2019, а ответчик - требует отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать АО "КБ ВиПС" во взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, изменить размер неустойки, подлежащий взысканию на основании п. 9.3 договора с учетом подготовленного им контррасчета, снизить как размер неуйтойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так и размер судебных издержек, понесенных истцом, до суммы 430546 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО "КБ ВиПС" выражает несогласие с выводами суда, приведенными в абз. 5 на стр. 15 решения, о том, что заказчик производит авансовые платежи исполнителю поэтапно. Полагает, что использование судом слова "поэтапно" произведено некорректно, формулировка абз. 5 стр. 15 решения вступает в противоречие с установленными судом обстоятельствами по порядку оплаты авансовых платежей. Полагает, что вместо слова "поэтапно" необходимо использовать словосочетание "для выполнения работ по этапам".

Корпорация в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что п. 9.3 договора N 636/849 от 11.03.2016 истолкован судом в противоречии с положениями ст. 1, 431 ГК РФ и разъяснениями высших судебных инстанций, изложенных в постановлениях Пленумов, в результате чего неправомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере. Считает, что, несмотря на подготовку проекта договора непосредственно ответчиком, у истца имелась возможность как отказаться от заключения данного договора, так и изменить формулировку п. 9.3 договора и иных его условий. Утверждает, что ответчик не является профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что в п. 9.3 договора стороны предусмотрели максимальный размер ответственности за нарушение обязательства по оплате каждого вида (этапа) работ - не более 10% от стоимости работ по договору. Считает, что буквальное значение слов и выражений, содержащихся в п. 9.3 договора, не свидетельствует о том, что стороны согласовали ограничение размера взыскиваемой неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору в отношении каждого вида работ. Ссылаясь на положения абз. 2 ст. 431 ГК РФ, раздела 6 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019, указывает, что при новом рассмотрении дела судом не устанавливалась действительная воля сторон в целях исключения каких-либо сомнений в ее достоверности. Обращает внимание на то, что в письменных пояснениях по делу N А60-41839/2019 (исх. N 16-13/0278аж) от 10.02.2020, представленных в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, АО "НПК "Уралвагонзавод" указывало, что, заключая договор N 636/849 от 11.03.2016, предусмотрело порог своей ответственности, которая не должна превышать 10% от стоимости работ по договору, т.е. - 174987078 руб. Полагает очевидным, что ответчик не мог иметь ввиду установление максимального размера неустойки в размере 10% от стоимости работ по договору в отношении каждого из этапов работ, поскольку при таком толковании неустойка теряет свое назначение, в частности, по первому из этапов работ максимальный размер неустойки 174987078,71 руб. в 1,7 раз превышает стоимость самих работ (103183459 руб. 80 коп.), а в целом по договору при данном толковании неустойка составит 30% от стоимости работ. Приводит доводы о том, что при произведенном судом толковании данный пункт договора становится не только обременительным для ответчика, но и нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда по результатам толкования п. 9.3 договора N 636/849 также считает противоречащими указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в Определении N 309-ЭС20-17090 от 28.01.2021, постановлению Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09, утверждая, что судебная коллегия Верховного Суда РФ пришла к выводам о необходимости применения максимального ограничителя неустойки в размере 10% цены договора (174987078 руб. 71 коп.) по отношению ко всем работам, выполненным по договору. Отмечает, что суд не проверил доводы истца об ином толковании п. 9.3 договора при рассмотрении других дел с участием сторон, в частности, по делу N А60-58490/2018, на котором акцентировал внимание Верховный Суд РФ в своем определении от 28.01.2021. Вместе с тем, обращает внимание на то, что спорный вопрос о применении установленного в договоре ограничителя неустойки по отношению ко всем работам по договору либо по отношению к каждому этапу работ, установленному в п. 3.1 договора, в деле N А60-58490/2018 не исследовался; кроме того, взысканная судом неустойка по делу N А60-58490/2018 составляет 11,08% от стоимости акта выполненных работ, а не от стоимости одного из этапов работ. Указывает, что в обжалуемом решении в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ отсутствуют мотивы, по которым суд не принял во внимание доводы ответчика относительно толкования условия п. 9.3 договора с учетом разъяснений, приведенных в постановлениях Пленумов высших судебных инстанций, на которых акцентировал внимание ответчик.

Также АО "НПК "Уралвагонзавод" в жалобе ссылается на отсутствие проверки судом расчета неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика, не исследовании контррасчета неустойки, подготовленного ответчиком. Указывает, что начисление истцом неустойки от полной стоимости актов выполненных работ без учета аванса является нарушением положений ст. 1, 330 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению истца. По расчету ответчика размер неустойки от суммы задолженности в размере 432651439 руб. 01 коп. составит 61509633 руб. 70 коп.

Полагает, что судом не учтено, что в период начисления неустойки истцом был включен временной интервал с 20.07.2018 по 28.03.2019 - правомерного пользования, по мнению ответчика, денежными средствами в размере 186897475 руб. 95 коп. (432651439 руб. 01 коп. - 245753963 руб. 06 коп.) в связи с принятием апелляционным судом постановления от 19.07.2018 по делу N А60-34557/2017 до его пересмотра вышестоящими судами, следовательно, взыскание неустойки, начисленной истцом за указанный период и составляющей 11841512 руб. 58 коп., произведено неправомерно.

Кроме того, ответчик усматривает основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а выводы суда о том, что предъявленная к взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, считает противоречащими материалам дела.

По мнению АО "НПК "Уралвагонзавод", с учетом отсутствия в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12680011 руб. 82 коп., начисленных на несвоевременную оплату авансовых платежей, судом не был разрешен вопрос о их взыскании, тогда как Верховный Суд РФ определением от 28.01.2021 отменил судебные акты нижестоящих судов полностью. Кроме того, ссылаясь на отсутствие в п. 4.3.2 договора N 636/849 от 11.03.2016 указания о применении ответственности за несвоевременное перечисление именно авансовых платежей, полагает, что оплата процентов за пользование чужими средствами положениями договора не предусмотрена.

Корпорация в жалобе акцентирует внимание на том, что выводы суда в мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения не соответствуют друг другу; резолютивная часть решения является незаконной.

Считает, что указания суда первой инстанции об отсутствии заявления ответчика о необходимости проведения поворота исполнения судебных актов, поданного в порядке ст. 326 АПК РФ, противоречат положениям ст. 325, 326 АПК РФ У ответчика отсутствовали основания для обращения в суд с таким заявлением.

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на допущенные судом при принятии решения нарушения процессуальных норм о неизменности состава суда на всех этапах рассмотрения дела, что выразилось в не рассмотрении дела с самого начала, несмотря на произведенную определением от 15.04.2021 замену судьи. Указанное, по мнению ответчика, могло привести к принятию неправильного решения по делу.

АО "НПК "Уралвагонзавод" считает необоснованной сумму взысканных с него в пользу истца судебных расходов в размере 1603962 руб. 61 коп. Полагает, что договор на оказание юридических услуг N 02/0117 от 09.01.2017 является сделкой с заинтересованностью, а также мнимой сделкой, поскольку заключен между взаимосвязанными лицами - с ИП Кондратьевой Л.А. (учредитель АО "КБ ВиПС"). Выход Кондратьевой Л.А. из состава участников, по мнению апеллянта, не изменяет ее статуса как учредителя общества. Считает, что истец не обосновал необходимость заключения договора со своим учредителем, в то время как в штате данной организации в достаточном количестве наличествуют юристы, которые также участвовали в судебных заседаниях по делу. Учитывая наличие штатных сотрудников общества, способных обеспечить надлежащее представление интересов истца, а также подписание практически всех документов, представляемых истцом, генеральным директором Панферовым А.А., а не представителем Кондратьевой Л.А., утверждает, что процессуальные документы были подготовлены именно сотрудниками АО "КБ ВиПС", а не Кондратьевой Л.А. Обращает внимание на то, что расценки, содержащиеся в договоре, завышены в десятки раз, а сам договор заключен без проведения торговых процедур. Ссылается на произведенные ответчиком в отзыве на заявление о распределении судебных расходов от 16.11.2020, отзыве на ходатайство об уточнении требований о возмещении судебных расходов от 22.03.2021 контррасчеты стоимости юридических услуг исходя из минимального порога стоимости аналогичных услуг юридических компаний, работающих в Санкт-Петербурге, с учетом того, что ИП Кондратьева Л.А. не является частнопрактикующим юристом, не обладает статусом адвоката и не несет накладных расходов. Акцентирует внимание на произведенном Корпорацией расчете стоимости расходов на проезд и проживание представителей истца исходя из расценок с официальных страниц гостиниц (эконом-класса), перелета авиакомпанией "Победа" и проезда на общественном транспорте, который оставлен судом без оценки.

Неразумность и нерыночность стоимости понесенных истцом расходов с точки зрения апеллянта подтверждает заключение специалиста (рецензией) ООО "АНСЭ Экспертиза" Оборовских С.С., из содержания которого следует, что стоимость экономных командировочных расходов по настоящему делу может составлять не более 130546 руб., стоимость юридических услуг - 300000 руб.

Относительно взысканной судом суммы расходов 1603962 руб. 61 коп. указывает на ее необоснованность, отсутствие четкой идентификации взысканных в ее составе с ответчика сумм; в решении отсутствуют выводы о том, какие именно услуги из общей суммы расходов, понесенных на оплату представителей в размере 1000000 руб., были снижены или исключены судом и до какого предела.

АО "НПК "Уралвагонзавод" с доводами жалобы истца не согласно по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Полагает, что использование судом слова "поэтапно" применительно к авансовым платежам, с которым не согласен истец, не влечет изменения или отмены обжалуемого судебного акта; кроме того, описки, опечатки подлежат исправлению судом в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ и истец, обращаясь с жалобой, выбрал процедуру внесения изменений в решение, противоречащую нормам АПК РФ. Также, ссылаясь на обращение с самостоятельной жалобой ответчика, в которой корпорация просит отменить решение полностью, отмечает, что законность судебного акта будет проверена при рассмотрении жалобы Корпорации.

АО "КБ ВиПС" против удовлетворения жалобы ответчика возражает по основаниям, приведенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу АО "НПК "Уралвагонзавод".

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали по основаниям, приведенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел N N А60-34557/2017, А60-58490/2018, А60-64139/2019, в которых принимали участие стороны спора по взаимоотношениям, связанным с исполнением договора N636/849 от 11.03.2016, между АО "НПК "Уралвагонзавод" (заказчик) и ОАО "КБ ВиПС" (исполнитель) 11.03.2016 заключен договор N636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ (т. 1 л.д. 10-21), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства на основании Технических заданий на выполнение проектно-изыскательских работ, выполнить проектно-изыскательские работы по проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области";

1.1.3. Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция и техническое перевооружение производства комплексной автоматизированной листовой обработки. АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области

(далее - "Работы") в объемах, предусмотренных Техническим заданием, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата окончания Работ определена 15.03.2018.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость Работ составляет 1945691860 руб., из них стоимость работ по инженерным изысканиям составляет 79426492 руб. 14 коп., стоимость работ по разработке проектной документации составляет 1126124341 руб. 02 коп., стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 740141026 руб.

Пунктом 4.1.1.1 договора предусмотрена выплата аванса для выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации в сумме 389138372 руб. 64 коп.

Платежными поручениями N 73799 от 28.04.2016, N 77836 от 22.07.2016, N 79948 от 24.08.2016, N 80520 от 30.08.2016, N 82362 от 27.09.2016, N 83985 от 20.10.2016, N 84530 от 02.11.2016, N 84840 от 08.11.2016, N 84843 от 08.11.2016, N 84842 от 08.11.2016 и N 84841 от 08.11.2016 истец произвел перечисление авансовых платежей по договору на общую сумму 394638372 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 29-33) в связи с изменением объемов работ по договору стороны изложили пункт 1.1 договора в иной редакции, предусмотрев выполнение проектно-изыскательских работ по следующим проектам:

1.1.1. Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.2. Реконструкция кузнечно-прессового производства Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Тагил Свердловской области;

1.1.3. Реконструкция и техническое и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства;

1.1.4. Реконструкция и техническое перевооружение производства испытаний ВТ. АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.5. Реконструкция сетей водоотведения и общезаводских очистных сооружений. Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.6. Реконструкция центрального гальванического цеха 690 БИС (оси 1-11/А-Ж). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.7. Разработка предпроектных решений по оптимизации схемы энергоснабжения (электроснабжение, теплоснабжение). Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

1.1.8. Техническое обследование надземных строительных конструкций объекта незавершенного строительства цеха 120 (115) БИС и кабельной эстакады, попадающих в зону влияния строительства по проектам "Реконструкция и техническое перевооружение сборочно-сдаточного производства" Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области" и "Реконструкция и техническое перевооружение цехов бронекорпусного производства" Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области". Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", г. Нижний Тагил Свердловской области;

в объемах, предусмотренных Техническими заданиями (Приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8 к Договору).

Ранее согласованные сторонами Технические задания к договору (Приложения N N 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5) признаны утратившими силу.

Одновременно сторонами изменена стоимость Работ по договору, определенная расчетом стоимости проектных и изыскательских работ (Приложение N 2 к договору) и составила 1749870787 руб., из которых 103183 459 руб. 80 коп. - стоимость работ по инженерным изысканиям, 1072835604 руб. 88 коп.- стоимость работ по разработке проектной документации и 573851 722 руб. 42 коп. - стоимость работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 4 названного дополнительного соглашения дата окончания Работ определена 15.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 3 от 19.05.2017 дата окончания Работ - 18.06.2019 (т. 1 л.д. 42).

По результатам выполненных работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации сторонами без возражений были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N N 1-15 на общую сумму 827289811 руб. 01 коп. (т. 1 л.д. 77-108).

Пунктом 4.3.2 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по перечислению платежей, причитающихся исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты работ заказчик выплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Работ по договору начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.

Начиная с 2017 года между сторонами ведутся арбитражные споры, касающиеся исполнения взаимных обязательств по договору.

Спор о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по актам выполненных работ N N 1-15 рассматривался в рамках дела NА60-34557/2017.

Нарушение ответчиком сроков оплаты работ, принятых по актам сдачи-приемки N 1-15, неисполнение претензионных требований истца о погашении суммы основного долга, неустойки, процентов (т. 1 л.д. 135-140, т. 2 л.д. 97) явилось основанием для обращения АО "КБ ВиПС" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о взыскании с АО "НПК "Уралвагонзавод" 175044848 руб. 18 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора согласно представленного расчета (т. 2 л.д. 94-95 оборот), а также 12680011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, уплаченного с нарушением срока, на основании п. 4.3.2 договора (расчет представлен в т. 2 л.д. 96).

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330, 431 ГК РФ, протолковав п. 9.3 договора по установлению размера и предела ответственности за нарушение сроков оплаты работ, пришел к выводу, что за исполнителем сохраняется право требовать взыскания неустойки в пределах 10% от стоимости работ по каждому акту, что обеспечивает применение мер ответственности в пределах 10% от цены договора. При этом суд посчитал, что сторонами согласовано ограничение ответственности заказчика не более 10% от стоимости выполненных работ, за просрочку которых предъявлено требование о взыскании неустойки, а не от цены всего контракта. С учетом такого толкования, суд взыскал сумму неустойки, равную 10% от суммы задолженности за выполненные работы - 82728981 руб. 10 коп. При этом суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, отклонив также его доводы о возможности начисления неустойки только до момента расторжения договора, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 328, 395 ГК РФ, учел содержание п. 4.3.1 договора и исходил из того, что, согласно условиям указанного пункта, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки, рассчитанной из стоимости работ, выполненных истцом и отраженных в актах N 1-15, ограничив ее размер путем толкования п. 9.3 договора в пределах 10% стоимости фактически выполненных работ.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца о взыскании 12680011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции учел условия п.п. 4.1 и 4.3.2 договора и исходил из того, что ответчиком был нарушен срок уплаты авансовых платежей.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о толковании п. 9.3 договора. Суд также принял во внимание, что сторонами по договору подписано 22 акта формы КС-2, по части из них истцом заявлены требования о взыскании долга и неустойки в рамках иных судебных дел (N А60-58490/2018, N А60-47899/2019, N А60-64139/2019). По сути, точный размер выполненных работ и возможных неустоек при наличии ряда судебных споров (не рассмотренных судами на настоящий момент, либо при наличии актов, не вступивших в законную силу) на данный момент установить не представляется возможным.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 309-ЭС20-17090 от 28.01.2021 по результатам проверки обоснованности доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда РФ указала, что на основании п. 43 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49), предусматривающего, что толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, подлежал проверке довод АО "КБ ВиПС" о том, что при выбранном судами подходе к толкованию неустойки, рассчитанной от стоимости работ по всем актам N 1-22 в размере 1387270676 руб. 64 коп. и при ограничении ее в соответствии с п. 9.3 договора 10% от цены выполненных работ, неустойка никогда не достигнет 10% цены договора (174987078 руб. 71 коп.); введение ограничителя, по сути, теряет свое назначение, и по этой причине стороны при заключении договора со всей очевидностью не могли исходить из такого понимания этого условия.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ также обратила внимание, что ответчик является заказчиком выполненных для него работ, сам подготовил проект договора и предложил формулировку п. 9.3.; договор заключен в соответствии с требованиями Закона о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц и Положением о закупках по результатам закрытого запроса предложений, предусматривающего направление самим заказчиком предложения о заключении договора возможным участникам, без размещения информации о закупке в единой информационной системе. В силу указанного обстоятельства и разъяснений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Коллегия судей Верховного Суда РФ отметила, что неверное толкование судами условия договора без должной проверки всех обстоятельств, на которые было обращено внимание постановлением Пленума о толковании договора, постановлением Пленума о свободе договора, отсутствие единообразия подходов судов при рассмотрении споров с участием тех же сторон и толкованием того же условия договора (имеются ввиду доводы истца об ином толковании п. 9.3 договора при рассмотрении других дел с участием сторон, в частности, по делу N А60-58490/2018), несоблюдение требования о недопущении какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, может повлечь существенное нарушение прав другой стороны обязательства, обратившегося за защитой своих нарушенных прав в суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции принимая решение, руководствовался положениями ст. 309, 310, 314, 328, 333, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, и пришел к выводу о правомерности требований истца и взыскании с ответчика 187724860 руб., из которых: 175044848 руб. 18 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 9.3 договора N 636/849 от 11.03.2016, 12680011 руб. 82 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 4.3.2 договора N 636/849 от 11.03.2016.

При этом, протолковав положения п. 9.3 договора, суд, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также сопоставления их с другими условиями и смыслом договора в целом, пришел к выводу о том, что в п. 9.3 договора стороны предусмотрели максимальный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этапа) работ - "не более 10% от стоимости Работ по договору", т.е. в данном пункте предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по каждому этапу отдельно, которая ограничена максимальной суммой, составляющей 10% от стоимости Работ по договору в целом.

Сам договор различает понятие "Работ", к которым относится весь перечень работ, выполняемых в рамках договора, и "работ", к которому относится конкретный этап выполнения. Сторонами согласована как стоимость Работ по договору, так и стоимость работ - выполняемых в рамках каждого этапа.

Также суд принял во внимание, что редакция договора N 636/849 от 11.03.2016 разработана заказчиком, договор заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на выполнение работ для корпорации, посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке, при этом, из материалов дела не следует, что на момент заключения договора между сторонами существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ для снижения заявленной неустойки суд не усмотрел, придя к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Начисление и предъявление к взысканию истцом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12680011 руб. 82 коп. на основании п. 4.3.2 договора признано судом законным исходя из буквального толкования условий раздела 4 договора, регламентирующего порядок платежей.

Вместе с тем, приняв во внимание получение истцом от ответчика 25.02.2020 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебных актов, принятых по результатам первоначального рассмотрения дела до его пересмотра в ВС РФ, денежных средств в размере 95408992 руб. 92 коп. (в том числе: 12680011 руб. 82 коп. - процентов, 82728981 руб. 10 коп. неустойки), отсутствие указания вышестоящего суда на необходимость проведения поворота исполнения судебных актов, суд требования истца удовлетворил частично, взыскав с Корпорации 92315867 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора.

Рассмотрев в порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), требование о взыскании понесенных истцом судебных издержек в связи с рассмотрением дела в сумме 1933962 руб. 61 коп., суд первой инстанции, исходя из принципа возмещения судебных расходов стороне, фактически их понесшей, за счет неправой в споре стороны, принимая во внимание удовлетворение заявленных требований, установив факт несения истцом заявленных к возмещению расходов, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов, активное участие представителя истца в каждом без исключения судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в рамках настоящего спора не может превышать 1603962 руб. 61 коп., из которых: 1000000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 603962 руб. 61 коп. - расходы представителей на проживание и проезд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из заключенного между сторонами договора N 636/849 (в редакции всех дополнительных соглашений и дополнений), контрагенты по договору установили и разграничили понятие "Работ", к которым относится весь перечень работ, выполняемых в рамках договора в целом, и понятие "работ", к которым относятся работы, выполняемые в рамках конкретного этапа. Соответствующие акценты расставлены в договоре повсеместно путем указания данных понятий с заглавной и прописной буквы соответственно.

Кроме того, сторонами договора согласована как стоимость "Работ" по договору, так и стоимость "работ" по этапам.

Также судом первой инстанции установлено, что договором предусмотрено 3 вида (этапа) работ (что соответствует условиям договора: п. 3.1, п. 4.1, п. 6.1 с учетом дополнительного соглашения N 2, и приложения N 3 к договору), а также согласовано начисление неустойки за просрочку оплаты соответствующего вида (этапа) работ.

При этом, условиями спорного договора определены сроки сдачи "работ" (этапов) (приложение N 3), всего объема "Работ" (по договору в целом) (п. 6.7), а также сроки оплаты выполненных видов (этапов) работ (п. 4.1.2 с учетом примечаний в приложении N 3 к договору).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что договором предусмотрено исполнение обязательств по частям и определены сроки исполнения обязательств по видам (этапам) работ и, соответственно, по оплате видов (этапов) работ, а в п. 4.3.2 и п. 9.3 договора установлена ответственность за нарушение соответствующих обязательств.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, проанализировав буквальное значение содержащихся п. 9.3 договора слов и выражений, а также сопоставив их с другими условиями и смыслом договора в целом, суд первой инстанции дал толкование положениям п. 9.3 договора, придя к выводу о том, условия названного пункта договора предусматривают применение ответственности (неустойки) за нарушение обязательств по каждому этапу работ, исчисляемой от стоимости вида (этапа) работ, а не от просроченного обязательства. При этом максимальный размер ответственности за нарушение обязательств по оплате каждого вида (этапа) работ составляет не более 10% от стоимости "Работ" (всех работ по договору в целом).

Выводы суда первой инстанции и данное им толкование п. 9.3 договора являются обоснованными, базируются на анализе буквального значения содержащихся в спорном условии договора слов и выражений, с учетом сопоставления данного условия с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы Корпорации о том, что при толковании п. 9.3 договора судом первой инстанции неверно применена ст. 431 ГК, не верно восприняты разъяснения, содержащиеся в 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, поскольку не устанавливалась действительная воля сторон при заключении договора в целях исключения каких-либо сомнений в ее достоверности, что при данном толковании договорной ответственности последняя становится не только обременительной для ответчика, но и нарушает баланс интересов сторон, что выводы суда по результатам толкования противоречат указаниям Верховного Суда РФ, содержащимся в определении N 309-ЭС20-17090 от 28.01.2021, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с нижеследующим.

В п. 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъяснено следующее: "Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств".

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018N 49).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы следует, что предусмотренные ст. 431 ГК РФ правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно. Выявление судом такой согласованной воли сторон договора путем судебного толкования условий конкретного договора осуществляется последовательно, то есть сначала используются правила, установленные ч. 1 ст. 431 ГК РФ (выяснение содержания условий договора путем их буквального и системного толкования), а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила части 2 названной статьи (выявление содержания условий договора исходя из цели договора и с учетом предшествовавших договору переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд сначала анализирует буквальное значение содержащихся в тексте договора слов и выражений (буквальное толкование). Учитывая, что условия договора являются согласованными частями одного договора, значение конкретного условия договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого договора, смыслом договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Если такой подход не позволяет установить содержание условия договора, суд должен перейти к следующему этапу его толкования, а именно выяснить действительную общую волю сторон договора с учетом цели договора и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Апелляционная коллегия при проверке вышеприведенных доводов апелляционной жалобы Корпорации сочла, что положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора и разъяснений Пленума ВС РФ по применению этой нормы, к спорным отношениям применены судом правильно.

Последовательно применив буквальный и системный подходы к толкованию условий договора, в том числе и к пункту 9.3 (ч. 1 ст. 431 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно счел, что использование данных приемов позволяет установить действительное содержание данного пункта договора.

Оснований для перехода к следующему приему толкования, поименованному в ч. 2 ст. 431 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела не следует, что как на момент заключения договора, так и при его исполнении до момента судебных разбирательств между сторонами (до 2017 года) существовали какие-либо разногласия применительно к его условиям, в том числе и по п. 9.3 договора, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Принимая во внимание истечение значительного времени с момента заключения договора и отсутствие в материалах дела каких-либо документов, фиксирующих как предшествующие договору переговоры и переписку сторон, так и последующие взаимоотношения сторон до возникновения споров, установление действительной воли сторон при заключении договора посредством анализа пояснений, приводимых сторонами в рамках настоящего спора, объективно невозможно и не будет отвечать основополагающим принципам толкования, обозначенным в ст. 431 ГК РФ, разъяснения по применению которых даны Верховным Судом РФ в п. 43-46 постановления Пленума от 25.12.2018 N 49.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции по толкованию условий договора об ответственности заказчика за просрочку оплаты работ, апелляционная коллегия также руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 и п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49, согласно которой при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Из материалов дела следует, что проект договора подготовлен заказчиком, в том числе и формулировка п. 9.3. договора, соответственно, все неясности договора ввиду противоположных позиций сторон подлежат толкованию в пользу истца (контрагента лица, подготовившего проект договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не оспаривал и не оспаривает условия п. 9.3 договора, согласен с его положениями, утверждения ответчика относительно того, что у истца имелась возможность изменить формулировку п. 9.3 договора, а также ссылки Корпорации на намерение при формулировании договора ограничить всю свою ответственность за нарушение обязательства по оплате работ десятью процентами, исчисляемыми от стоимости всех Работ по договору, на обременительность для нее данного условия и на нарушение спорными положениями баланса прав и обязанностей сторон, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Доводы АО "НПК "Уралвагонзавод" о том, что п. 9.3 договора, содержащий условие об ограничении ответственности за нарушение обязательств "не более 10% от стоимости Работ по договору", относится к начислению неустойки за нарушение обязательств по всем этапам (видам) работ в совокупности, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, как противоречащие условиям договора, с учетом его толкования, данного судом.

Вопреки позиции Корпорации, из указаний Коллегии судей Верховного Суда РФ, направившей определением от 28.01.2021 дело на новое рассмотрение, обратного не следует.

Коллегия судей Верховного Суда РФ в своем определении не устанавливала "максимальный ограничитель неустойки", на чем настаивает Корпорация, а привела довод истца, направленный на опровержение толкования п. 9.3 договора, которое было дано судами при первоначальном рассмотрении дела об ограничении неустойки 10% от стоимости заактированных работ, и указала на необходимость его проверки.

При этом, толкование п. 9.3 договора, данное судом при новом рассмотрении настоящего дела, не вступает в противоречие с какими-либо выводами судов в рамках иных дел в отношении взысканной неустойки, в том числе и по делу N А60-64139/2019. Напротив, суд округа в своем постановлении от 05.03.2021 по делу N А60-64139/2019, отклоняя доводы Корпорации относительно ограничительного предела неустойки, учел позицию Коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090, о том, что подход, при котором предъявленная к взысканию неустойка при том толковании, которое дает ответчик, превысит 10% от цены работ по договору, является необоснованным.

Вопреки утверждению АО "НПК "Уралвагонзавод" правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 13144/09, не подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах, а условия п. 9.3 договора N 636/849 от 11.03.2016 (с учетом данного судом толкования) и договора, являвшегося предметом рассмотрения Президиума ВАС РФ, не тождественны.

Апелляционным судом проверены и отклонены доводы АО "НПК "Уралвагонзавод" о не проверке судом первой инстанции расчета истца по заявленной к взысканию неустойки и не исследовании контррасчета ответчика.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного истцом, судами первой и апелляционной инстанций проверена и признана верной. Расчет произведен исходя из условий договора, сумм обязательств по этапам, исполнение которых зафиксировано в актах N N 1-15, с учетом размеров и порядка зачета авансовых платежей, установленных и определенных судами в рамках дела NА60-34557/2017, а также с учетом толкования п. 9.3. договора в части определения "базы" для исчисления неустойки.

Апелляционный суд исходит из того, что представленный корпорацией контррасчет не соответствует положениям п. 9.3 договора, толкования которому дано судом выше, и не опровергает расчет истца. По условиям п. 9.3 договора начисление неустойки производится от стоимости работ по этапам, с учетом поступления авансовых платежей и их зачета в счет исполнения обязательств по первым двум этапам работ, а не от суммы итоговой образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" о том, что начисление истцом неустойки от полной стоимости актов выполненных работ без учета аванса является нарушением положений ст. 1, 330 ГК РФ и ведет к неосновательному обогащению истца, безосновательны, поскольку истцом при расчете неустойки суммы аванса учтены.

При этом, заказчик сам определил порядок расчета и размер своей ответственности за просрочку оплаты выполненных работ, предложив соответствующую формулировку, с которыми истец, заключая договор, согласился, в связи с чем, соразмерность неустойки последствиям нарушения заказчиком обязательств предполагалась. Как обоснованно отмечает истец, размер неустойки в рассматриваемом деле в большинстве своем определяется длительностью неисполнения обязательств ответчиком.

Возражения АО "НПК "Уралвагонзавод" о необоснованном отклонении судом первой инстанции его доводов в части несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения им обязательства, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из смысла норм ст. 330, 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При применении испрашиваемой нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки за неисполнение денежных обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации даже ниже обычно применяемого размера в предпринимательских взаимоотношениях, данный размер не является чрезмерным, стимулирует должника к своевременному исполнению обязательства.

Причины просрочки исполнения Корпорацией денежного обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Апелляционный суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ответчик принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

При этом, при повторной проверке доводов ответчика о необходимости снижения неустойки судом апелляционной приняты во внимание приводимые истцом аргументы о возникновении у него негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств - необходимости привлекать кредитные и заемные средства для восполнения средств, израсходованных на производство продукции (заработная плата, аренда, исполнение обязательств перед субподрядчиками и пр.).

Учитывая длительный период просрочки неисполнения Корпорацией обязательств (порядка 2,5 лет), незначительный размер неустойки, установленный договором, отсутствие должного обоснования и доказательств несоразмерности суммы обоснованно заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки в заявленном истцом размере - 175044848 руб. 18 коп.

Оснований для признания размера взысканной судом неустойки чрезмерным, исходя из конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Доводы ответчика о правомерном пользовании денежными средствами в период с 20.07.2018 по 28.03.2019 со ссылкой на постановление апелляционного суда от 19.07.2018 по делу N А60-34557/2017 (период спора в рамках дела N А60-34557/2017 о признании недействительным дополнительного соглашения N 2), как на основание для пересчета неустойки и ее снижении, признаны апелляционным судом несостоятельными, не имеющими правового значения, поскольку судебные акты в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 были отменены определением Верховного Суда РФ от 28.03.2019 по делу N 309-ЭС18-21472.

Кроме того, обязательство по оплате выполненных работ по актам N 1-15 возникло не из судебных актов, а из результата приемки работ заказчиком в рамках договорных обязательств, в связи с чем объективных препятствий к оплате работ в установленные договором сроки апелляционным судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Контррасчеты, выполненные ответчиком в нарушение условий договора в качестве основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ приняты быть не могут.

В отношении требований истца о взыскании 12680011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, оплаченного с нарушением установленного договором срока на основании п. 4.1, п. 4.3.2 договора, суд, проанализировав по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора, в частности, установленный в нем в разделе 4 порядок платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о несвоевременно произведенных выплатах авансовых платежей, пришел к обоснованному выводу о правомерности данного требования АО "КБ ВиПС". Соответствующие мотивы приведены в мотивировочной части решения суда.

Отсутствие прямого указания в п. 4.3.2 договора N 636/849 от 11.03.2016 о применении ответственности за несвоевременное перечисление именно авансовых платежей, вопреки позиции ответчика, обозначенной в жалобе, не свидетельствует о том, что оплата процентов за пользование чужими средствами положениями договора не предусмотрена.

В п. 4.3.1 и 4.3.2 договора устанавливается порядок уплаты исполнителем и заказчиком процента за пользование денежными средствами при условии неисполнения и/или несвоевременного исполнения обязательств; указанные условия содержатся в конкретном разделе, предусматривающем "порядок платежей".

При этом, использование в п. 4.3.1 и п. 4.3.2 понятия "платеж" и словосочетания "авансовый платеж" указывает на применение контекстных синонимов при описании платежей.

С учетом буквального толкования договорных условий о порядке платежей, выводы суда о правомерности требований истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 4.3.2 договора, являются верными; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению, в числе прочего, на сумму несвоевременно оплаченных авансовых платежей. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых платежей не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику во внимание апелляционным судом не приняты, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Отсутствие в резолютивной части решения выводов об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12680011 руб. 82 коп., равно как и частичное удовлетворение требований о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 9.3 договора, о не разрешении указанных вопросов судом, и, соответственно, о нарушении последним положений ч. 5 ст. 170 АПК РФ не свидетельствуют.

Как установлено судом первой инстанции, при первоначальном рассмотрении дела 18.02.2020 вступило в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым изменено решение суда первой инстанции, с АО "НПК "Уралвагонзавод" в пользу АО "КБ ВиПС" взыскано 12680011 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 82728981 руб. 10 коп. неустойки, а также 101640 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В рамках исполнительного производстваN 17326/20/77039-ИП, возбужденного 20.02.2020 на основании исполнительного листа серии ФС N 032650858, платежным поручением N 76045 от 25.02.2020 ответчик оплатил сумму 95513632 руб. 92 коп. (12680011 руб. 82 коп. + 82 728 981 руб. 10 коп. + 101640 руб.) (т. 12 л.д. 134), полностью исполнив вышеуказанный судебный акт, в связи с чем 03.03.2020 исполнительное производство окончено (т. 10 л.д. 71).

При вынесении решения суд первой инстанции, приняв во внимание, что в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 309-ЭС20-17090 не содержалось указания о необходимости проведения поворота исполнения судебных актов, а от ответчика соответствующего заявления не поступило, счел необходимым учесть произведенное ответчиком исполнение и уменьшил присужденные к взысканию с него суммы процентов, неустойки и государственной пошлины.

Детальный расчет присуждаемых сумм, в том числе и порядок учета исполненных обязательств, а также мотивы, по которым в резолютивную часть судебного акта судом вынесены лишь определенный им размер требований по неустойке и госпошлине, приведены в мотивировочной части решения суда.

Аргументы Корпорации о том, что на момент принятия судом первой инстанции судебного акта у ответчика отсутствовали основания, установленные ст. 325 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением о повороте исполнения основаны на верном толковании ответчиком положений процессуального законодательства.

Вместе с тем произведенное судом первой инстанции уменьшение присужденных истцу сумм на уже полученное им от ответчика частичное удовлетворение требований совершено правомерно, отвечает требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, направлено на исключение образования на стороне истца неосновательного обогащения, на предупреждение затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства между сторонами и тем самым обеспечивает правильность и своевременность разрешения дела и установления правовой определенности в отношениях сторон.

Учитывая изложенное, выводы суда, приведенные в мотивировочной части, об обоснованности всех заявленных истцом требовании, не вступают в противоречие с резолютивной частью судебного акта о взыскании неустойки в размере 92315867 руб. 08 коп.

Рассмотрев доводы жалобы АО "КБ ВиПС", в которой истец выражает несогласие с выводами суда, приведенными в абз. 5 на стр. 15 решения, следующего содержания: "Руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ и пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий спорного договора, а именно раздела 4 договора которым предусмотрен порядок платежей, в частности, условий пунктов 4.1.1 и 4.1.1.1 договора, суд установил, что заказчик производит авансовые платежи исполнителю поэтапно" (апелляционный суд отмечает, что соответствующие выводы, согласно текста мотивированного решения, содержащегося в материалах дела, приведены в абз. 1 на стр. 16 решения; в тексте судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел, данные выводы, действительно, содержатся в абз. 5 на стр. 15 решения), и просит внести изменения в мотивировочную часть решения, коллегия судей оснований для удовлетворения жалобы истца не усматривает.

При этом апелляционный суд исходит из того, что не совсем корректное использование судом слова "поэтапно" каких-либо разногласий или разночтений у сторон применительно к предусмотренному условиями договора порядку оплаты авансовых платежей однократно (единоразово) для выполнения работ по этапам не вызывает.

Оплата авансового платежа по двум этапам, охватываемых предметом спорных правоотношений, произведена заказчиком работ в полном объеме, данный факт спорным в отношениях сторон не является, следовательно, нежелательных правовых последствий не влечет, поэтому спорные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного по существу спора решения, на что указывает и сам истец в своей апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении жалобы истца о внесении изменений в мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы АО "НПК "Уралвагонзавод" о необоснованности и чрезмерности сумм взысканных с него в пользу истца судебных расходов, о ничтожности и оспоримости договора на оказание юридических услуг N 02/0117 от 09.01.2017, заключенного с ИП Кондратьевой Л.А., об отсутствии необходимости заключения данного договора ввиду наличия в штате организации юристов, о подготовке процессуальных документов по делу сотрудниками АО "КБ ВиПС" рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа и Верховном суде РФ АО "КБ ВиПС" понесло судебные издержки в общей сумме 2184569 руб. 30 коп., которые (с учетом уточнения) предъявлены истцом к возмещению за счет ответчика в сумме 1933962 руб. 61 коп., в том числе: 1330000 руб. расходы на оплату услуг представителя и 603962 руб. 61 коп. транспортные расходы и расходы на проживание представителей, из которых: 100261 руб. 40 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя Корнеевой Ю.А., 21126 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя Давыдовой О.В., 482575 руб. 21 коп. - транспортные расходы и расходы на проживание представителя Кондратьевой Л.А.

В подтверждение оказания юридических услуг АО "КБ ВиПС" представлены следующие доказательства.

09.01.2017 между АО "КБ ВиПС" (заказчик) и ИП Кондратьевой Л.А. (исполнитель) заключен договор N 02/0117 оказания услуг (т. 12 л.д. 3-5), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по управленческому, правовому, финансовому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя.

Перечень услуг, охватываемый договорными правоотношениями сторон, приведен в п. 1.2 договора и включает в себя, в том числе управление дебиторской и кредиторской задолженностью заказчика, включая услуги по взысканию дебиторской задолженности, в числе которых при необходимости представление интересов заказчика во всех судебных инстанциях арбитражного суда, а также подготовка и подача необходимых документов.

Объем оказываемых услуг стороны согласуют в отдельных дополнительных соглашениях к настоящему договору (п. 1.3 договора).

Заказчик вправе поручить исполнителю оказание услуг, не предусмотренных в п. 1.2 договора, на основе дополнительного соглашения к договору.

Стоимость услуг исполнителя в силу п. 5.1 договора определяется и согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

19.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение N 12 к указанному договору (т. 12 л.д. 6), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых по актам N N 1-15, в сумме 175044848 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату аванса по договору N 636/849 на выполнение проектно-изыскательских работ от 11.03.2016 в сумме 12680011 руб. 82 коп., в том числе: - осуществить юридический анализ документов, представленных заказчиком, изучить и обобщить нормативный материал, судебную практику, оценить перспективы судебного разбирательства, разработать стратегию поведения заказчика, консультировать заказчика по возникающим в рамках предмета исполнения вопросам; - представлять интересы заказчика в первой инстанции арбитражного суда, в том числе подготовить и подать исковое заявление, а также (при необходимости) отзыв на исковое заявление, ходатайство об обеспечении иска, представлять доказательства, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; - при необходимости представлять интересы заказчика в апелляционной инстанции арбитражного суда, подать апелляционную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на апелляционную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы; - при необходимости представлять интересы заказчика в кассационной инстанции арбитражного суда, подать кассационную жалобу, а также (при необходимости) отзыв на кассационную жалобу, заявлять необходимые ходатайства, возражения и иные процессуальные документы.

14.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к дополнительному соглашению N 12 к указанному договору (т. 12 л.д. 8), в соответствии с условиями которого исполнитель дополнительно принял на себя обязательства представлять интересы заказчика по делу N А60-41839/2019 в Верховном Суде Российской Федерации; подать кассационную жалобу и иные процессуальные документы, в связи с чем стороны согласовали прейскурант в новой редакции.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу исполнителем оказаны юридические услуги: подготовлены процессуальные документы, обеспечено участие в судебных заседаниях, что подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Факт оказания услуг представителем Кондратьевой Л.А. по настоящему делу, стоимость которых согласована в прейскуранте, подтвержден актами сдачи-приемки оказанных услуг N N 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 1360000 руб. (т. 12 л.д. 9-14).

При этом истец исключил из указанной суммы расходы на сопровождение исполнительного производства, в связи с чем расходы на оказание юридических услуг представителя в суде заявлены к возмещению в размере 1330000 руб.

В подтверждение оплаты юридических услуг представлены платежные поручения (т. 11 л.д. 15-17 оборот). Детальная расшифровка произведенных платежей представлена в табличной форме в т. 11 на л.д. 77-78.

Согласно п.п. 3.2-3.3 дополнительного соглашения N 12 от 19.06.2019 к договору оказания услуг N 02/0117 от 09.01.2017 заказчик (АО "КБ ВиПС") обязуется оплачивать расходы, связанные с командировками исполнителя (ИП Кондратьева Л.А.), необходимыми для оказания услуг, обеспечивая комфортный проезд и проживание исполнителю, а также иные расходы, необходимые для достижения положительного результата.

Представитель Кондратьева Л.А. принимала участие: - в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, - в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции, - в 1 заседании суда кассационной инстанции и в 1 заседании Верховного Суда РФ.

Сумма предъявленных истцом к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя Кондратьевой Л.А. составила 482575 руб. 21 коп.

Для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, а также совершения иных процессуальных действий в командировку в г. Екатеринбург, г. Пермь и г. Москва также направлялись сотрудники АО "КБ ВиПС" Корнеева Ю.А., Давыдова О.В.

В состав командировочных расходов указанных сотрудников входят: - транспортные расходы для участия в судебных заседаниях или для совершения иных процессуальных действий; - расходы, связанные с проживанием представителя в месте нахождения суда.

Представитель АО "КБ ВиПС" Корнеева Ю.А. принимала участие: - в 1 заседании суда кассационной инстанции, - в 1 заседании Верховного суда РФ.

Сумма предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя Корнеевой Ю.А. составила 100261 руб. 40 коп.

Представитель АО "КБ ВиПС" Давыдова О.В. направлялась для ознакомления с материалами дела в суд апелляционной инстанции. Сумма предъявленных к возмещению транспортных расходов и расходов на проживание представителя Давыдовой О.В. составила 21126 руб.

Расходы, связанные с направлением представителя в командировку для получения исполнительного листа в сумме 50062 руб. истец не предъявляет.

Итого, расходы на проезд представителей истца предъявлены к возмещению в сумме 495444 руб. 30 коп.

При этом, как поясняет истец и следует из материалов дела, расходы на авиаперелеты представителей предъявлены им в сумме, не превышающей 68882 руб. - стоимость билетов эконом-класса согласно письму ПАО "Аэрофлот" от 04.06.2020 N 4076-132 (т. 12 л.д. 127).

Кроме того, истцом исключены из состава предъявленных к возмещению транспортных расходов расходы на добровольное страхование.

Расходы на проживание представителей истца предъявлены к возмещению в сумме 85798 руб. 31 коп.

При этом, как поясняет истец, по аналогии с делами N А60-58490/2018 и N А60-34557/2017 им уменьшена сумма расходов на проживание представителей в г. Екатеринбург исходя из цены проживания в гостинице 4* в размере 9000 руб. (дополнительно учитывается стоимость раннего/позднего заезда и сервисный сбор).

Расходы на трансфер от аэропорта до гостиницы и обратно, а также аренду транспортного средства до здания суда и обратно предъявлены к возмещению в сумме 22720 руб.

В материалы дела представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей на общую сумму 824569 руб. 30 коп. (представлены в электронном виде 12.10.2020 и 17.03.2021 с заявлением и уточненным заявлением о возмещении расходов, т. 11 л.д. 19-76, т. 12 л.д. 15-119), при этом к возмещению, приводимыми в уточненном заявлении, истец заявил 603962 руб. 61 коп. Детальная расшифровка произведенных платежей представлена в таблицах (т. 11 на л.д. 77-78, т. 12 л.д. 120-122).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, конкретные обстоятельства и уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца трудозатрат, активного участия представителя истца в судебных заседаниях, пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в рамках настоящего спора не может превышать 1603962 руб. 61 коп., из которых 1000000 руб. - понесенные расходы на оплату услуг представителя, 603962 руб. 61 коп. - понесенные транспортные расходы и расходы на проживание.

Апелляционный суд считает выводы суда мотивированными, основанными на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех обстоятельств, имеющих отношение к решению спорного вопроса, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела критериям разумности отвечают взысканные судом расходы в общей сумме 1603962 руб. 61 коп. не усматривает.

Довод жалобы ответчика о том, что Кондратьева Л.А. - учредитель АО "КБ ВиПС", в связи с чем является контролирующим общество лицом, а договор с ней - сделкой с заинтересованностью, апелляционным судом отклоняется.

Контролирующими лицами являются лица, имеющие более 50% голосов на общем собрании и (или) имеющие право назначать директора и (или) более половины членов совета директоров (п. 1 ст. 81 Закона об АО).

Истцом пояснено, что в 2006 году Кондратьева Л.А. действительно выступила одним из учредителей ОАО "КБ ВиПС", однако, в 2007 году продала принадлежащие ей акции и с момента внесения записи в реестр акционеров АО "КБ ВиПС" о переходе права собственности на акции не является акционером общества. Изложенное не оспорено апеллянтом.

Доказательств того, что Кондратьева Л.А владеет юридическими лицами, которые, в свою очередь, являются акционерами истца, т.е. иным образом контролирует деятельность АО "КБ ВиПС", в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, Кондратьева Л.А. контролирующим истца лицом не является, соответственно, договор N 02/0117 не подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Оснований для применения положений ст. 61.10 Закона о банкротстве, на что указывает Корпорация в жалобе, к спорным гражданско-правовым отношениям, не отягощенных банкротным элементом, не имеется.

Более того, то обстоятельство, что стороны договора N 02/0117 до 2007 года то были связаны корпоративными отношениями, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку в рассматриваемых правоотношениях АО "КБ ВиПС" (заказчик) и Кондратьева Л.А. (исполнитель) выступают в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов и заказчик обладает конституционным правом на привлечение квалифицированной юридической помощи для защиты своих прав, при этом данное право не ставится в зависимость от того, являются ли стороны договора оказания услуг аффилированными либо взаимозависимыми или нет.

Кроме того, при наличии доказательств реального оказания юридических услуг довод о контролируемости общества привлеченным им представителем при разрешении настоящего спора правового значения не имеет.

Одновременно судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что договор N 02/0117 от 09.01.2017 имеет признаки мнимой сделки, мотивируемый корпорацией злоупотреблением сторонами названной сделки своим правом посредством завышения ими стоимости услуги заключением договора без проведения торговых процедур, поскольку наличие факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их платы исключает не только злоупотребление истцом правом на взыскание судебных расходов, но и мнимость сделки на оказание юридических услуг. Кроме того, в установленном законом порядке названный договор недействительным не признан и самостоятельное требование по этому поводу в рамках рассмотрения спора по существу не заявлялось.

Доказательств наличия умысла недобросовестной стороны причинить вред Корпорации путем необоснованного взыскания судебных расходов в материалы дела не представлено. Признаков недобросовестности со стороны истца апелляционным судом не усмотрено.

Учитывая, что АО "КБ ВиПС" не относится к категории субъектов, обязанных в силу закона проводить закупки по определению исполнителей тех или иных услуг, соответствующая ссылка Корпорации, что договор с ИП Кондратьевой Л.А. заключен без проведения торговых процедур, признана апелляционным судом необоснованной.

Доводы Корпорации о том, что истцом не доказана необходимость привлечения ИП Кондратьевой Л.А. для защиты интересов истца ввиду наличия в штате юристов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку право выбора лица осуществляющего защиту интересов стороны в споре является свободным и наличие в штате организации юристов или юридической службы, данного права не ограничивает.

Арбитражное процессуальное законодательство не связывает взыскание расходов на оплату услуг представителя с наличием или отсутствием в штате общества юриста(ов).

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Вопреки позиции ответчика, подписание практически всех документов непосредственно генеральным директором, а не привлеченным представителем, не дает достаточных оснований полагать, что соответствующие услуги оказывались силами штатных сотрудников, а не Кондратьевой Л.А.

Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны именно представителем. Составление представителем документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем общества либо иными лицами. Подписание документов генеральным директором АО "КБ ВиПС" также не свидетельствует о составлении их не представителем Кондратьевой Л.А., а другим лицом.

Тот факт, что тот или иной документ подписан генеральным директором истца или сотрудником общества, не означает, что указанные лица осуществляли его подготовку, и не исключает факта составления этого документа представителем Кондратьевой Л.А.

Факт оказания услуг в рамках договорных правоотношений подтвержден подписанием сторонами договора актов приемки оказанных услуг с указанием в них совершенных представителем действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о завышенности договорных расценок и чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылками на произведенный ответчиком контррасчет в отзывах от 16.11.2020 и 22.03.2021 (т. 8 л.д. 54-62, т. 9 л.д. 99-119), а также на заключение специалиста (рецензию) ООО "АНСЭ Экспертиза" подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Прайс-листы организаций, оказывающих юридические услуги на рынке г. Санкт-Петербурга, на анализе которых и минимального порога стоимости аналогичных услуг, отраженного в них, основывает свои доводы ответчик, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек. Принимая в контррасчете данные о минимальной цене услуг конкретных организаций, ответчик не учитывает обстоятельств настоящего дела. Тогда как, стоимость представления интересов по судебному делу зависит от его сложности, объема работы, количества заседаний и т.п.

Подобные сведения, не учитывающие обстоятельства конкретного дела, не могут являться доказательством, опровергающим стоимость фактически оказанных услуг по настоящему делу.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

В этой связи выполненный ответчиком контррасчет стоимости услуг представителя исходя из минимального порога стоимости услуг, без учета трудозатрат и сложности настоящего дела, не может быть признан корректным и обоснованным.

Более того, в подтверждение разумности предъявляемых к взысканию расходов истец представил в материалы дела заключение оценщика ООО "Вэлью АРКА Консалтинг" о соответствии рыночной стоимости величины понесенных АО "КБ ВиПС" судебных издержек на представителя (Кондратьева Л.А.) по настоящему делу (т. 11 л.д. 117-139).

В ходе исследования оценщиком проведен анализ обстоятельств возникновения объекта исследования; определен объем фактически выполненных работ; проведено исследование рынка услуг по представительству интересов в судах г. Санкт-Петербурга; проведена проверка на соответствие рыночной стоимости величины понесенных АО "КБ ВиПС" судебных издержек на представителя по делу N А60-41839/2019.

Согласно результатам исследования, определенный по двум методикам диапазон рыночной стоимости услуг представителя по настоящему делу составляет от 2939073 руб. до 39954829 руб., среднее - 15746024 руб.

Таким образом, величина судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 1330000 руб. приближена к среднему значению рассчитанного диапазона рыночной стоимости услуг, что свидетельствует о соответствии стоимости спорных услуг их рыночной стоимости.

Проверка на соответствие рыночной стоимости величины понесенных командировочных расходов на представителя (Кондратьева Л.А.) также показала их соответствие рыночной стоимости.

Также в материалы дела представлено исследование стоимости услуг по представлению интересов в судах экспертной группы VETA за 2019 г. (т. 11 л.д. 86-116), в соответствии с которым стоимость услуг по настоящему делу при оплате только в виде гонорара успеха составила бы минимально 3% от суммы иска, в среднем 16%.

Учитывая общий размер рассмотренных в рамках настоящего дела требований (187724860 руб.), минимальная стоимость услуг согласно исследованию составляет 5631745 руб. 80 коп., что в четыре раза выше размера расходов на представителя, заявленного в настоящем деле.

В этой связи ссылки ответчика на то, что согласно выводов рецензии на заключение ООО "Вэлью АРКА Консалтинг", выполненной ООО "АНСЭ Экспертиза" (представлено в электронном виде 09.04.2021 с дополнением к отзыву на заявление о возмещении судебных расходов - т. 8 л.д. 94-100), рыночная стоимость судебных издержек не может превышать 430546 руб., в том числе 300000 руб. - стоимость юридических услуг, 130546 руб. - стоимость экономных командировочных расходов, с учетом изложенного выше, отклоняется.

Принимая во внимание, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем совершенных представителем истца действий, цены иска, отсутствие со стороны ответчика доказательств явной чрезмерности и доказательства истца в подтверждение разумности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1000000 руб. разумными и обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства дела и учтены все необходимые критерии, влияющие на установление разумного размера оплаты услуг представителя.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов

Взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществления работы квалифицированного специалиста.

Доказательств того, что определенный и взысканный судом исходя из принципов справедливости и разумности размер судебных расходов с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, количества проведенных судебных заседаний, в которых обеспечено участие представителя истца, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Не усматривая оснований для выводов о чрезмерности взысканной судом суммы транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 603962 руб. 61 коп. апелляционный суд исходит из следующего.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обооснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиасообщением не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Апелляционный суд учитывает, что, несмотря на то, что авиаперелет представителя истца осуществлялся в бизнес-классе, истец, в действительности, предъявил к возмещению расходы на авиаперелеты в сумме, не превышающей стоимость билетов "эконом-класса", представленной в письме ПАО "Аэрофлот - 68882 руб. (т. 12 л.д. 127). Согласно этому же письму, максимальный тариф в "эконом-классе" может доходить до 69006 руб.

Ссылки ответчика на стоимость перелетов авиакомпанией "Победа" апелляционным судом отклоняются, поскольку являются расценками иной компании, нежели компания, избранная для перелетов истцом, а также не представлено доказательств наличия авиабилетов, соотносящихся по оптимальности маршрута и времени, датам вылетов.

При этом судом учитывается, что стоимость авиабилетов не является фиксированной; цена варьируется в зависимости от направления, времени, которое осталось до поездки, от фактического спроса на билеты; на некоторых маршрутах по одному и тому же классу бронирования в зависимости от даты перевозки (сезонности) могут устанавливаться различные уровни тарифов.

Бесспорных доказательств того, что у заявителя имелась объективная возможность приобретения авиабилетов по более низкой цене, нежели предъявлена заявителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет доводы корпорации о необоснованности применения заявителем иных видов транспорта, кроме общественного.

Как было отмечено выше право выбора конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки принадлежит заявителю, как лицу, участвующему в деле.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Направление работника в командировку, представителя в другой город связано с рядом неудобств для указанных лиц, в связи с чем, определенный уровень удобств, компенсирующий их, вполне допустим в разумных пределах.

Апелляционным судом проанализированы представленные в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов справки общества "ВИП Сервис Корпорейтед" и признаны обоснованными расходы, обозначенные в них на трансфер с учетом признанным необходимыми трансфера от аэропорта до отеля и обратно, а также переезда до здания суда и обратно.

Доводы жалобы ответчика о чрезмерности расходов на проживание представителей истца в гостиницах, с учетом проживания в г. Екатеринбурге в гостинице класса люкс, расположение которой, к тому же, является неудобным по отношению к месту расположения суда; выбора в г. Перми не самой экономной гостиницы и необоснованном возложении на ответчика данных расходов, апелляционным судом отклоняются.

Расходы на проживание непосредственно связаны с участием представителей в судебных заседаниях, совершением процессуальных действий.

При этом, уточняя заявленные требования о возмещении судебных расходов, истец предъявил к возмещению расходы на проживание в г. Екатеринбурге не в соответствии с их фактическим несением, а по цене проживания в гостинице 4* в размере 9000 руб. с учетом стоимости раннего/позднего заезда и сервисного сбора; расходы на проживание в гостинице 3* в г. Перми не свидетельствуют о неразумности понесенных истцом издержек.

Довод ответчика о том, что в г. Екатеринбурге существует достаточно комфортабельных гостиниц ценовой категории ниже избранных истцом сам по себе не может служить доказательством чрезмерности понесенных истцом затрат на проживание представителей в месте проведения судебного заседания.

Возражая против данных аргументов корпорации со ссылками на наличие в г. Екатеринбурге комфортабельной гостиницы "Marins Park Hotel", расположенной в шаговой доступности от суда, истец приводит данные рейтинга указанного отеля, который находится в диапазоне от 1 - "очень плохо" до 2 - "плохо".

Близость отеля к остановке общественного транспорта или к ж/д вокзала не имеет приоритетного значения, поскольку при выборе отеля истец вправе руководствоваться комфортным размещением представителей с тем, чтобы обеспечить подготовку и их эффективное участие в судебном заседании.

Помимо изложенного, приводя соответствующие доводы, ответчик не доказал, что в соответствующие даты в иных отелях имелись номера по более низкой стоимости, нежели предъявленная к возмещению истцом, как и не представил доказательств того, что обозначенные ответчиком отели позволяют обеспечить комфортное пребывание представителя и возможность его подготовки к заседаниям.

Исследовав и оценив предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы и расходы на проживание, а также доказательства, представленные в их обоснование, апелляционный суд приходит к выводам о том, что данные расходы непосредственно связаны с реализацией истцом процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, являются обоснованными, соответствуют критерию необходимости, оправданности, не превышают лимитов, установленных локальным нормативным актом АО "КБ ВиПС" (т. 12 л.д. 125-126), при этом, заявлены истцом не в соответствии с их фактическим несением, а в разумных переделах.

На основании изложенного, требование о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание в размере 603962 руб. также удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы жалобы корпорации о нарушении судом норм процессуального права, а именно, положений ч. 5 ст. 18 АПК РФ о неизменности одного и того же состава суда на всех этапах рассмотрения дела, что выразилось в не рассмотрении дела с самого начала, несмотря на произведенную определением от 15.04.2021 замену судьи, отклонены апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

В соответствии со ст. 127, 133 - 137 АПК РФ принятие искового заявления к производству, возбуждение производства по делу, подготовка дела к судебному разбирательству не являются стадиями рассмотрения дела по существу и предусмотрены названным Кодексом в качестве основы для своевременного рассмотрения дела и вынесения обоснованного судебного решения.

Непосредственно же судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном гл. 19 АПК РФ, и с соблюдением положений, установленных в ч. 2 ст. 18 данного Кодекса, согласно которой требование о неизменном составе суда предусмотрено только для стадии рассмотрения дела (судебного разбирательства).

Из материалов дела следует, что определением суда от 10.02.2021 исковое заявление принято к новому рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.03.2021 под председательством судьи Колясниковой Ю.С.

Определением от 23.03.2021 суд завершил подготовку и назначил судебное разбирательство по делу на 19.04.2021.

Определением от 15.04.2021 в связи с назначением судьи Колясниковой Ю.С. судьей Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, произведена замена состава суда по делу путем с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Страшкову В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено в законном составе суда, нарушений положений ст. 18 АПК РФ не установлено.

В данном случае судом первой инстанции не установлена и ответчиком не обоснована необходимость проведения повторных действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных ст. 135 АПК РФ.

Кроме того, заявителем не приведено обоснование того, каким образом нарушены его процессуальные права ввиду повторного не проведения судом предварительного судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в период с 19 по 23 апреля 2021 года учетом объявленных перерывов состоялись три судебных заседания (19.04.2021, 21.04.2021, 23.04.2021), сторонам была предоставлена возможность высказаться, привести все свои возражения по существу рассматриваемого спора, предоставить необходимые, по их мнению, доказательства, чем они в полной мере воспользовались.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу положений ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. В рассматриваемом случае таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы и аргументы, приведенные Корпорацией в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не влияют на правильность выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, по существу выражают несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по приведенным в апелляционных жалобах сторон доводам отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года по делу N А60-41839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Лесковец

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова