Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-27538/21 по делу N А40-313844/2019

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40- 313844/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-313844/19 по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Трейд" (ОГРН 1147746093120) к Проскурину Алексею Александровичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Повалихина Наталья Сергеевна (ОГРНИП 309774602100536) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бородавкин С.М. по доверенности от 10.01.2020 N 61АА7158072;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интеллект-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Проскурину Алексею Александровичу о взыскании денежных средств в сумме 1 457 908 руб. 10 коп., в том числе, 1 325 371 руб. - задолженность по договору поставки от 15.07.2015 N 150715-ЭМ и 132 537 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" (с учетом принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Повалихина Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-313844/19 в иске было отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что явка представителя истца не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие Общества, учитывая, что последний не было лишено права предоставления дополнительных доводов и пояснений в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи. Кроме того, истец не выражает намерения заявить какие-либо новые доводы или пояснения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-72479/19 удовлетворены требования ООО "Интеллект-Трейд" о взыскании с ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" долга в размере 1 702 070 руб. в рамках договора поставки от 15.07.2015 N 1507-ЭМ и неустойки в сумме 170 207 руб., а также 31 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Истец указывает, что вышеуказанное решение суда не было исполнено, ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" задолженность перед ООО "Интеллект-Трейд" не погашена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу N А40-72479/19 отменено, производство по делу N А40-72479/19 прекращено в связи с прекращением деятельности ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" с 21.03.2019.

ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" было исключено из ЕГРЮЛ 21.03.2019 г. в связи с наличием в отношении данного юридического лица сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом Межрайонной ИНФС N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 8197746818833.

На момент исключения вышеуказанного Общества из ЕГЮЛ ответчик по настоящему делу Проскурин А.А. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК".

Как следует из заявленных истцом в обоснование заявленных исковых требований доводов, внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК"при наличии у указанного Общества неисполненных обязательств перед ООО "Интеллект-Трейд" по оплате поставленного товара свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении ответчика, который не предпринял мер к внесению достоверных сведений в реестр. Также истец указывает, что ответчик не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Исходя из доводов истца, вместо этого ответчик, действуя недобросовестно, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежавшего Обществу имущества.

Таким образом, из доводов истца следует, что ответчик, являясь единственным участником ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК", а также выступая в качестве единоличного исполнительного органа общества, знал о наличии у ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" задолженности перед истцом. Вместе с тем, действуя недобросовестно и неразумно, ответчик допустил ликвидацию общества. Следовательно, по мнению истца, имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" перед ООО "Интеллект-Трейд"в сумме 1 457 908 руб. 10 коп., в том числе, 1 325 371 руб. - задолженность по договору поставки от 15.07.2015 N 150715-ЭМ и 132 537 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Для привлечения единоличного исполнительного органа к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу ст. 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Таким образом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, наличие недостоверных сведений о лице), равно как и неисполнение обязательств и наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами само по себе не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3.1, введенной Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ в ст. 3 Закона N 14-ФЗ.

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Проскурина А.А. как руководителя и единственного участника ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК", исключенного из ЕГРЮЛ, к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам указанного Общества перед ООО "Интеллект-Трейд".

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы истца о совершении ответчиком недобросовестных действий (в том числе отчуждения имущества Общества в пользу третьих лиц), направленных на невозможность исполнения ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" своих обязательств и приведших к исключению Общества из ЕГРЮЛ.

При этом истцом не доказано, что невозможность взыскания задолженности с вышеуказанного Общества вследствие прекращения его деятельности, было обусловлено исключительно неправомерными, неразумными и недобросовестными действиями ответчика. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что невозможность взыскания задолженности не является следствием обычного предпринимательского риска, учитывая, что в отношении участников гражданских правоотношений действует презумпция их добросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, истец не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения между ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" и ООО "Интеллект-Трейд" имели место вплоть до декабря 2017 года. До указанного периода времени истец и ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" вели деловую переписку, при этом, по сравнению с данными на 1 квартал 2017 года, по состоянию на 4 квартал того же года задолженность ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" перед истцом снизилась на 350 000 руб. 00 коп.

В последующем 02.03.2018 между ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" и ИП Повалихиной Натальей Сергеевной заключен договор купли-продажи интернет-сайта, покупателю передан полный список кредиторов продавца, в том числе, в лице ООО "ИнтеллектТрейд" на общую сумму 1 200 000 руб.

Платежными поручениями от 20.02.2019 N 84, от 25.04.2019 N 213 ИП Повалихина Наталья Сергеевна перечислила в адрес ООО "Интеллект-Трейд" денежные средства за ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" в сумме 36 980 руб., принятые кредитором в порядке ст. 313 ГК РФ.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК", не совершал недобросовестных действий, направленных на злонамеренное уклонение от исполнения имевшихся у общества обязательств перед истцом, а напротив, предпринимал меры, направленные минимизацию убытков кредиторов Общества.

Также, в отношении доводов истца об отчуждении ответчиком принадлежавшего ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" имущества суд первой инстанции правильно установил, что согласно сведениям из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, ни одно из транспортных средств (ТС), на отчуждение которых ссылался истец, не принадлежало ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК". Регистрация и перерегистрация ТС в 2011, 2012, 2016 годах на родственников ответчика и продажа четырех ТС 16.05.2017, 15.07.2017, 11.11.2017, 04.01.2019, приобретенных до создания ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" и изначально принадлежавших членам семьи Проскурина А.В., третьим лицам, не свидетельствует о намеренном выводе денежных средств общества.

Доводы истца о приобретении Проскуриным А.В. в марте 2017 года в лизинг автомобиля марки BMW x4 Xdrive 20i, строительство им дома, по утверждению истца, на денежные средства от продажи товара, полученного от ООО "Интеллект-Трейд" и неоплаченного ему, также носит предположительный характер и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд также учитывает, что Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец имел возможность самостоятельно заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, а также обратиться в суд с заявлением о признание ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК". несостоятельным (банкротом).

Данные действия предприняты истцом не были, с соответствующим заявлением о признании ООО "МАГАЗИН ЭЛЕФАНТЕНОК" несостоятельным (банкротом) истец в арбитражный суд также не обращался.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации в Постановлении N 20-П от 21.05.2021 г. (далее Постановление КС РФ N 20-П от 21.05.2021 г.)по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия)абз. 6 п. 3 указанного Постановления КС РФ).

Согласно абз. 3 п. 3.2 Постановления КС РФ N 20-П от 21.05.2021г.по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, как следует из смысла и содержания вышеуказанного Постановления КС РФ, возложение на ответчика бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу и возможность привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности возможнопри наличии двух условий: 1) истец доказал факт возникновения и размер убытков;2) ответчик не дал пояснений и не предоставил доказательств правомерности своего поведения.

Однако, как следует из изложенного ранее, в рассматриваемом случае истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у него убытков, вызванных именно неразумными и недобросовестными действиями ответчика. Также материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными истцу убытками. В свою очередь ответчик в ходе рассмотрения дела представил достаточные пояснения, указывающие на отсутствие в его действиях как генерального директора и единственного участника ООО "Магазин "Элефантенок" признаков недобросовестности и противоправности.

При этом апелляционный суд также учитывает, что исходя из правовой позиции, приведенной в абз. 2 пункта 4 Постановления N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магазин "Элефантенок", имевшимся у указанного Общества перед истцом на момент внесения в ЕГРЮЛ записи деятельности общества.При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40- 313844/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан