Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 г. N 19АП-689/21 по делу N А14-9530/2020

г. Воронеж

30 июля 2021 г.

Дело N А14-9530/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр": Плисова Ю.В., представителя по доверенности б/н от 11.01.2021, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Блинчик": директора Степановой И.В., приказ (распоряжение) N 1 от 01.08.2019, паспорт,

от индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А14-9530/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича (ОГРНИП 307366715100120, ИНН 366408998375) к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ОГРН 1033600016911, ИНН 3666097858), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668051418, ИНН 3664122499), общество с ограниченной ответственностью "Блинчик" (ИНН 3662998347, ОГРН 115366803146) о признании незаконным отказа внести изменения в договор и обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта N10/НТО-16 об установлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коренев Сергей Игоревич (далее - истец, ИП Коренев С.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж "Экоцентр" (далее - ответчик, МКП "Экоцентр") о признании незаконным отказа внести изменения в договор и обязании заключить дополнительное соглашение к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 10/НТО-16 об установлении срока действия договора на 12 месяцев с даты вступления в силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 сентября 2020 г. по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Выражая несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что указанным судебным актом затронуты права и законные интересы лица, не участвующего в деле, общество с ограниченной ответственностью "Блинчик", в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Одновременно с жалобой заявителем было представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. указанная жалоба принята к производству, пропущенный процессуальный срок восстановлен судом. Судебное разбирательство дела откладывалось.

Определением суда от 02 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению дела N А14-9530/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Блинчик".

В судебное заседание апелляционного суда 16 июля 2021 г. представитель Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассматривалось в его отсутствие, в порядке статей 123,156,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Коренева С. И. поддержал заявленные требования, просил суд иск удовлетворить.

Представители муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" и общества с ограниченной ответственностью "Блинчик" поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

В целях дополнительного исследования доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв до 23 июля 2021 г.

В продолженном судебном заседании явившиеся представители МКП "Экоцентр" и ООО "Блинчик" поддержали ранее высказанные позиции по делу.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, исковое заявление и возражения на него, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует, что решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N 790-III утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с пунктом 4.1 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, утвержденная постановлением администрации городского округа город Воронеж от 06.05.2016 N 394, под номером VI-C12 включает перевозную торговую точку площадью 6 м. в Воронежском центральном парке.

По итогам аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по лоту N 7 (перевозная торговая точка, расположенная в Воронежском центральном парке, номер НТО по схеме VI-С12) между МКП "Экоцентр" и ИП Кореневым С.И. заключен договор N 10/НТО-16 на размещение нестационарного торгового объекта от 24 ноября 2016 г., на срок по 24 ноября 2017.

В соответствии с пунктом 2.4.1. договора победитель торгов обязан обеспечить размещение объекта и его готовность к использованию в соответствии с архитектурным решением в срок не позднее трех месяцев с даты заключения договора.

До истечения срока договора предприниматель неоднократно обращался к уполномоченному органу за согласованием индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта.

Отказ в согласовании, содержащийся в письмах управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж от 16 мая 2017, признан недействительным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06 августа 2019 г. по делу N А14-15102/2018.

Предприниматель, ссылаясь на отсутствие возможности размещения нестационарного торгового объекта в период действия договора N 10/НТО-16 от 24 ноября 2016 г., обратился к МКП "Экоцентр" с заявлением от 26 февраля 2019 г. о продлении срока его действия, на которое уполномоченный орган также ответил отказом в письме N 199 от 26 марта 2019 г.

Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец обратился в суд с требованием о признании незаконным отказа предприятия во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта N 10/НТО-16 от 24 ноября 2016 г. и обязании ответчика заключить с предпринимателем дополнительное соглашение о продлении срока действия договора на 12 месяцев.

Рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Воронежской городской Думы от 25 апреля 2012 г. N 790-Ш утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж, в соответствии с пунктом 4.1 которого размещение нестационарных торговых объектов на территории городского округа город Воронеж осуществляется в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации городского округа город Воронеж.

Основанием для установки (монтажа) субъектом торговли нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж является заключенный с уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа город Воронеж по форме согласно приложению N 3 (пункт 4.3 Положения N 790-III).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с пунктом 7.1 Положения N 790-III после окончания срока эксплуатации нестационарного торгового объекта, установленного договором, владелец такого объекта имеет право на продление договора с учетом требований настоящего положения.

В силу пункта 3.1 Положения N 790-III размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать действующим градостроительным, строительным, архитектурным, пожарным, санитарным и иным нормам, правилам и нормативам. Размещение нестационарных торговых объектов должно соответствовать комплексному решению существующей архитектурной среды, архитектурно-художественному облику городского округа город Воронеж.

Требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) определяются типовыми архитектурными решениями, утвержденными постановлением администрации городского округа город Воронеж, и опубликованными на официальном сайте администрации городского округа город Воронеж в сети Интернет (пункту 3.10 Положения N 790-III).

Анализ приведенных норм и условий спорного договора (пункт 2.4, раздел 5) в их совокупности позволяет заключить, что право предпринимателя разместить торговые объекты в установленный срок на торговом месте обусловлена наличием согласованного индивидуального архитектурного решения, содержащего требования к нестационарным торговым объектам (внешний вид, размеры, площадь, конструктивная схема и иные требования) в условиях отсутствия типового архитектурного решения для торгового места с номером в схеме V1-C12.

Как следует из материалов дела, до истечения срока договора предприниматель неоднократно обращался к уполномоченному органу за согласованием индивидуального архитектурного решения нестационарного торгового объекта, а впоследствии, ссылаясь на отсутствие возможности размещения нестационарного торгового объекта в период действия договора N 10/НТО-16 от 24 ноября 2016 г., направил МКП "Экоцентр" заявление от 26 февраля 2019 г. о продлении срока, на которое уполномоченный орган ответил отказом в письме N 199 от 26 марта 2019 г.

Из обстоятельств, установленных судебными актами арбитражных судов по делу N А14-15102/2018, имеющих в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, следует, что предприниматель не имел возможности реализовать свои права на установку нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями обязательств, и его эксплуатацию, в связи с незаконными действиями государственных органов. Органами местного самоуправления создавались препятствия в своевременном осуществлении истцом прав на размещение перевозной торговой точки, определенных договором N 10/НТО-16 от 24 ноября 2016 г.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ предприятия во внесении требуемых изменений в договор, выраженный в письме N 199 от 26 марта 2019 г. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на установку и эксплуатацию торгового объекта в соответствии с договором.

Относительно заявленного требования о заключении дополнительного соглашения к договору на размещение нестационарного торгового объекта N 10/НТО-16 суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что 25 декабря 2020 г. такое соглашение уже заключено между сторонами на 12 месяцев.

Из представленных в дело актов приемочной комиссии о соответствии размещенного нестационарного торгового объекта требованиям, указанным в договоре на его размещение от 08 февраля 2021 г., акта о подключении торгового объекта к сетям энергоснабжения от 01 марта 2021 г. и объяснений сторон следует, что рассматриваемая сделка была исполнена сторонами, торговое место в настоящее время используется истцом на назначению, что исключает возможность удовлетворения искового заявления в рассматриваемой части.

Учитывая фактическое предоставление спорного торгового места предпринимателю Кореневу С.И. по договору N 10/НТО-16 от 24 ноября 2016 г. (с учетом дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 г.) на срок до 24 декабря 2021 г. правовые основания для понуждения ответчика в судебном порядке продлить действие арендного обязательства отсутствуют.

По совокупности приведенных обстоятельств, исковое заявление подлежит удовлетворению в части признания незаконным отказа муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта N 10/НТО-16 от 24.11.2016. В остальной части иска надлежит отказать.

По поводу возражений общества "Блинчик", привлеченного третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2017 г. N 80-АПГ17-12 договор на размещение на государственных или муниципальных землях нестационарного торгового объекта и договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель.

Данный вывод позволяет применить к спорным отношениям правила о договоре аренды по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик заключил с разными лицами два договора относительно одного места размещения нестационарного торгового объекта, при разрешении настоящего спора следует руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Согласно названному пункту постановления Пленума, при разрешении споров из договоров аренды, которые были заключены по поводу одного и того же имущества (за исключением случаев, когда арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени), судам необходимо исходить из того, что если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя принятое по делу решение, общество с ограниченной ответственностью "Блинчик" ссылается на то, что ему как победителю аукциона, проведенного 25 апреля 2019 г. муниципальным казенным предприятием городского округа г.Воронеж "ЭкоЦентр", предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта: перевозной торговой точки, 6 кв.м, для реализации продовольственных товаров.

Между предприятием и обществом заключен договор N 14/НТО-19 на размещение нестационарного объекта от 13 мая 2019 г. по адресному ориентиру: г.Воронеж, Центральный район, ул.Ленина, 10, на территории Воронежского центрального парка, номер объекта в схеме - VI-С12.

Из содержания договора следует, что он предполагает размещение нестационарного торгового объекта в том же месте, что и объект, размещаемый по договору с истцом.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителями МКП "ЭкоЦентр", ИП Коренева С.И. и ООО "Блинчик" во исполнение определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 г. проведен совместный осмотр места в схеме размещения нестационарных торговых объектов VI-C12 по адресному ориентиру: г. Воронеж, ул. Ленина, 10, в результате которого установлено, что фактически на указанном месте расположены два нестационарных торговых объекта, принадлежащих ИП Кореневу С.И., на основании договора N 10/НТО-16 от 24 ноября 2016 г. (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2020 г.) и ООО "Блинчик", на основании договора N 14/НТО-19 от 13 мая 2019 г., что нашло отражение в представленном суду акте от 21 мая 2021 г.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что право на размещение нестационарного торгового объекта в одном и том же месте было предоставлено ответчиком истцу и третьему лицу по двум разным договорам.

По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Это означает, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты кредитора, лишенного возможности использовать имущество по причине того, что ранее оно было предоставлено другому лицу.

Поскольку спорное торговое место предоставлено истцу по обязательству, возникшему ранее, признание такового обязательства арбитражным судом по настоящему делу лишает третье лицо права требовать от ответчика исполнения договора N 14/НТО-19 на размещение нестационарного объекта от 13 мая 2019 г., в то же время наделяя его правом взыскивать причиненные убытки и неустойку, если таковая установлена договором.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, в соответствии правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 7959/08с, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не действует при распределении судебных расходов по делам об удовлетворении требований неимущественного характера. В подобных делах при частичном удовлетворении требований заявителя судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме противоположной стороной.

В рассматриваемом случае истцом заявлено два неимущественных требования, размер государственной пошлины по которым составляет 12 000 руб., денежные средства в обозначенной сумме уплачены Кореневым С.И. по чеку-ордеру от 08.07.2020 (операция 4).

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за апелляционную жалобу внесена обществом с ограниченной ответственностью "Блинчик" платежным поручением N 11247 от 13 января 2021 г.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, понесенные истцом и третьим лицом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2020 по делу N А14-9530/2020 отменить. Иск удовлетворить в части.

Признать незаконным отказ муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ИНН 3666097858) во внесении изменений в договор на размещение нестационарного торгового объекта N 10/НТО-16 от 24.11.2016.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ИНН 3666097858) в пользу индивидуального предпринимателя Коренева Сергея Игоревича (ИНН 366408998375) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Экоцентр" (ИНН 3666097858) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блинчик" (ИНН 3662998347) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых