Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-24431/21 по делу N А40-222378/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-222378/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айти Структура" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021, принятое судьей Крикуновой В.И., в порядке упрощенного производства по делу N А40-222378/20,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП: 318774600113765, ИНН: 770800661853)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Структура" (ОГРН: 1147748003424, ИНН: 7723931036, КПП: 772301001)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Айти Структура" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав путем воспроизведения в размере 25 000 руб., за доведение до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., за переработки в размере 25 000 руб., в связи с удалением информации об авторском праве, в размере 25 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2021 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 12.03.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 12.03.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Вуколовым Р.В. и истцом был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 10.10.2019 N В10-10/19.

В соответствии с условиями договора доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, в том числе, уполномочен совершать и выявлять нарушения исключительных прав на произведение, вести переписку с нарушителями, в том числе, направлять им претензии, предъявлять иски в защиту автора фотографии.

Истцу стало известно о неправомерном использовании ответчиком фотографий истца, что подтверждается протоколом осмотра сайта с привлечением независимых лиц, а также скриншотом интернет страницы и видео фиксацией нарушения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2020, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, а также принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал компенсацию в размере 40 000 руб. (Исходя из расчета по 10 000 руб. за каждое нарушение) соответствующей степени вины нарушителя и установленным по делу обстоятельствам, тем самым, суд удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ правообладателю принадлежит право распоряжения исключительными правами.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшие создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, приобретает право использования указанных результатов на основании лицензионных договоров с правообладателем.

Согласно п. 1 ст. 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до 5 000 000 рублей.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса РФ, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а также вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Указанной нормой закона установлена минимальная сумма компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 10 000 рублей.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

Доказательства, представленные истцом, фиксируют контент, находящийся на сайте ответчика 04.07.2020 (протокол и приложенные к нему скриншоты) и 17.07.2020 (дата создания видеофиксации).

Ссылка ответчика на иное дело, в котором были оценены доказательства, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку судебные акты принимались в отношении иного субъектного состава, доказательственной базы, по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Протокол осмотра сайта и видео-фиксация сайта являются двумя самостоятельными доказательствами факта нарушения, созданными в разные даты с целью дополнительной фиксации незаконного размещения ответчиком фотографического изображения на своем сайте.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети "Интернет" информацию посредством записи ее на магнитные носители.

Такие носители должны содержать дату фиксации информации (дату записи на магнитный носитель), адрес нахождения информации в сети "Интернет" (сетевой адрес, доменное имя, IP адрес и т.п.).

В случае, когда юридически значимой является дата размещения информации в сети "Интернет", соответствующий носитель должен содержать и эту дату.

При этом суд исходит из того, что такие доказательства являются допустимыми.

Магнитные носители с аудио- и видеозаписями приобщаются к материалам дела и в силу части 2 статьи 89 АПК РФ имеют процессуальный статус "иных доказательств" (постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 по делу N А40-69378/2015).

Таким образом, законодательство Российской Федерации и сложившаяся судебная практика не ставит в обязанность представлять истцу доказательства, заверенные нотариусом.

Видеозапись осмотра интернет-страницы не содержит в кадре свидетелей (Лаврентьев А.В. и Ширяев Р.Н.), хотя они как участники осмотра присутствуют в протоколе осмотра доказательств.

Тем не менее, видеозапись является самостоятельным доказательством, сделанным отдельно от протокола осмотра интернет-страницы.

Во время видеоосмотра нет указания о том, что проводится запись в составе комиссии. Наоборот, истец показывает себя, свой паспорт - далее объектом съемки является монитор компьютера. Так же как и в протоколе осмотра нет указания о том, что комиссия производит видеосъемку.

В связи с чем, видеофиксация не является доказательством, связанным с представленным протоколом осмотра.

Также законодательство Российской Федерации не запрещает лицам фиксировать нарушение прав в разные даты, представляя разные доказательств, такое ограничение ст. 64, 68 АПК РФ не содержат. Законодатель не ограничивает сторон использовать несколько персональных компьютеров (в том числе операционных систем).

Таким образом, то обстоятельство, что при осмотре сайта в составе комиссии был использован иной компьютер, не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В связи с изложенным, то обстоятельство, что видеосъемка страниц осуществлялась в иную дату истцом самостоятельно, не может являться основанием для признания доказательства недопустимым.

Данная позиция была подтверждена Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 31.03.2021 по делу А40-12394/20.

Ответчик указывает, что в протоколе неверно указаны паспортные данные истца.

Данный факт говорит о наличии со стороны истца опечатки, поскольку истцом перепутаны только последние три цифры паспорта.

При этом истец не скрывает свои паспортные данные, которые отражены в договоре доверительного управления и видеосъемке сайта.

Истец, как лицо, участвующее в деле, вправе заверить и подтвердить распечатку интернет-страницы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтверждает достоверность представленного в материалы дела скриншотов интернет-страниц https://listim.com/shows/tayny-zabytyh-dvorcov-i-usadeb и https://listim.com/pages/for_clients_conf_politic.

Довод ответчика о том, что не представлены доказательства независимости Лаврентьева А.В. и Ширяева Р.Н., подлежит отклонению.

В данном случае под независимостью понимается отсутствие интереса в исходе дела.

В настоящем деле заявлены исковые требования в отношении фотографического произведения, автором которого является Вуколов Роман Викторович.

При этом Лаврентьев А.В. и Ширяев Р.Н. не являются автором или правообладателем фотографии.

Также исключительные права находится в управлении у истца.

Таким образом, данные лица не являются доверительными управляющими правами, не имеют какого-либо отношения к спорной фотографии "Можайское шоссе".

Ответчик оспаривает допустимость представленных доказательств, но при этом, ответчиком не были представлены в материалы дела какие-либо доказательства, которые могли бы подтвердить правомерность использования спорной фотографии, доказательства предоставления истцом (или правообладателем, т.е. автором фотографии) ответчику разрешения на использование фотографического произведения "Можайское шоссе".

В свою очередь, ответчик не опровергает факт публикации фотографии на своём сайте.

Ответчик приводит доводы, согласно которым истцу не передавалась фотография "Можайское шоссе", фотография в договоре доверительного управления от 10.10.2019 N В10-10/19 отличается от оригинала, в договоре на фотографии отсутствует информация об авторском праве.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку договор доверительного управления от 10.10.2019 N В10-10/19 не оспаривался сторонами и не был предметом разбирательств в судах. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору доверительного управления N В10-10/19 перечень фотографий установлен в приложениях к договору (п.1.1 договора: "По Договору Учредитель управления передает, а Доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (Приложения к Договору), принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления _").

Права на фотографию "Можайское шоссе" были переданы согласно приложению N 5 к Договору.

Определен адрес в сети "Интернет", где была опубликована фотография - https://docent.livejournal.com/176572.html, наименование фотографии, а также размещена её копия для определения.

Ответчик указывает, что на фотографии в договоре отсутствует информация об авторском праве.

Однако основная цель при заключении договора - определить его предмет.

То есть копия фотографии, размещенная в договоре, должна позволять определить фотографию, исключительные права на которые передаются в управление.

В свою очередь в блоге автора по ссылке https://docent.livejournal.com/176572.html опубликована фотография, содержащаяся в себе информацию об авторском праве (в левом нижнем углу) - blog.RomanVukolov.com.

На фотографии, размещенной ответчиком, данная информация об авторском праве отсутствовала.

Ссылка ответчика на то, что границы оригинала фотографии отличаются от границ фото, опубликованной в блоге автора, является необоснованной.

Как пояснил истец оригинал - необработанная фотография, после обработки и нанесения информации об авторском праве - blog.RomanVukolov.com, была опубликована в блоге.

Ст. 1300 ГК РФ установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Истец является доверительным управляющим исключительных прав, в связи с чем, правомочен нанести средство технической защиты в виде водяного знака.

Разрешение фотографии составляет 6016 4016 пикселей, дата и время, оцифровка: 21 мая 2014 года, 14:44:25, также можно узнать иные сведения - серийный номер фотоаппарата, объектив и др.

При этом, фактически ответчик не оспаривает авторские права Вуколова Романа Викторовича.

Ссылка ответчика на то, что истец не представил доказательств, что именно данный цифровой файл принимался им от Вуколова Р.В., является необоснованной.

Предметом договора доверительного управления является передача прав, а не самих объектов.

Согласно ст. 1227 ГК РФ интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Данное положение законодательства можно применить к цифровым файлам, так как исключительные права в целом не зависят от источника их выражения.

В связи с чем, факт передачи носителя, содержащего в себе фотографию, не может свидетельствовать или опровергать передачу исключительных прав в доверительное управление.

В свою очередь, в договоре доверительного управления установлено, что в управление передаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности в соответствии с приложениями к договору. В приложении N 5 определена спорная фотография.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что фотография выполнена без каких-либо договорных отношений, подлежит отклонению.

Согласно ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На фотографии, опубликованной в блоге автора, находится информация, позволяющая идентифицировать Вуколова в качестве её автора - blog.RomanVukolov.com. Первоначально исключительное право возникает именно у автора произведения.

Также ответчик не поясняет, как разрешение на съемку влияет на охранную способность фотографических произведений.

По мнению ответчика, суд был обязан признать договор доверительного управления незаключенным, так как отсутствует положение о вознаграждении доверительного управляющего, которое является существенным условием договора.

Однако, исходя из ст. 420-422 ГК РФ, договором признается соглашение двух лиц, соответствующее действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Ст. 1016 ГК РФ установлены существенные условия для договора доверительного управления: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Договор доверительного управления от 10.10.2019 N В10-10/19 заключен в письменной форме, содержит все существенные условия, в том числе порядок расчётов и размер вознаграждения установлен в разделе 3 договора.

Условие об открытии банковского счёта не является существенным условием договора.

При этом если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Ответчик ссылается на то, что он процитировал фотографию, однако данный довод не может быть принять во внимание по следующим основаниям.

Ст. 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: - цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати;

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25 апреля 2017 года N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий:

- использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях;

- с обязательным указанием автора;

- с обязательным указанием источника заимствования,

- и в объеме, оправданном целью цитирования.

На момент фиксации нарушения (июль 2020 года) информация об авторе и источнике заимствования на странице отсутствовала.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчиком представлен скриншот от 03.12.2020, то есть выполненный в период рассмотрения настоящего дела.

В связи с чем, данное доказательство не является относимым, поскольку ответчик является владельцем интернет-сайта listim.com, в связи с чем, может изменять информацию, находившуюся на нём.

В свою очередь, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию правомерного использования произведения, а не на истце.

Также ответчиком не выполнено условие об указании источника цитирования.

Ответчик ссылается на интернет-страницу https://msk-ts.livejournal.com/381394.html (дата публикации - 26.06.2014).

Однако фотография была опубликована в блоге автора - https://docent.livejournal.com/176572.html (дата публикации - 25.06.2014).

При этом, администрация блога https://mskts.livejournal.com изначально указывает, что оригинал статьи находится у пользователя "Docent" в статье "Вокруг Москвы за 30 минут" (опубликовано с использованием гиперссылки).

То есть ссылка на https://msk-ts.livejournal.com не является верным источником цитирования, а у ответчика в этом случае была возможность установить автора и источник публикации.

При этом вышеуказанные положения не предусматривают возможность при неоднократном цитировании объектов авторского права указание используемым лицом лишь на один из источников заимствования без указания автора произведения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 N С01-940/2018 по делу N А60-48002/2017).

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам отметил, что при неоднократном цитировании произведения недостаточно указать лишь последний источник его заимствования, не указав, при этом, автора.

Как можно увидеть, текст статьи, в которой была опубликована фотография, содержит описание мероприятия "Тайны забытых дворцов и усадеб": "Наше путешествие пройдет по историческим, но незаслуженно забытым уголкам Москвы от Пресни до Кунцева. Теперь Западное направление - самое престижное в столице, в годы советской власти его облюбовали партийные вожди и приближённые к ним лица. Но уже с древнейших времён места эти привлекали князей, воевод, царей и знатнейших вельмож, богатейших купцов и меценатов. Богатейший пласт истории многонационального государства российского хранят эти места, принадлежавшие когда то главным героям Куликовской битвы_".

Данный текст - описание к экскурсии, на которую на сайте ответчика можно приобрести официальные электронные билеты.

В связи с чем, фотография "Можайское шоссе" не может информировать об исторических событиях, имевших место быть на территории города Москвы, фотография опубликована в качестве иллюстрации, повышающей интерес и вовлечение пользователей.

При этом на момент фиксации нарушения ни автор фотографии, ни источник заимствования указан не был.

Ссылка ответчика на злоупотребление права истцом, в связи с налогообложением, подлежит отклонен, поскольку данные доводы не имеют отношения к рассматриваемому делу, так как предметом исковых требований является нарушение исключительных прав на фотографию, а не исчисление и уплата налогов.

Доказательств злоупотребление правом со стороны истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, ответчик использовал фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив его на своём сайте в сети "Интернет", при этом фото было кадрировано, а именно, изменены левая и правая границы фотографии.

В силу положений статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250. 1252 и 1253) вправе в соответствии с тнктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ установлено право истца требовать компенсацию в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Выбирая названный способ расчета компенсации, в обоснование размера компенсации истец сообщает следующее.

Согласно постановлению N 10 использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 7 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2021 года по делу N А40-222378/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова