Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38154/21 по делу N А40-215081/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-215081/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВнешКонтрактПоставка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021, вынесенное судьей Омельченко А.Г., о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "ВнешКонтрактПоставка" в период с 07.11.2017 по 12.09.2019 в размере 146 793 417 рублей по делу N А40-215081/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЛХ"

при участии в судебном заседании: от АО "Банк Русский Стандарт" - Попов В.Ю. дов от 11.02.21; от к/у ООО "ТЛХ" - Литинская Е.А. дов от 09.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 признано несостоятельным (банкротом) ООО "ТЛХ" (ИНН 7723858386). Конкурсным управляющим утверждена Колесникова Мария Михайловна, член НП АУ СРО "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.02.2020 N 33.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Колесниковой М.М. о признании недействительными перечисления денежных средств, совершенных в пользу ООО "ВнешКонтрактПоставка" в размере 146 793 417 рублей и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 года признаны недействительными перечисления денежных средств, совершенные в пользу ООО "ВнешКонтрактПоставка" в период с 07.11.2017 по 12.09.2019 в размере 146 793 417 рублей. Взысканос ООО "ВнешКонтрактПоставка" в конкурсную массу ООО "ТЛХ" 146 793 417 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От АО "Банк Русский Стандарт", конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители управляющего, банка возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывал на то, что должником совершены перечисления денежных средств в пользу ООО "ВнешКонтрактПоставка" в период с 07.11.2017 по 12.09.2019 в размере 146 793 417 рублей с назначением платежей - частичный возврат по договору беспроцентного денежного займа N ЗМ/16-138 от 22/07/2016 г.; Оплата по договору беспроцентного займа N ЗМ/16-138 от 22/07/16; Возврат ошибочно-перечисленных средств по дог.займа N ЗМ/18-163 от 24.12.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ТЛХ" полагает, что указанные перечисления денежных средств в пользу Ответчика недействительны в силу статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, так как совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, в также привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 данного Постановления N 63 сказано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; - а также имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 названного Постановления N 63).

Как верно установил суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения платежей в адрес Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-215081/2019.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710, не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Как установлено конкурсным управляющим из обстоятельств дела, ответчик входил в одну группу компаний с ООО "ТЛХ".

Более того, ООО "ВнешКонтрактПоставка" является для ООО "ТЛХ" заинтересованным и аффилированным лицом в связи со следующим.

Единственным 100% участником ООО "ВнешКонтрактПоставка" с 17.05.2007 по настоящее время является ООО "ИЛС" (ИНН-5030052380, ОГРН-1065030007932).

Кириченко Алексей Александрович был участником ООО "ИЛС" с 11.10.2012 по 07.10.2019, а также, одновременно, был Генеральным директором с 24.12.2012 по 03.12.2013 и участником ООО "ТЛХ" с 24.12.2012 по 09.06.2015.

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты документально.

Оспариваемые платежи причинили вред имущественным правам кредиторов, поскольку материалы дела не содержат доказательств заключения, указанных в банковской выписке по счету Должника договоров между Должником и Ответчиком.

Отсутствуют доказательства как самой выдачи Ответчиком займов в пользу ООО "ТЛХ", так и сведения, позволяющие достоверно установить саму возможность предоставления Ответчиком такой значительной суммы в долг, с учетом незначительных масштабов хозяйственной деятельности ООО "ВнешКонтрактПоставка".

В отсутствие доказательств самого факта заключения Договоров займа по которым осуществлялись оспариваемые перечисления (сделки) от Должника Ответчику и доказательств передачи Ответчиком Должнику каких-либо денежных средств (предоставления займов) фактически оспариваемые сделки были совершены для Должника безвозмездно (ООО "ТЛХ" перечисляло денежные средства ООО "ВнешКонтрактПоставка" при отсутствии встречного исполнения), что свидетельствует о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, всоответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъясняя положения ст. 61.3 Закона о банкротстве ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что поскольку перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 ст.61.3 Закона о банкротстве является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, следовательно, под условия оспаривания сделок по основаниям пункта 2,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подпадают сделки, совершенные с 20 февраля 2019 года.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

В период с 25 февраля 2019 года по 12 сентября 2019 года Должником в пользу ООО "ВнешКонтрактПоставка" произведены перечисления денежных средств в размере 84 930 000 руб.

На момент совершения платежей в адрес Ответчика у Должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года по делу N А40-215081/2019.

Кроме того, материалами дела установлена аффилированность ООО "ВнешКонтрактПоставка" и ООО "ТЛХ", что также является квалифицирующим признаком оспариваемой сделки.

Представленные доказательства об отсутствии взаимосвязи со стороны ООО "ВнешКонтрактПоставка" не опровергают приведенных ООО "Банк Русский Стандарт" доводов, в том числе, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая изложенное, платежи правомерно признаны недействительными по ч. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2021 года по делу N А40-215081/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВнешКонтрактПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев