Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-23504/20 по делу N А40-252277/2019

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-252277/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Ойлер Гермес Германия АГ (Euler Hermes Deutschland AG), третьего лица АЙЦ Инжиниринг ГмбХ на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-252277/19

по иску Публично-правовой компании "Единый заказчик в сфере строительства" (ОГРН 1217700030162) к Компании Ойлер Гермес Юроп CA (Euler Hermes Europe CA - зарегистрирована в реестре предприятий Брюсселя под номером 0403.248.596), 3-е лицо: АЙЦ Инжиниринг ГмбХ

о взыскании денежных средств по банковской гарантии

при участии в судебном заседании: от истца - Подгузов Д.Ю. по доверенности от 01.06.2021 N ППК-5-288/21; от ответчика - Аксенова М.В. по доверенности от 25.06.2021 б/н; от третьего лица - Аксенова М.В. по доверенности от 09.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (процессуальный правопреемник ППК "Единый заказчик в сфере строительства") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с компании Ойлер Гермес Германия АГ (Euler Hermes Deutschland AG) (процессуальный правопреемник Компания Ойлер Гермес Юроп CA (Euler Hermes Europe CA) денежных средств по гарантии в размере 347 211 700 руб.,

ссылаясь на то, что:

- между ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМБХ" (Принципал) был заключен государственный контракт N В-0508-С от 25.05.2005;

- в обеспечение исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром - ФКУ "ДЕЗЗ" Минздрава России (Бенефициар, Заказчик) по контракту, Ойлер Гермес Германия АГ, Фриденсаллее 254, 22763, Гамбург, Германия (Гарант) была выдана банковская гарантия N А2.108.334 21.08.2013 на срок до 26.01.2018, размер обеспечения, предусмотренный Гарантией, составил 347 211 700 руб.;

- ввиду нарушения Генподрядчиком обязательств по Контракту Заказчик направил в адрес Гаранта требование об уплате от 25.12.2017 за исх. N 12/3-2469 на сумму 347 211 700 руб. В ответ на данное требование Гарант отказался исполнить принятые на себя обязательства, сославшись на информацию о надлежащем исполнении Принципалом своих обязательств по Контракту, а также за отсутствие предусмотренных Гарантией документов, необходимых для оплаты по ней;

- ввиду того, что в тексте Гарантии не указано, что для предъявления требования об уплате необходимо предоставление каких-либо дополнительных документов, отказ Гаранта в удовлетворении ранее направленного требования является незаконным;

- ввиду отказа исполнить Гарантом взятого на себя обязательства в его адрес 26.01.2018 за исх. N 12/3-102 была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения;

- в связи с нарушениями условий контракта 25.12.2017, 26.01.2018 и 23.05.2019 (неоднократно) ФКУ "ДЕЗЗ" обращалось к Гаранту с требованием о выплате 347 211 700, 00 руб., (письма N 12/3-2469 от 25.12.2017, N 12/3-2470 от 25.12.2017, N 12/3-102 от 26.01.2018 и N 12/3-103 от 26.01.2018, N12/3-827 от 23.05.2019 и N12/3-828 от 23.05.2019), однако компания Euler Hermes Deutschland AG отказала ФКУ "ДЕЗЗ" в требованиях по уплате денежных средств, при этом Гарант сообщал, что в его распоряжении есть документы, которые подтверждают факт надлежащего исполнения ООО "АИЦ Инжиниринг" условий государственных контрактов в полном объеме, но документы подтверждающие надлежащее исполнение Принципалом Гарантом в адрес Учреждения направлены не были;

- полагая, что Гарант безосновательно отказал в добровольном порядке в выплате по банковской гарантии Гарант, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела в арбитражном суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия банковской гарантии, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, ч. 1 ст. 316, ч.1 ст. 368, ст. ст. 370, 374, 375, ч. 2 ст. 401, 421, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дела по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", Решением от 11.03.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требования обоснованы, документально подтверждены;

- Текст Гарантии А2.108.344 от 21.08.2013 предусматривает, что для получения выплаты по Гарантии Бенефициар должен обратиться с письменным требованием, сопровождающим письменное заявление о том, что Генеральный подрядчик не исполнил и\или ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту;

- Гарантия не предусматривает обязанность Бенефициара предоставлять документы и\или информацию, которых было бы достаточно для того, чтобы произвести выплату, а также Гарантия не предусматривает предоставление обоснования суммы требования и\или иных документов и информации;

- Требование от 25.12.2017 о платеже по гарантии предъявлено бенефициаром в письменной форме с сопровождением заявления о том, что Генеральный подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту и содержало реквизиты по которым необходимо было совершить оплату, а также размер оплаты;

- отклонил довод о нарушении истцом порядка обращения по банковской гарантии, установленный Постановлением Правительства от 08 ноября 2013 года N 1005, так как Гарантия, выступающая предметом спора, выпущена 12 августа 2013 года, следовательно, Постановление Правительства от 08 ноября 2013 года N 1005 не может применяться к правоотношениям, возникшим из Гарантии А2.108.344 от 21 августа 2013;

- отклонил довод об обязанности истца приложить к Требованию документы и информацию об обстоятельствах нарушения принципалом основанного обязательства, как основанный на неправильном прочтении условий Гарантии;

- доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено;

- отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, установив, что Банковская гарантия от 21.08.2013 N А2.108.334 выдана в отношении государственного контракта от 25.05.2005 N В-0508-С, заключенного между Истцом и ООО "АЙЦ Инжиниринг ГМБХ", по условиям которого (п. 1.7) предметом контракта выступает строительство Объекта (Федерального центра трансплантации почки и диализа в г. Волжском Волгоградской области), т.е. местом исполнения обязательств по Государственному контракту в обеспечении которого выдана банковская гарантия выступает Российская Федерация и основные доказательства, которые могут быть исследованы в ходе судебного заседания находятся на территории Российской Федерации; ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителей, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела в арбитражном суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; вывод суда о том, что Постановление N 1005 не должно применяться, так как гарантия выдана раньше, чем Постановление вступило в силу и так как Гражданский кодекс РФ имеет высшую силу - ошибочен; истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержала по основаниям, в них изложенным, просила решение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора Ответчик был лишен права на доступ к российскому правосудию в связи с нарушением требований Гаагской конвенции 1965 года - отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, материалы дела, в том числе протоколы судебных заседаний подтверждают, что к участию в деле был допущен представитель ответчика, который в полном объеме реализовывал свои права и обязанности.

Довод представителя ответчика, третьего лица о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое заявление сделано не было, в связи с чем, апелляционная коллегия не может принять во внимание данное утверждение.

Довод о том, что такое заявление не могло быть сделано в суде первой инстанции, поскольку ответчик не участвовал в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции, коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае ответчик является процессуальным правопреемником, а не вновь привлеченным лицом, соответственно, на него распространяются все процессуальные действия/бездействие правопредшественника.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-252277/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина