Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-37439/21 по делу N А40-236498/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-236498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-236498/20 по иску ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528) к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: 5147746268280, ИНН: 7703820360) об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубкова М.В. по доверенности от 28.05.2019,

от ответчика: Гаврилов П.В..по доверенности от 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ФК Открытие" (далее также истец) обратилось в суд с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (далее также ответчик) об обязании ответчика применить тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в помещения истца, находящихся в его собственности, по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 23, кор. Б, стр. 1 (доп. офис "Улица 1905 года") в соответствии с приложением N 5 к Постановлению Правительства N 848-ПП от 13.12.2016 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (в ред. от 03.12.2019 г.) в размере 20,55 руб./кв.м. (без учета НДС) с 01.01.2020 г., ссылаясь на положения ст.ст. 210, 249 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неверное применение норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 30.12.2019 был заключен договор управления многоквартирным домом N 20102/ГБУ, согласно которому ГБУ "Жилищник Пресненского района", как управляющая организация обязалась представлять услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.23, корп. Б, стр.1, а истец со своей стороны обязался оплачивать указанные услуги, пропорциональной занимаемому помещению, в соответствии с тарифами и правилами, установленными нормативно - правовыми актами города Москвы.

В обоснование иска указано, что ответчиком при расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД применен тариф в размере 25,41 руб. (без учета НДС) за 1 кв.м. площади, что в соответствии с Приложением N 5 Постановлению Правительства N 848-ПП от 13.12.2016 соответствует оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества помещений, расположенных на втором и последующих этажах МКД с мусоропроводом, в то время, как доп. офис "Улица 1905 года" расположен на 1 этаже 2-х этажной пристройки, относящейся к МКД, в которой мусоропровод отсутствует.

Между тем, доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 210, 290 ГК РФ, ч.4 ст. 158 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы N 848 от 13.12.2016 (Приложение N 13).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Частью 4 ст. 158 ЖК РФ установлено, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Собственники помещений в многоквартирном доме не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещений в доме, в связи с чем при определении размера платы следует применять тарифы, установленные постановлением Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".

Согласно разъяснениям Департамента Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, изложенным в письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме не определен фактический размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

При этом для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за помещение также должна применяться ставка планово-нормативного расхода (абзац 3 Письма).

Приложением N 13 к постановлению Правительства Москвы от 13.12.2016 N 848-ПП определена ставка планово-нормативного расхода.

Таким образов, в качестве размера платы за оказанные жилищно-коммунальные услуги необходимо применять ставку планово-нормативного расхода на 1 кв. м общей площади жилых помещений, оплачиваемых по ценам и на условиях, устанавливаемых Правительством Москвы на соответствующий год.

При этом, апелляционный суд отмечает, что поскольку арендаторы и собственники нежилых помещений не входят в число лиц, чьи расходы дотируются из бюджета города Москвы, то несут расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, исходя из стоимости предоставляемых услуг - размера установленной Правительством Москвы планово-нормативной ставки.

В данном случае дотация государством не предусмотрена, соответственно, расчеты ведутся по единым тарифам за жилое и нежилое помещение.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку истец должен производить оплату жилищно-эксплуатационных расходов в размере фактических расходов, который определяется в соответствии с Постановлением N 848 в размере планово-нормативной ставки установленной Приложением N 13 указанного постановления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 по делу N А40-236498/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук