Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 г. N 09АП-36235/21 по делу N А40-17597/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А40-17597/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смагина В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Смагина В.И.,

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. в отношении Смагина Виталия Ивановича (далее - Смагин В.И., должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Евгений Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 г. в удовлетворении указанного заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Смагин В.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Смагин В.И. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что Ратников Е.Н. является аффилированным лицом с кредиторами и, следовательно, не мог быть утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Смагина В.И.

В судебном заседании представитель Смагина В.И. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 17.05.2021 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители финансового управляющего должника и кредитора Пестрикова И.Л. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных кредиторов устно возражали на доводы апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление должника об отстранении Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Смагина В.И. основано на положениях статей 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Ратников Е.Н. является аффилированным лицом по отношению к кредиторам - ООО "Союзинвест" и Пестрикову И.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для отстранения Ратникова Е.Н. от исполнения обязанности финансового управляющего Смагина В.И.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктами 2 и 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным данным Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно абзацу восьмому пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий подлежит отстранению в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В частности, пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе.

В обоснование своего заявления должник указывал на аффилированность кредитора Пестрикова И.Л. и Ратникова Е.И., действия Ратникова Е.И. в интересах Пестрикова И.Л., а также в интересах тех кредиторов, которые инициировали данный процесс и контролируют его в интересах лица, желающего обратить взыскание на права требования Смагина В. И. по решению Лондонского суда международного арбитража (LCIA) от 14.11.2014 г.

При этом заинтересованность Ратникова Е.Н. и Пестрикова И.Л., по мнению должника, является косвенной, в том числе через первоначального заявителя по настоящему делу Шашковым Д.А.

Так, в Арбитражный суд города Москвы 03.02.2020 г. поступило заявление Шашкова Д.А. о признании гражданина Смагина В.И. несостоятельным (банкротом); определением суда от 14.02.2020 г. заявление принято и возбуждено производство по делу N А40- 17597/20-4-36 Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 г. принят отказ кредитора Шашкова Д.А. от заявления о признании должника Смагина В.И. несостоятельным (банкротом); прекращено производство по заявлению кредитора Шашкова Д.А. о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. назначено рассмотрение заявления АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом), САУ СРО "Дело" предложено представить в арбитражный суд сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. заявление АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о признании Смагина В.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н.

Таким образом, в настоящем деле утверждена кандидатура финансового управляющего, представленная САУ СРО "Дело", которая была указана в заявлении АКБ "Абсолют Банк" (ПАО).

О наличии какой-либо заинтересованности между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и Ратниковым Е.Н. должником не заявлялось.

Что касается доводов о заинтересованности Ратникова Е.Н. с ООО "Союзинвест" и Пестрикову И.Л. суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Шашков Д.А. является адвокатом и членом МОКА "Узойкин, Писков, Шашков и коллеги", учредителями (участниками) которой являются Узойкин Денис Анатольевич и Писков Иван Павлович.

При этом Писков И.П. является акционером АО "Центурион Парк", где акционерам также является Пестриков И.Л.

Также Пестриков И.Л. является заявителем по делу N А40-181950/16 о признании несостоятельным (банкротом) Сафоничева С.В., в рамках которого финансовым управляющим утвержден Ратников Е.Н., так как его кандидатура была указана Пестриковым И.Л. в своем заявлении.

Указанные обстоятельства, по мнению должника, подтверждают косвенную заинтересованность Ратникова Е.Н. по отношению к кредиторам в лице Шашкова Д.А., ООО "Союзинвест" и Пестрикова И.Л.

Суд апелляционной инстанции признает указанные доводы должника несостоятельными и не основанными на нормах права.

Так, финансовый управляющий не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 19 Закона о банкротстве.

Утверждение Ратникова Е.Н. финансовым управляющим в рамках иного дела о банкротстве, возбужденного по заявлению Пестрикова И.Л., не может служить достаточным доказательством наличия какой-либо заинтересованности, в том числе учитывая, что настоящее дело о банкротстве Смагина В.И. возбуждено не по заявлению Пестрикова И.Л. и не названный кредитор предлагал кандидатуру финансового управляющего. При этом каких-либо доказательств того, что интересы должника могут быть противопоставлены интересам Сафоничева С.В., в деле о банкротстве которого Ратников Е.Н. также является финансовым управляющим, что может создать конфликт интересов, заявителем не представлено.

На совершение Ратниковым Е.Н. каких-либо действий в интересах кредиторов ООО "Союзинвест" и Пестрикова И.Л. должник не ссылается и соответствующих доказательств не представляет.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности должником наличия оснований для отстранения Ратникова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Все доводы апелляционной жалобы Смагина В.И. о том, что Ратников Е.Н. является аффилированным лицом с ООО "Союзинвест" и Пестриковым И.Л. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суда апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие в материалах дела доказательств действий финансового управляющего во вред должнику и/или кредиторам или действий, создающих для этого условия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. по делу N А40-17597/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагина В.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров