Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-37701/21 по делу N А40-139275/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-139275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магаловой Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., о признании требования Магаловой Анастасии Николаевны и Мешкова Петра Алексеевича к АО "Стройпроект" обоснованным в части. Включении в реестр требований кредиторов должника - АО "Стройпроект" задолженность в размере 4 329 274,31 руб.- неустойка, 1 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, 430 547 руб. - расходы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; отказе в удовлетворении требования в остальной части по делу N А40-139275/20 о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройпроект"

при участии в судебном заседании: от Магаловой Анастасии Николаевны - Курносова С.Г. дов от 23.12.19; от ООО "Супер Стройка" - Бадма-Гаряев Н.Э. дов от 15.02.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. АО "Стройпроект" (ИНН 7703386671) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маркарьян Григорий Александрович, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Магаловой Анастасии Николаевны и Мешкова Петра Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере солидарно сумму неустойки (пени) в размере 4 974 735 руб. 26 коп., солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, солидарно сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 401 973 руб. 50 коп., солидарно сумму расходов в размере 430 549 руб., солидарно неустойку в размере 1 500 000 руб.

С учетом частичного отказа от требований излишне уплаченных денежных средств в размере 401 973 руб. 50 коп., кредиторы просили включить в реестр требований кредиторов должника солидарно сумму неустойки (пени) в размере 4 974 735 руб. 26 коп., солидарно компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, солидарно сумму расходов в размере 430 549 руб., солидарно неустойку в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года прекращено производство по требованию Магаловой Анастасии Николаевны и Мешкова Петра Алексеевича в размере 401 973,50 руб. ввиду отказа и принятия его судом. Требование Магаловой Анастасии Николаевны и Мешкова Петра Алексеевича к АО "Стройпроект" - признано обоснованным в части. Включены в реестр требований кредиторов должника - АО "Стройпроект" задолженность в размере 4 329 274,31 руб.- неустойка, 1 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, 430 547 руб. - расходы, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении требования в остальной части, - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Магалова Анастасия Николаевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что суд первой инстанции не учел сумму подлежащую включению в реестр вне зависимости от того, было ли заявлено требование, солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 3 129 911,66 руб.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полнм объеме.

Представитель ООО "Супер Стройка" возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2017 г. между Мешковым Алексеем Игоревичем и Акционерным обществом "Стройпроект" (далее по тексту также, "Застройщик") были заключены Договоры участия в долевом строительстве N Пресня (ап)- 1/17/9(4) и N Пресня (мм)-1/2/18(1) (далее по тексту также "Договоры участия в долевом строительстве") Комплекса апартаментов с подземной двухуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: РФ, г. Москва, Пресненский вал, д. 21 (далее по тексту также "Комплекс апартаментов").

Далее 08.04.2019 г. между Мешковым Алексеем Игоревичем, Магаловой Анастасией Николаевной и Мешковым Петром Алексеевичем, в лице законного представителя Магаловой А.Н., (далее по тексту также, "Участники долевого строительства", "Потребители") был заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N Пресня (ап)-1/17/9(4) и Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве от 30.06.2017 г. N Пресня (мм)- 1/2/18(1) (далее по тексту также "Договоры уступки"), зарегистрированные в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номерами 77:01:0004000:24-77/011/2019-636 (N Пресня (ап)-1/17/9(4)) и 77:01:0004019:24-77/011/2019-649 (N 1Тресня (мм)-1/2/18(1).

В соответствии с п.п. 1.1, 3.1, 5.1. Договоров участия в долевом строительстве Застройщик обязался в срок не позднее 10.04.2019 г. завершить строительство Комплекса апартаментов с подземной автостоянкой и в случае надлежащей оплаты передать Участникам долевого строительства следующий объект долевого строительства: нежилое Помещение N 205, расположенное на 17-ом этаже 1 подъезда Комплекса (далее по тексту также "Помещение"), а также машиноместо N18, этаж расположения: 2 подземный, проектная площадь: 14, 20 кв.м. (далее по тексту также "Машиноместо"), соответствующие условиям Договоров долевого участия, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям.

В соответствие с п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве на нежилое Помещение и п. 4.1. Договора участия в долевом строительстве на машиноместо, итоговая стоимость приобретенного Помещения и машиноместа составила 30 232 362, 50 руб. 25.07.2017 г. Магалова Анастасия Николаевна исполнила обязательство по оплате приобретаемого Помещения и Машиноместа в полном объёме, что подтверждается платежным поручением N 894144 от 25.07.2017 г. и платежным поручением N 894133 от 25.07.2017 г.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, потребители исполнили свои обязательства по оплате Объекта долевого строительства в полном объеме и в сроки, предусмотренные Договором.

Согласно Акту приема-передачи Объект долевого строительства был передан Застройщиком Участникам долевого строительства с нарушением срока, предусмотренного, п. 5.1. Договоров участия в долевом строительстве 12.05.2020 г.

Также суд установил, что застройщик передал объект недвижимости с существенными скрытыми недостатками, препятствующими нормальной эксплуатации объекта недвижимости.

Согласно заключению от 28.07.2020 г. в результате обследования состояния разводки канализационных труб в санузле N 2, проведенного 21.07.2020 г., установлены дефекты независимым экспертом.

Сумма расходов, возникших в связи с устранением дефектов в передаваемом Помещении, составила 430 549 руб.

Кроме того, кредитором были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в сумме 1 500 000 руб. за нарушение срока устранения недостатка и дефектов в системе кондиционирования.

Также кредиторами были заявлены требования о включении в реестр требований -компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

Принимая во внимание факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя обязательств по договору, что подтверждается материалами дела, и непредставления конкурсным управляющим опровержений доводов кредитора, суд первой признал требование Магаловой Анастасии Николаевны и Мешкова Петра Алексеевича в размере 4 329 274,31 руб.- неустойка, 1 500 000 руб. - неустойка за нарушение сроков возмещения убытков, 430 547 руб. - расходы обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение кредиторам нравственных и физических страданий, в материалы дела не представлено, в связи с чем отказывает во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной задолженности по компенсации морального вреда.

Судом также учтено, что Магалова А.Н. и Мешков П.А. вступившее в законную силу решение суда о взыскании с АО "Стройпроект" морального вреда не представили.

Указанные выводы суда первой инстанции апеллянт по существу апелляционной жалобы не оспаривает.

Апеллянт указал, что суд первой инстанции не учел сумму подлежащую включению в реестр вне зависимости от того, было ли заявлено требование, солидарно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 3 129 911, 66 руб.

Указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

В процедуре конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (пункт 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве).

В силу пунктов 5 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Апеллянтом не учтено, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является дополнительной процессуальной мерой ответственности не просто производителя товаров, работ, услуг перед потребителем, а именно Ответчика- производителя товаров, работ, услуг перед Истцом-потребителем, за отказ в удовлетворении исковых требований потребителя, повлекший обращение потребителя за судебной защитой.

Право требования уплаты указанного штрафа возникает в случае обоснованного предъявления потребителем или общественной организацией потребителей иска в защиту прав потребителя и его удовлетворения судом.

До вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации права требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не существует.

Только после вынесения судом решения об удовлетворении иска потребителя или общественной организации заявитель вправе уступить право требовать уплаты штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, иным лицам.

Между тем решения суда общей юрисдикции, которым бы был удовлетворен иск кредиторов к должнику, не имеется.

Таким образом, в настоящем деле у кредиторов не возникло права требования, основывающегося на п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, в настоящем случае, апелляционный суд полагает, что апеллянтом не учтено, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве по правилам АПК РФ и Закона о банкротстве, требования кредиторов имеют заявительный характер.

Из заявления кредиторов не следует, что ими заявлялось данное требование на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе обратиться заинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2021 по делу N А40-139275/20 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магаловой Анастасии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов