Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. N 09АП-65102/21 по делу N А40-139275/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-139275/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меньшиковой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021, вынесенное судьей Агеевой М.В., об отказе Меньшиковой Татьяне Владимировне во включении в реестр требований кредиторов АО "Стройпроект" задолженности в размере 196 220 619 руб. по делу N А40-139275/20 о банкротстве АО "Стройпроект"

при участии в судебном заседании:

Меньшикова Т.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2020 г. АО "Стройпроект" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маркарьян Григорий Александрович, ИНН 616898807954, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Меньшиковой Татьяны Владимировны о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 196 220 619 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года отказано во включении в реестр требований кредиторов АО "Стройпроект" задолженности в размере 196 220 619 руб.

С определением суда не согласилась Меньшикова Татьяна Владимировна и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От апеллянта 12.11.2021 поступили дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ходатайство мотивировано необходимостью установить имеются ли недостатки и несоответствия полученной Меньшиковой Т.В. от должника квартиры, а также стоимость устранения недостатков.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, в порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

С учетом имеющихся в деле доказательств, фактических обстоятельств дела, доводов и пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Дефекты, выявленные на стадии эксплуатации подлежат приведению в исправное состояние застройщиком в рамках действующих в настоящее время гарантийных обязательств, согласно законодательству Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между Меньшиковой Татьяной Владимировной и АО "Стройпроект" (далее -Застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве N Пресня(ап)-1/16/10(1) от 16 июня 2017 г (далее - Договор).

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить (создать) объект недвижимости, получить разрешение на ввод данного объекта недвижимости в эксплуатацию и не позднее 10.04.2019 передать Меньшиковой Татьяне Владимировне по передаточному акту помещение, условный номер: 193, назначение: апартаменты, этаж расположения: 16, номер подъезда (секции): 1, общая проектная площадь: 49,80 кв.м., расположенное в объекте недвижимости, строящемся на земельном участке, по адресу: г. Москва, ЦАО, Пресненский, Пресненский вал ул., вл. 21.

Обязательства по Договору были выполнены, Меньшикова Т.В. перечислила должнику в установленном договором размере и порядке денежные средства, должник передал Меньшиковой Т.В. апартаменты, передаточный акт подписан 13.04.2019.

Заявитель ссылалась на то, что в ходе последующей эксплуатации помещения выяснилось, что объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, проектной документации и обязательных требований, что привело к ухудшению качества объекта и делает объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно доводам заявителя, перечень выявленных не устраненных на данный момент несоответствий и недостатков приведен в Приложении 4. Данный перечень не является полным и может дополняться в течение гарантийного срока на объект.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования (истекает 13.04.2024) и 3 года на технологическое и инженерное оборудование (истекает около 10.04.2022, точная дата зависит от дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства).

Ссылаясь на то, что АО "Стройпроект" не исполнило свои обязательства по Договору перед Меньшиковой Татьяной Владимировной в части гарантий качества, заявитель посчитал, что у Меньшиковой Татьяны Владимировны имеются неденежные требования к АО "Стройпроект" по безвозмездному устранению выявленных недостатков и по возможности безвозмездного устранения выявленных в будущем в течение гарантийного срока недостатков в разумный срок.

Однако, заявитель указала, что в настоящий момент трансформация неденежного требования в денежное требование не может быть выполнена в связи с отсутствием у Меньшиковой Татьяны Владимировны проектной документации на объект недвижимости.

В этой связи, Меньшикова Татьяна Владимировна просила суд :

включить в реестр требований кредиторов АО "Стройпроект" требование Меньшиковой Татьяны Владимировны по исполнению обязательств по Договору участия в долевом строительстве N Пресня(ап)- 1/16/10(1) от 16 июня 2017 г. в части гарантий качества;

рассмотреть возможность назначения ДО "Стройпроект" правопреемника с переходом к нему гарантийных обязательств по Договору, поскольку ликвидация АО "Стройпроект" без передачи его обязательств иному лицу приведет к невозможности реализации Меньшиковой Татьяной Владимировной прав в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве. В качестве способа назначения правопреемника рассмотреть возможность проведения банкротства АО "Стройпроект" по процедуре банкротства застройщика, описанной в Главе IX, параграфе 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с передачей гарантийных обязательств застройщика иному застройщику в соответствии со статьей 201.15-1 вышеуказанного закона. В качестве иного застройщика назначить ПАО "Группа Компаний ПИК" (ИНН 7713011336);

предоставить разъяснение о порядке обращения с вновь выявленными после 25.02.2021 в течение гарантийного срока несоответствиями и недостатками объекта недвижимости;

в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО "Стройпроект" другому лицу рассмотреть возможность отложить проведение банкротства АО "Стройпроект" до окончания гарантийного срока по Договору;

в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО "Стройпроект" другому лицу и невозможности переноса банкротства АО "Стройпроект" на период после окончания гарантийного срока по Договору, выполнить трансформацию неденежного требования Меньшиковой Татьяны Владимировны в денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов;

в случае трансформации неденежного требования в денежное дать разъяснение о способе и порядке определения лиц, уполномоченных выполнять организацию и приемку работ по устранению недостатков и несоответствий, распространяющихся на объект недвижимости в целом, а не только на помещение, переданное Меньшиковой Татьяне Владимировне по Договору;

включить в состав денежных требований штраф в размере 50% от суммы денежного требования, полученного в результате трансформации неденежного требования;

включить в состав денежных требований сумму морального ущерба в размере 50000 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое ненадлежащее качество выявлено в течение гарантийного срока.

Выбор безвозмездного устранения недостатков в разумный срок в качестве способа восстановления права обусловлен невозможностью устранения недостатков своими силами и невозможностью отказа от устранения недостатков.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, просительная часть заявления Меньшиковой Т.В. не ясна и не конкретна, а именно:

- назначения вместо АО "Стройпроект" правопреемника с переходом к нему гарантийных обязательств по Договору, поскольку ликвидация АО "Стройпроект" без передачи его обязательств иному лицу приведет к невозможности реализации Меньшиковой Татьяной Владимировной прав - не основано на нормах права;

- предоставить разъяснение о порядке обращения с вновь выявленными после 25.02.2021 в течение гарантийного срока несоответствиями и недостатками объекта недвижимости, а также запрос иных разъяснений - не основано на нормах права (суд не оказывает юридическую консультацию);

- в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО "Стройпроект" другому лицу рассмотреть возможность отложить проведение банкротства АО "Стройпроект" до окончания гарантийного срока по Договору - не основано на нормах права;

- в случае невозможности передачи гарантийных обязательств АО "Стройпроект" другому лицу и невозможности переноса банкротства АО "Стройпроект" на период после окончания гарантийного срока по Договору, выполнить трансформацию неденежного требования Меньшиковой Татьяны Владимировны в денежное требование, подлежащее включению в реестр требований кредиторов;

- включить в состав денежных требований штраф в размере 50% от суммы денежного требования, полученного в результате трансформации неденежного требования;

включить в состав денежных требований сумму морального ущерба в размере 50000 руб.

После указания суда первой инстанции на необходимость указания суммы требования, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 196 220 619 руб.

При этом, обоснование возникновения и размера, в нарушения ст. 65 АПК РФ не приложены.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 и 3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Кроме того п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации определяет суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование гражданина о защите гражданских прав путем компенсации морального вреда рассматривается судом общей юрисдикции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Размер денежной компенсации морального вреда, причиненный должником, определяемый судом согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитываемый в реестре требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывается в реестре требований кредиторов должника в размере, определенном судом общей юрисдикции и на основании такого решения суда.

С учетом изложенных правовых норм, взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, как правомерно указал суд первой инстанции.

При этом, в реестр требований кредиторов включается конкретная сумма обязательств перед кредитором.

В такой реестр не могут быть включены не денежные обязательства должника, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) не предусматривает таких опций в отношении обычного юридического лица.

Вместе с тем, кредитором заявлена сумма требований в размере 196 220 619 руб. 13.04.2019 г. по передаточному акту к договору в долевом участии N Пресня(ап)- 1/16/10(1) от 16.06.2017 г. (к договору был приложен план, перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, которые подписаны сторонами) застройщик АО "Стройпроект" передал участнику долевого устроительства Меньшиковой Т.В. объект долевого строительства - нежилое помещение, номер 193, этаж 16, номер подъезда (секция) : 1, общая площадь 49,00 кв.м, количество комнат 1. Обозначенный акт подписан сторонами без претензий к друг другу.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах или другие отступления от договора, из-за которых результат не соответствует заданию, участник долевого строительства направляет уведомление, в котором указывается детально описанный перечень недостатков в выполненных работах об этом подрядчику для устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что Меньшикова Т.В. с таким уведомлением к АО "Стройпроект" не обращалась, что подтверждается, в том числе материалами дела, в которых отсутствуют доказательства уведомления застройщика об обнаруженных недостатках.

Таким образом, заявленная сумма в размере 196 220 619 руб. документально не подтверждена и необоснованна, с учетом п. 14 и п. 14.1 Договора долевого участия и подписанного без претензий акта.

Из материалов дела следует, что Меньшикова Т.В. неоднократно обращалась в управляющую компанию ПАО "Группа Компаний ПИК", были составлены акты комиссионного обследования от 27.11.2019 г. N 1019-18999, от 30.06.2020 г. N ПВ21-В21-1-ЭТ.16-АПАРТ.10(193), от 31.03.2021 г. N N ПВ21-В21-1-ЭТ.16-АПАРТ.10(193), согласно которым часть недостатков не признана гарантийными, часть недостатков принята на устранение.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закон об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего закона.

В случае одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные по договору (часть 2).

Проанализировав указанные положения законодательства о долевом участии в строительстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возмещению подлежат понесенные лицом расходы по устранению недостатков выполненных работ своими силами или третьими лицами, а возмещение убытков может иметь место только при отказе от исполнения договора.

Фактически же кредитор в рамках настоящего дела заявил требования о включении в реестр требований кредиторов должника возможных будущих расходов, что противоречит требованиям части 2 статьи 7 Закон об участии в долевом строительстве. При этом доказательств отказа от договора кредитора материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось у суда первой инстанции.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-139275/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меньшиковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев