Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-38104/21 по делу N А40-186019/2018

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-186019/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" И.С. Климентова, на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-186019/18, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 N1007, заключенного между должником и Кураповым С.М. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС",

при участии в судебном заседании:

от Курапова С.М.- Горохова Э.Ш. дов.от 20.07.2021

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (ОГРН 1037700196577, ИНН 7703243391) признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Климентов Иван Сергеевич.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" Климентова И.С. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 N 1007, заключенный между должником и Кураповым С.М., и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда первой инстанции от 09.04.2021 и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Курапова С.М. поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" (продавец) и Кураповым С.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2017 N 1007, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN SALLAAA545A343811, 2005 года выпуска.

Согласно п.3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 400 000 руб.

Как указал конкурсный управляющий, указанная сумма была оплачена покупателем, что следует из выписки по расчетному счету должника.

Конкурсный управляющий должника просил признать договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2017 N 1007 недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. По мнению конкурсного управляющего, действия должника были направлены на вывод активов, поскольку должником было передано имущество по значительно заниженной стоимости, что повлекло причинение ущерба кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Установлено, что транспортное средство LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN SALLAAA545A343811, 2005 года выпуска оценено сторонами на сумму 400 000 рублей.

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету об оценке рыночной стоимости от 11.02.2020 N 2001151/7 рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN SALLAAA545A343811, 2005 года выпуска составляет 646 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN SALLAAA545A343811, 2005 года выпуска находился в ненадлежащем техническом состоянии.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта осмотра от 21.05.2017 и акта приема работ от 04.04.2017 следует, что транспортное средство имело дефекты, негативно влияющие на его рыночную стоимость, требовало ремонт либо замены автоматической коробки переключения передач, стоимость спорного транспортного средства с учетом технического состояния составляла 370 000 руб. Из письма официального дилера "LAND ROVER" следует, что 04.04.2017 в результате проверки была выявлена неисправность гидроблока АКПП, сильный износ гидротрансформатора и пакета фрикциональных муфт. На момент проведения диагностических работ, стоимость ремонта АКПП с учетом снятия - установки, составляла 120 000-180 000 руб. Диапазон цен ремонта, обусловлен более точной детализацией запчастей при разборке агрегата. Стоимость замены с учетом снятия - установки АКПП составляла 280 000 руб.

Ответчиком в материалы дела также представлен отчет ООО "БЭСТ ОЦЕНКА" об оценке транспортного средства LAND ROVER DISCOVERY 3 VIN SALLAAA545A343811 от 10.07.2020 N 394, согласно которому рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 420 000 руб.

Таким образом, разница в стоимости спорного транспортного средства составляет менее 20%, следовательно, отсутствуют основания полагать, что оно реализовано по заниженной цене.

Представленный конкурсным управляющим отчет от 11.02.2020 N 2001151/7 суд первой инстанции оценил критически, поскольку он носит предположительный и вероятностный характер, и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости имущества на дату продажи, поскольку оценка проведена без осмотра транспортного средства, лишь по предоставленным документам заинтересованной стороны, без учета фактического состояния и реального пробега транспортного средства, на основе только сравнительного подхода.

Факт оплаты цены по оспариваемой сделке в полном объеме конкурсным управляющим не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим должника не представлены достаточные доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки.

Правовых оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании п. 2 ст. 174, ст.ст. 10, 168 ГК РФ является правильным.

Суд считает возможным отметить, что поскольку конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене, следует признать, что заявленные им требования не подлежали удовлетворению и по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Указание бывшего участника должника Баулина А.В. и его сына Баулина К.А., ответчика по обособленному спору об оспаривании сделки в рамках настоящего дела Чайки Д.В. в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о недействительности оспариваемой сделки не свидетельствует.

Сам по себе данный факт не опровергает вывод о том, что имущество было реализовано на рыночных условиях.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда города Москвы при повторном рассмотрении обособленного спора апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-186019/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" И.С. Климентова - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг промышленных технологий "ИНПРОМТЭКС" государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко