Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-6062/21 по делу N А57-5917/2021

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А57-5917/2021

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2021 года (резолютивная часть от 25 мая 2021 года) по делу N А57-5917/2021, принятое в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепло", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1146449004228, ИНН 6449075690), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск", г. Энгельс, Саратовская обл. (ОГРН 1186451010888, ИНН 6449090314), о взыскании неустойки по оплате за тепловую энергию (отопление) за период с 15.12.2018 по 10.02.2021 в размере 222835 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 267521 рубля 73 копеек, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки; расходов на уплату государственной пошлины в размере 7457 рублей, без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее по тексту - ООО "Тепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск" (далее по тексту - ООО "УК "Покровск", ответчик), о взыскании неустойки по оплате за тепловую энергию (отопление) за период с 15.12.2018 по 10.02.2021 в размере 222835 рублей 38 копеек, неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 267521 рубля 73 копеек, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7457 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 25 мая 2021 года (мотивированное решение изготовлено 3 июня 2021 года), исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Покровск" в пользу ООО "Тепло" взыскана неустойка по оплате за тепловую энергию (отопление) за период с 15.12.2018 по 10.02.2021 в сумме 123 321 рубля 29 копеек, неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 267 521 рубля 73 копеек, неустойка, начиная с 11.02.2021 за каждый день просрочки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы по день фактической оплаты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4127 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, с учётом возражений ООО "УК "Покровск".

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года, отзыв на апелляционную жалобу, не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу N А57-3916/2019 с ООО "УК "Покровск" в пользу ООО "Тепло" взысканы: неосновательное обогащение по оплате тепловой энергии (отопления) за период с 10.11.2018 по 31.12.2018 в размере 210 253,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 205 рублей, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019.

Также, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57-15735/2019 с ООО "УК "Покровск" в пользу ООО "Тепло" взысканы: неосновательное обогащение по оплате тепловой энергии (отопления) за период ноябрь 2018 года в сумме 115 801,20 рубля, за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 в размере 752 110,28 рублей, а всего - 867 911,48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 358 рублей, которое оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 отменены в части взыскания неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии (отопление) за период ноябрь 2018 года в сумме 115 801,20 рубля, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021 по делу N А57-15735/2019 производство в части взыскания неосновательного обогащения по оплате тепловой энергии за период ноябрь 2018 года в сумме 115801,20 рубля прекращено.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 по делу N А57-3916/2019, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) за период ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года в размере 210 253,94 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 по делу N А57- 15735/2019, с учётом решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2021, также имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную тепловую энергию (отопление) за период январь 2019 года - апрель 2019 года в размере 752 110,28 рублей.

Согласно произведённому истцом расчёту законной неустойки, с учётом частичной оплаты ответчиком задолженности, остаток основного долга составляет 267 521,73 рубль.

Претензия, направленная 10.02.2021 в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, что послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии, самостоятельно рассчитав размер неустойки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановляя оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, в силу статьи 333 ГК РФ, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причём указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Из материалов дела следует, что ООО "Тепло", на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвело расчёт неустойки за несвоевременную оплату долга за период с 15.12.2018 по 10.02.2021, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 267521 рубля 73 копеек, начиная с 11.02.2021 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, самостоятельно рассчитав размер неустойки, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений пунктов 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Заявителем жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Кроме того, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, судебная коллегия отклоняет довод ответчика жалобы о неправомерности взыскания арбитражным судом первой инстанции неустойки, в виду её чрезмерности и необходимости уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "УК "Покровск", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, направленные на пересмотр и переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Оспаривая постановленный судебный акт, ООО "УК "Покровск", указывает о не извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, в связи с чем, не имел возможности представить в дело доказательства, в том числе заявить о снижении подлежащей оплате неустойки, а также представить отзыв с контррасчётом неустойки.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ, о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьёй 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года исковое заявление ООО "Тепло" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, с предложением ответчику представить мотивированный отзыв в срок до 21 апреля 2021 года.

В вышеуказанном судебном акте, вопреки доводам заявителя жалобы, в соответствии с требованиями части 2 статьи 228 АПК РФ указан код доступа "514899" для идентификации сторон, необходимый для доступа к материалам дела в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Согласно почтовому уведомлению N 41097858502777, копия вышеуказанного определения была вручена ООО "УК "Покровск" 07.04.2021 (лист дела 47).

Кроме того, определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2021 года размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04 апреля 2021 года, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов (лист дела 68).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "УК "Покровск" было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о начале судебного разбирательства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на иск, а также контррасчёт неустойки не представил, ходатайств, в том числе о её снижении, не заявил, что повлекло для него наступление негативных последствий.

В отношении представленных в суд с апелляционной жалобой копии акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.06.2021, апелляционный суд считает необходимым пояснить следующее.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 22.06.2021 суду первой инстанции до рассмотрения дела по существу не представлялся, об уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком суду не заявлено, апелляционный суд не может принять представленные ответчиком дополнительные доказательства во внимание.

Исходя из изложенного, документы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, в связи, с чем возвращаются судом апелляционной инстанции заявителю апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик вправе заявить о зачёте оплаченной им суммы задолженности с представлением соответствующих платёжных документов на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришёл к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - изменению.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2021 года по делу N А57-5917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Покровск", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Судья

О.А. Дубровина