Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-6064/21 по делу N А57-15520/2020

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А57-15520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.В. Савенковой, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-15520/2020

по иску акционерного общества "Банк ДОМ.РФ", г. Москва, (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124),

к предпринимателю без образования юридического лица Афанасьеву Николаю Федоровичу, г. Саранск Республики Мордовия, (ОГРНИП 304640420800073, ИНН 643900952585), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Град", (ОГРН 1111328000541, ИНН 1328003621), г. Саранск Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Афанасьева Нина Александровна, г. Саранск Республики Мордовия,

о взыскании 13721223 руб. 62 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании: без сторон, участники арбитражного процесса не явились, извещены 0о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Афанасьеву Николаю Федоровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Град" о солидарном взыскании 13721223 руб. 62 коп. задолженности по кредитному договору (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года), в том числе 7170349 руб. 89 коп. просроченной ссуды за период с 15 августа 2018 года по 2 июля 2020 года, 63279 руб. 31 коп. срочных процентов на просроченную ссуду за период с 16 августа 2018 года по 4 августа 2020 года, 1523954 руб. 10 коп. просроченных процентов за период с 15 августа 2018 года по 15 июля 2020 года, 3192093 руб. 10 коп. пеней на просроченную ссуду за период с 16 августа 2018 года по 3 августа 2020 года, 1771547 руб. 22 коп. пеней на просроченные проценты за период с 16 августа 2018 года по 3 августа 2020 года, об обращении взыскания на задолженное имущество (недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки): отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, состоящий из 4 жилых комнат, имеющий общую площадь 271 кв. м, жилую площадь 169,8 кв. м, условный номер 64-64-53/021/2010288 и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки: а) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок N 8Б, площадью 419 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; б) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок N 8А, площадью 449 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; в) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, уч. 8В, площадью 223 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; г) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, уч. 7 "А"-2, площадью 446 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, а также 97606 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-15520/2020 иск удовлетворен частично: с предпринимателя без образования юридического лица Афанасьева Николая Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "Торговый Град" в солидарном порядке в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскано 9750311 руб. 36 коп. по кредитному договору (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года), в том числе 7170349 руб. 89 коп. просроченной ссуды за период с 15 августа 2018 года по 2 июля 2020 года, 63279 руб. 31 коп. срочных процентов на просроченную ссуду за период с 16 августа 2018 года по 4 августа 2020 года, 1523954 руб. 10 коп. просроченных процентов за период с 15 августа 2018 года по 15 июля 2020 года, 638418 руб. 62 коп. пеней на просроченную ссуду, 354309 руб. 44 коп. пеней на просроченные проценты. В пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" в счет погашения денежных обязательств по кредитному договору (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года) в размере 9750311 руб. 36 коп. обращено взыскание на принадлежащее предпринимателю без образования юридического лица Афанасьеву Николаю Федоровичу заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 27 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ/ДЗ-001 следующее имущество: отдельно стоящий жилой дом (коттедж), находящийся по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, д. 8Б, имеющий общую площадь 271,6 кв. м, условный номер 64-64-53/021/2010-288, установив начальную продажную цену в сумме 16155 006 руб. 40 коп., и функционально обеспечивающие указанное жилое помещение земельные участки: а) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, улица Зеленая, участок 8Б, площадью 419 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0051, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 222908 руб.; б) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, село Усть-Курдюм, улица Зеленая, участок 8А, площадью 449 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0050, категория земель - земли населенных пунктов (поселений), вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 238868 руб.; в) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Зеленая, участок 8В, площадью 223 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:78, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 118636 руб.; г) расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Большая Советская, д 7"А"-2, площадью 446 кв. м, кадастровый номер 64:32:023635:0074, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, установив начальную продажную цену в сумме 237272 руб.; а в общей сумме установив начальную продажную цену 16972690 руб. 40 коп., способом реализации указанного заложенного имущества определена продажа с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя без образования юридического лица Афанасьева Николая Федоровича в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскано в возмещение судебных расходов 63803 руб., в том числе 48803 руб. по уплате государственной пошлины, 15000 руб. по оплате судебной экспертизы, с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Град" в пользу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" взыскано в возмещение судебных расходов 63803 руб., в том числе 48803 руб. по уплате государственной пошлины. С предпринимателя без образования юридического лица Афанасьева Николая Федоровича в пользу Афанасьевой Нины Александровны взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Град" в пользу Афанасьевой Нины Александровны взыскано 9000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части солидарного взыскания с соответчиков в пользу истца 638418 руб. 62 коп. пеней на просроченную ссуду, 354309 руб. 44 коп. пеней на просроченные проценты по кредитному договору (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года), акционерное общество "Банк ДОМ.РФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым солидарно взыскать с соответчиков в пользу истца 3192093 руб. 10 коп. пеней на просроченную ссуду за период с 16 августа 2018 года по 3 августа 2020 года, 1771547 руб. 22 коп. пеней на просроченные проценты за период с 16 августа 2018 года по 3 августа 2020 года, в остальной части судебное решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при взыскании с соответчиков пеней на просроченную ссуду и пеней на просроченные проценты неправомерно применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустоек незаконно снижен, т. к. ответчики не представили доказательства явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства, не обоснован вывод о явной несоразмерности договорной неустойки (0,5% по пункту 8.2 договора) последствиям нарушения обязательства, условия пункта 8.2 договора были согласованы сторонами, договор подписан, не признан недействительным и не расторгнут, т. е. ответчики согласились с его условиями, поэтому размер неустойки снижен неправомерно.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерный коммерческий банк "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (кредитор, в настоящее время - акционерное общество "Банк ДОМ.РФ") и предприниматель без образования юридического лица Афанасьев Николай Федорович (заемщик) заключили кредитный договор (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года), по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (далее - лимит выдачи) 9000000 руб. на цели: рефинансирование ссудной задолженности, начисленных процентов и комиссии за досрочное погашение кредита в публичном акционерном обществе "Коммерческий банк "Восточный" по кредитному договору от 18 августа 2010 года N 053-10/Кр/КМБ и пополнение оборотных средств и финансирование текущей деятельности с окончательным сроком возврата 14 ноября 2022 года. Под кредитной линией понимается неоднократная выдача кредитором заемщику денежных средств (далее - транши) в пределах установленного лимита выдачи на

условиях кредитного договора. Использование кредитных средств заемщиком на цели иные, чем это определено в договоре, не допускается, за счет кредитных средств не могут быть оплачены проценты, комиссии и расходы заемщика по договору.

Проценты и комиссии по кредиту определены в разделе 2 договора, обеспечение обязательства заемщика - в разделе 3, права и обязанности кредитора - в разделе 4, порядок выдачи кредита - в разделе 5, порядок возврата кредита - в разделе 6, случаи досрочного истребования кредита - в разделе 7, просроченная задолженность и штрафные санкции - в разделе 8, обеспечение обязательств заемщика - в разделе 9, расходы - в разделе 10, юрисдикция и порядок разрешения споров - в разделе 11, заявления и заверения - в разделе 12, срок действия договора и прочие условия - в разделе 13, местонахождение и платежные реквизиты сторон - в разделе 14 заключенного договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Заключенный сторонами кредитный договор (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года) регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

На основании пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заемщику полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, т. е. является реальным.

Неисполнение ответчиками обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апеллянт не согласен с судебным решением в части солидарного взыскания с соответчиков в пользу истца 638418 руб. 62 коп. пеней на просроченную ссуду, 354309 руб. 44 коп. пеней на просроченные проценты по кредитному договору (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года), поэтому арбитражный апелляционный суд пересматривает названный судебный акт только в указанной части.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон по следующим основаниям.

Истец просил солидарно взыскать с соответчиков 3192093 руб. 10 коп. пеней на просроченную ссуду за период с 16 августа 2018 года по 3 августа 2020 года, 1771547 руб. 22 коп. пеней на просроченные проценты за период с 16 августа 2018 года по 3 августа 2020 года по кредитному договору (кредитная линия) от 15 ноября 2017 года N 1811-0013/НКЛ-17МБ (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года).

Пункт 8.2 заключенного кредитного договора предусматривает, что в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательной оплаты заемщиком просроченной задолженности включительно.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Осуществляя правовое регулирование оснований, условий и сроков привлечения к юридической ответственности, суд должен исходить из того, что юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом или договором, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями; наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов ответственности, а его признаки, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами ответственности; общепризнанным принципом привлечения к ответственности во всех отраслях права является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. предусмотрено непосредственно в законе.

Закрепляя и изменяя меры ответственности за совершение правонарушений, суд обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом, означающее, что любое правонарушение и санкции за его совершение должны быть четко определены в законе или договоре, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть правовые последствия своих действий (бездействия).

Названные принципы привлечения к юридической ответственности в силу статей 8 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в равной мере относятся ко всем физическим и юридическим лицам, которые являются участниками определенных правоотношений. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года N 2-П).

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчеты истца, обоснованно признал их арифметически верными.

Факт несвоевременного исполнения предпринимателем без образования юридического лица Афанасьевым Николаем Федоровичем обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Предприниматель без образования юридического лица Афанасьев Николай Федорович, не согласившись с размером предъявленной ко взысканию неустойки, обратился к арбитражному суду первой инстанции с мотивированным ходатайством (т. 3, л. д. 31-41) о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении неустойки подлежат применению следующие положения гражданского законодательства и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки произведено в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т. е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Следовательно, указанная в заключенном кредитном договоре неустойка (в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 руб.) обоснованно признана арбитражным судом первой инстанции чрезмерной.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16497/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений могут свободно вести переговоры с неограниченным кругом потенциальных клиентов на предмет заключения договора. Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.

Таким образом, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенное истцом начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия истца, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 года по делу N А71-15769/2015, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 года по делу N А29-2350/2011.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции установил, что Пресненским районным судом г. Москвы рассмотрен иск акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" к Афанасьевой Н.А., т. е. иск в отношении физического лица, являющегося поручителем по вышеназванному кредитному договору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N 2-5340/2020 в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с физического лица - Афанасьевой Н.А., с 3192093 руб. 10 коп. и 1771547 руб. 22 коп. до 500000 руб.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N 2-5340/2020 установлен факт несоразмерности последствиям нарушения обязательств начисленных банком и предъявленных к взысканию пеней на просроченную ссуду в размере 3192093 руб. 10 коп. и пеней на просроченные проценты в размере 1771547 руб. 22 коп., поэтому арбитражный суд первой инстанции правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств гражданского дела, установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N 2-5340/2020, что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

Таким образом, в решении Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по делу N 2-5340/2020 уже дана правовая оценка обстоятельствам о несоразмерно неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно устанавливаемым при рассмотрении дела N А57-15520/2020, что является недопустимым в силу вышеизложенных норм права, т. к. направлено на переоценку установленных обстоятельств.

Кроме того, часть предъявленных ко взысканию пеней приходится на дни, в которые были приняты ограничительные меры в связи с новой коронавирусной пандемией.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебное решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, поэтому не подлежит изменению или отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, то суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года по делу N А57-15520/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" (ОГРН 1037739527077, ИНН 7725038124) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы платежным поручением от 22 июня 2021 года N 02048. Выдать справку.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.В. Савенкова О.Н. Силакова