Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-11406/21 по делу N А55-30421/2020

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А55-30421/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А55-30421/2020 (судья Копункин В.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522)

к 1. Государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области",

2. Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области

о взыскании 100 351 руб. 42 коп.

третьи лица: Китанин Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", Министерство управления финансами Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1096318004970),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522) 19.05.2021 заявлено о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-30421/2020 в размере 22 000 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.21г. производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522) о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-30421/2020 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (истец, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства. В определении суд указал, что представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом и повторное заявление истца о взыскании судебных расходов направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данный вывод суда заявитель полагает неверным.

Вопрос о возмещении судебных издержек, связанных с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях, судом при рассмотрении дела по существу, не рассматривался.

24 сентября 2020 года между ООО "Профессионал Групп Самара" и Индивидуальным предпринимателем Лаврентьевой Ю.И. был заключен договор N 15 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания ущерба с Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, возникшего в результате ДТП произошедшего 16 марта 2020 года в 23 часа 50 минут на 82 км автодороги Самара-Пугачев- Энгельс-Волгоград в результате которого был поврежден автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT номерной знак A502 CX 164.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06. 04.201г. (резолютивная часть решения оглашена 30.03.2021 г.) взысканы судебные расходы истца, связанные непосредственно с представлением интересов истца в суде первой инстанции и составлению процессуальных документов.

Однако, в соответствии с п. 2.1.4 договора N 15 от 24 сентября 2020 года в случае необходимости выезда представителя Исполнителя для участия в судебном заседании по месту нахождения Арбитражного суда расходы по проезду и проживанию представителя Исполнителя оплачиваются отдельно на основании выставленного счета и документально подтвержденных расходов. Представитель истца Угланова О.Н. участвовала в судебных заседаниях по делу 25 февраля и 30 марта 2021 года.

В качестве несения дополнительных расходов по проезду при подаче соответствующего заявления в арбитражный суд представлены: Акт от 30.03.2021 г., Счет N 21 от 15.02.2021 г. Платежное поручение N 280 от 15.02.2021 г., Платежное поручение N 22 от 15.02.2021 г., Счет N 46 от 18.03.2021 г., Платежное поручение N 404 от 18.03.2021 г., Платежное поручение N 46 от 19.03.2021 г., Приказ N 3 от 01.03.2017 г., Приказ N 2 от 15.01.2021 г., Приказ N 8 от 01.03.2021 г., Билет N71367080651336, Билет N 71417080651340, Билет N 72217152487134, Билет N 72217152500375, чек от 30.03.2021 г, счет N 56150 от 30.03.2021 г., Приказ от 15.02.2021 г. приказ от 18.03.2021 г.

Согласно представленным документам (платежные поручения, проездные билеты, квитанции и т.п.) расходы по проезду составляют 22 000 рублей. Данная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 280 от 15.02.2021 г и N 404 от 18.03.2021 г. Факт выполнения услуг подтверждается актом выполненных работ от 30 марта 2021 года.

Как указал заявитель, заявление о возмещении судебных расходов в связи с проездом представителя истца для участия в судебных заседаниях не было подано в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу, в связи с тем, что часть документов, например, документы о проживании в гостинице оформлялись непосредственно в день судебного заседания и принятия судом решения по делу, а акт выполненных работ от 30.03.2021 г., был подписан между заказчиком и исполнителем уже после вынесения решения суда. Учитывая, что ст. 57 АПК РФ предусмотрено обязательное направление доказательств, лицам, участвующим в деле, направление вышеуказанных документов сторонам по делу на тот момент, привело бы к затягиванию судебного процесса.

Согласно ч 2. ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Таким образом, у истца есть право обратиться в Арбитражный суд с заявлением о компенсации судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения в суде 1 инстанции.

Ссылку суда на определение Верховного суда РФ от 24.09.2021 г. по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012 заявитель считает неосновательной, поскольку в нем речь идет о компенсации судебных расходов в том же объеме, которые уже были рассмотрены судом 1 инстанции, а не о компенсации судебных расходов, требования по которым не заявлялись и не были рассмотрены в суде.

Заявитель просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 назначено рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 27.07.2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Явка представителей сторон в судебное заседание 27.07.21г. не обеспечена, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании убытков в сумме 100 351 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2021 исковые требования к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области удовлетворены. С Самарской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522) взыскано 100 351 руб. 42 коп. убытков, а также 4011 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований к государственному казенному предприятию Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" отказано.

От общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522) 19.05.2021 поступило заявление о взыскании судебных расходов в рамках дела N А55-30421/2020 в размере 22000 руб.

Прекращая производство по заявлению, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела арбитражным судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522) ранее уже обращалось с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. При обращении с иском общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" (ОГРН 1166313142522) заявило об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При вынесении судебного акта по существу спора Арбитражный суд Самарской области решением от 06.04.2021 удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, а также отнес на Самарскую область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за счет казны Самарской области расходы общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с пунктами 28 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" представило иные доказательства в подтверждение понесенных им судебных расходов.

При этом расходы, подтверждающие дополнительные расходы общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", были понесены до принятия арбитражным судом решения по существу спора. Таким образом, как верно указал арбитражный суд, общество с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" имело возможность заявить требования о взыскании дополнительных расходов при рассмотрении дела по существу, однако своим правом не воспользовалось.

Представление же новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление общества с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара", по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал Групп Самара" на оплату услуг представителя, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных до принятия итогового судебного акта по делу, подлежит прекращению.

В обоснование определения арбитражный суд также сослался на позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 по делу N А56-46238/2012.

По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, по которым дополнительные документы относительно судебных расходов: платежное поручение N 280 от 15.02.21г., счет N 46 от 18.03.21г., акт приема-сдачи выполненных работ от 30.03.21г., имевшиеся в распоряжении ООО "Профессионал Групп Самара", не были предоставлены суду. Все приведенные выше документы (исходя из дат составления документов и даты последнего судебного заседания) имелись у стороны на дату проведения последнего судебного заседания по делу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Довод заявителя о необоснованной ссылки суда на определение Верховного суда РФ от 24.09.2021 г. по делу N 307-ЭС14-95, А56-46238/2012, поскольку как полагает сторона, в нем речь идет о компенсации судебных расходов в том же объеме, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, а не о компенсации судебных расходов, требования по которым не заявлялись и не были рассмотрены в суде не принимается во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2021 года о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А55-30421/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев