Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-11540/21 по делу N А40-192805/2020

г. Москва

02 августа 2021 г.

Дело N А40-192805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лимаревой Н.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-192805/20, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника Лимарева Юрия Викторовича требования Зыкова Юрия Егоровича в размере 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 978 835 руб. 42 коп. процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Лимарева Юрия Викторовича (20.02.1963 г.р., место рождения: пос. Тарасовский Тарасовского р-на Ростовской обл.)

при участии в судебном заседании:

от Лимаревой Н.Ю. - Муравьева Т.С. дов от 20.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 Лимарев Юрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющий утвержден Проценко П.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете Коммерсант N 31 от 20.02.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.03.2021 поступило требование Зыкова Юрия Егоровича о включении требований в размере 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 978 835 руб. 42 коп. процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 года включены в реестр требований кредиторов должника Лимарева Юрия Викторовича требования Зыкова Юрия Егоровича в размере 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 978 835 руб. 42 коп. процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Лимарева Н.Ю. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3648/2020 от 25.09.2020, которым с должника взыскано 10 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 978 835 руб. 42 коп. процентов за пользование займом в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 2 500 000 руб. 00 коп. штрафа, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что они подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

С указанными выводами апелляционный суд согласен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных требований, мнимости договора займа, подлежат отклонению полностью.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Доказательств отмены судебного акта арбитражного суда, подтверждающего требования кредитора, на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие преюдициальности решения Черемушкинского районного суда г. Москвы для настоящего спора основаны на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя об аффилированности сторон, установленные, в том числе, определением суда от 12.07.2021 по настоящему делу, не могут служить основанием для изменения судебного акта, поскольку аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника при подтверждении задолженности судебным актом.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 22 Постановления N 35 разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей его отмене - определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-192805/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лимаревой Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев