Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3622/21 по делу N А59-3354/2017

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А59-3354/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лексина Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-3622/2021

на определение от 15.04.2021

судьи С.О. Кучеренко

по делу N А59-3354/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Капелюха Василия Адамовича

о взыскании с Лексина Анатолия Александровича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей,

в рамках обособленного спора по заявлению Лексина Анатолия Александровича

к Капелюху Василию Адамовичу

о взыскании убытков

в рамках дела по заявлению Капелюха Василия Адамовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (ОГРН 1046500605480, ИНН 6501147260)

несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Капелюх Василий Адамович (далее - Капелюх В.А., ответчик) 26.07.2017 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее - ООО "Сахмедпом", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 заявление Капелюха В.А. принято к производству, возбуждено производство по делу N А59-3354/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сахмедпом".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.11.2017) в отношении ООО "Сахмедпом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 4 месяца - до 28.03.2018. Временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич (далее - Болдин В.А.).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.04.2018) ООО "Сахмедпом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Болдин В.А.

В рамках дела о банкротстве должника Лексин Анатолий Александрович (далее - Лексин А.А., апеллянт) 28.02.2019 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Капелюха В.А. убытков, причиненных ООО "Сахмедпои", с учетом уточнений, в размере 44 103 067 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 в удовлетворении заявления Лексина А.А. о взыскании с Капелюха В.А. убытков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2020 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

16.02.2021 Капелюх В.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с Лексина А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 заявление удовлетворено, с Лексина А.А. в пользу Капелюха В.А. взыскано 280 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лексин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного Капелюхом В.А. требовании частично на сумму 180 000 рублей. В обоснование своей позиции заявитель указал на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленных Капелюхом В.А. к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, их чрезмерность. Отметил, что с целью получения юридических услуг Капелюхом В.А. заключены договоры с Родимцевой И.Н. и Дмитриенко А.В. Поскольку основная работа по формированию процессуальной позиции защиты в суде первой инстанции, по мнению апеллянта, выполнена представителем Родимцевой И.Н., стоимость услуг которой оценена в 50 000 рублей, то стоимость услуг представителя Дмитриенко А.В. не может превышать указанную сумму. Также сослался на недоказанность Капелюхом В.А. целесообразности участия в судебных заседаниях одновременно двух представителей (Дмитриенко А.В. и Юдаевой О.С.) с оплатой услуг, факта несения командировочных расходов на представителей, стоимость которых заложена в цену услуг, с учетом того, что Дмитриенко А.В. проживает в г. Хабаровске. Первичные документы, подтверждающие проезд представителей к месту проведения судебных заседаний, не представлены. Полагал необоснованной ссылку суда на Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные 10.04.2018, с изменениями от 23.05.2018, в отсутствие соответствующих ссылок участников спора.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба Лексина А.А. оставлена без движения на срок до 28.06.2021. Определением от 30.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2021.

В материалы дела от Капелюха В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В тексте жалобы считал предъявленные к возмещению за счет Лексина А.А. судебные расходы документально подтвержденными.

К отзыву приложены Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные 10.04.2018, с изменениями от 23.05.2018.

Приложение указанного документа расценено коллегией в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Руководствуясь статьями 81, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия приобщила к материалам дела приложенный к отзыву документ, как представленный в опровержение позиции апеллянта.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статьях 34, 35 Закона о банкротстве законодателем конкретизирован перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник, и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению Лексина А.А. о взыскании с Капелюха В.А. убытков, причиненных ООО "Сахмедпом", является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2020, оставившее без изменения определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2020 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, которым отказано в удовлетворении заявления Лексина А.А. о взыскании с ответчика убытков.

Таким образом, поскольку с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в обособленном споре, Капелюх В.А. обратился 16.02.2021 (согласно оттиску штампа входящей документации канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области), предусмотренный законом трехмесячный срок им не пропущен.

Учитывая результаты рассмотрения спора (судебный акт принят в защиту интересов ответчика), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ у Капелюха В.А. (ответчика) возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет заявителя (Лексина А.А.).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 280 000 рублей Капелюхом В.А. представлены: договор оказания юридических услуг от 28.02.2019, акт оказанных услуг от 26.09.2019, расписка в получении денежных средств от 26.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 30.09.2019, акт о выполнении услуг от 01.12.2020, расписка в получении денежных средств от 30.09.2019, договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020, акт об оказании услуг от 04.02.2021, чек-ордер от 05.02.2021.

Представленный договор оказания юридических услуг от 28.02.2019 заключен между Капелюхом В.А. (заказчик) и Родимцевой Ириной Николаевной (исполнитель), по условиям пункта 1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические услуги в рамках дела N А59-3354/2017 по заявлению Лексина А.А. к Капелюху В.А. о взыскании убытков, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Стоимость оказываемых юридических услуг определяется сторонами и составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение 5 дней со дня подписания акта об оказании услуг любым способом, не противоречащим действующим законодательством (пункт 3.2 договора).

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлен отзыва на заявление Лексина А.А. о взыскании убытков, подготовлены дополнения к отзыву на заявление Лексина А.А. о взыскании убытков, подготовлены письменные объяснения на заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях, в том числе в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (15.04.2019, 24.05.2019, 24.07.2019, 22.08.2019, 25.09.2019).

Оказанные исполнителем по договору услуги стоимостью 50 000 рублей приняты заказчиком по акту оказанных услуг от 26.09.2019 без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается распиской от 26.09.2019 в получении Родимцевой И.Н. денежных средств в размере 50 000 рублей.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 30.09.2019 заключен между Капелюхом В.А. (заказчик) и Дмитриенко Андреем Владимировичем (исполнитель), по условиям пункта 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридическую помощь в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

В частности, исполнитель обязуется представлять интересы заказчика (ответчик) в арбитражном судопроизводстве по заявлению Лексина А.А. о взыскании убытков с Капелюха В.А. в рамках дела А59-3354-31/2017; оказывать юридическую помощь, включающую в себя, но не ограничивающуюся, изучением представленных материалов и информации, анализ материалов, выработка концепции отстаивания интересов заказчика, разработка и составление документов правового характера (отзывов, объяснений), подготовку процессуальных документов по предмету спора (ходатайств, заявлений), участие в судебных заседаниях и выступление в качестве представителя заказчика во всех судебных инстанциях по указанному делу, а также совершение иных фактических и юридических действий, связанных исполнением настоящего договора (пункт 2 договора).

Согласно пункту 4 договора заказчик обязуется выплатить исполнителю в порядке предоплаты 200 000 рублей за участие исполнителя при рассмотрении дела в судах всех инстанций в момент подписания настоящего договора.

При этом, командировочные расходы: транспортные, проживание в гостинице, питание, включены в стоимость услуг указанных в пункте 4 договора (пункт 5 договора).

Факт внесения оплаты по договору подтверждается распиской от 30.09.2019 в получении Дмитриенко А.В. денежных средств в размере 200 000 рублей.

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: подготовлены письменные объяснения к судебным заседаниям 28.10.2019, 28.11.2019, письменные пояснения к судебным заседаниям 03.02.2020, 22.06.2020, обеспечение участие в судебных заседаниях, в том числе в пяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.10.2019, 28.11.2019, 03.02.2020, 10.03.2020, 22.06.2020), в одном судебном заседании суда округа (16.11.2020), подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Оказанные исполнителем по договору услуги приняты заказчиком по акту о выполнении услуг от 01.12.2020 без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания.

Представленный договор на оказание юридических услуг от 06.08.2020 заключен между Капелюхом В.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Юдаевой Ольгой Сергеевной (исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы Лексина А.А. в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу N А59-3354-31/2017.

В частности, исполнитель обязуется оказать следующие услуги: участие в судебном заседании; иные работы/услуги (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 30 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Транспортные расходы - авиабилеты, командировочные расходы включены в стоимость оказываемых юридических услуг (пункт 3.2 договора).

В рамках заключенного договора исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Лексина А.А. по делу N А59-3354-31/2017 (14.09.2020).

Оказанные исполнителем по договору услуги стоимостью 30 000 рублей приняты заказчиком по акту об оказании услуг от 04.02.2021 без каких-либо претензий к их объему, качеству и срокам оказания.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается чеком-ордером от 05.02.2021 на сумму 30 000 рублей.

Следовательно, факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судами трех инстанций обособленного спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителей являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Как следует из пункта 1 Постановления N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При разрешении вопроса о разумности предъявленного к возмещению за счет проигравшей стороны в споре размера понесенных расходов апелляционный суд учел активное участие представителей ответчика Капелюха В.А. в обособленном споре в судах трех инстанций. Как установлено выше, представитель Родимцева И.Н. приняла участие, в том числе в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 15.04.2019, 24.05.2019, 24.07.2019, 22.08.2019, 25.09.2019, подготовила отзыв на заявление, дополнение к нему и письменные пояснения; представитель Дмитриенко А.Д. принял участие в 5 судебных заседаниях: 28.10.2019, 28.11.2019, 03.02.2020, 10.03.2020, 22.06.2020 в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда округа - 16.11.2020, подготовил 4 письменных пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу; представитель Юдаева О.С. приняла участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 14.09.2020.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объём фактически оказанных услуг и оценив установленную за них в договорах стоимость с точки зрения соразмерности, с учетом цен, указанных в Рекомендациях по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденных 10.04.2018, с изменениями от 23.05.2018, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителей в размере 280 000 рублей являются разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных Капелюхом В.А. расходов на представителей (как в части оплаты услуг представителя Родимцевой И.Н., так и последующих представителей Дмитриенко А.В., ИП Юдаевой О.С.), апелляционный суд руководствуется правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16067/11 от 15.03.2012, согласно которой произвольное уменьшение суммы судом расходов на оплату услуг представителя без представления доказательств ее чрезмерности нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный статьей 65 АПК РФ. Уменьшение должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Названные судебные расходы, понесены лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, и подлежат возмещению арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ), что соответствует принципу распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления N 1).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае, выводы суда первой инстанции соответствуют сформулированной в Постановлении N 1, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" позиции в отношении чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя в апелляционной жалобе о неразумности пределов на оплату услуг представителей Капелюха В.А., Лексин А.А. не опроверг документально соразмерность предъявленных к возмещению судебных издержек применительно к категории рассмотренного дела и объему выполненной работы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о недоказанности Капелюхом В.А. несения расходов, связанных с проездом представителей к месту проведения судебных заседании апелляционной и кассационной инстанции, не имеет правового значения, поскольку требование о возмещении соответствующих (командировочных) расходов Капелюхом В.А. не заявлялось, поскольку согласно условиям договоров от 30.09.2019 и от 06.08.2020 командировочные расходы включены в стоимость оказываемых юридических услуг.

Ссылка суда первой инстанции на Рекомендации по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденные 10.04.2018, с изменениями от 23.05.2018, вопреки утверждению подателя жалобы, не может быть признана необоснованной, поскольку указанный документ, имеющий рекомендательный характер, подлежит учету при определении размера расходов на оплату юридических услуг. При этом коллегия отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что если принимать во внимание указанные в названном документы цены, то общая сумма расходов составит больше, чем заявлено ответчиком (так, согласно данным рекомендациям размер гонорара по гражданским делам с ценой иска свыше 1 млн. руб. составляет за участие в суде 1-ой инстанции от 30 000 руб., за подготовку апелляционной/кассационной жалобы от 30 000 руб., за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции от 15 000 рублей, за составление пояснений и/или возражений по делу в суде 1-ой инстанции от 15 000 руб. за каждое пояснение, возражение. С учетом названных минимальных цен, стоимость только участия представителей в судебных заседаниях составит более 300 000 руб.).

В рассматриваемом деле, как отмечено выше, коллегия, с учетом цен, указанных в Рекомендациях по определению гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, а также сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, объёма фактически оказанных услуг, пришла к выводу о том, что стоимость оказанных в общем тремя представителями юридических услуг в заявленной ответчиком сумме 280 000 рублей не является чрезмерной.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

Мнение заявителя о том, что основная работа по делу в суде первой инстанции выполнена Родимцевой И.Н., стоимость услуг которой составила 50 000 руб., следовательно, определенная в договоре с Дмитриенко А.В. стоимость услуг в сумме 200 000 руб. свидетельствует о явной чрезмерности, не может быть признано обоснованным, поскольку объем оказанных Дмитриенко А.В. услуг (на представительство во всех судебных инстанциях) больше, чем услуг, оказанных Родимцевой И.Н. (на представительство только в первой инстанции). Кроме того, по условиям договора с Дмитриенко А.В. в состав стоимости его услуг включены также транспортные расходы, расходы на питание и проживание. Ссылка апеллянта на то, что письменные пояснения от 03.02.2020 Дмитриенко А.В. не составлялись, так как они подписаны самим должником, отклоняется, так как названное обстоятельство не свидетельствует о составлении документа должником, а не его представителем.

Доводы апелляционной жалобы об участии в судебных заседаниях одновременно двух представителей коллегией отклоняются. Действительно, Родимцева И.Н. приняла участие также в качестве второго представителя ответчика в судебном заседании в суде округа 16.11.2020, а Юдаева О.С. - в качестве второго представителя в судебных заседаниях 22.08.2019, 28.10.2019, 28.11.2019 в суде первой инстанции. Однако ни самим ответчиком (исходя их письменных дополнений к заявлению, представленных в суд первой инстанции), ни судом первой инстанции и коллегий, участие названных лиц как вторых представителей в судебных заседаниях не принято во внимание.

Таким образом, оснований для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек в общей сумме 280 000 рублей признан апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Лексина А.А. не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2021 по делу N А59-3354/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин