Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 04АП-2508/09 по делу N А19-10986/2009

г. Чита

02 августа 2021 г.

Дело N А19-10986/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании проводимом посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-10986/2009 по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иванова Александра Владимировича в деле по заявлению о признании открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" (ИНН3837049102; ОГРН 1023802718752, адрес юридического лица: 665930, Иркутская область, город Байкальск, Промплощадка Центр), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от арбитражного управляющего Иванова А.А. - Высоцкого А.Ф. представителя по доверенности от 27.01.2021 г.

от конкурсного управляющего ОАО "Байкальский ЦБК" - Власенко И.В. представителя по доверенности от 01.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.12.2012 г. по делу N А19-10986/2009 открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Иванов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 г. по делу N А19-10986/2009 Иванов Александр Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2016 г. по делу N А19-10986/2009 конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" утвержден арбитражный управляющий Сиваков Анатолий Семенович.

04.12.2019 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании в пользу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" убытков в размере 72 921 658 рублей 68 копеек, причиненных арбитражным управляющим Ивановым А.В. и составляющих сумму превышения лимитов расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов. К участию в рассмотрении заявления уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Иванова А.В. привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 г. по делу N А19-10986/2009 (в редакции определения от 17.03.2020 г. об исправлении опечатки), оставленным без изменения Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 г. по тому же делу, требования Федеральной налоговой службы удовлетворены, с арбитражного управляющего Иванова А.В. в пользу открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" взысканы убытки в размере 72 921 658 рублей 68 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2020 г. по делу N А19-10986/2009 определение Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2020 г. и Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 06.07.2020 г. по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции отметил, что само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности таких расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания убытками сумм, израсходованных сверх лимита. Помимо этого, судом кассационной инстанции указано на преждевременность сделанных без оценки доводов ответчика выводов нижестоящих судов о начале течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков. Также судам указано на необходимость учесть при новом рассмотрении обособленного спора и распределении бремени доказывания тот факт, что арбитражный управляющий Иванов А.В. уже не является участником дела о банкротстве, не располагает его материалами, в связи с чем ограничен в процессуальных средствах доказывания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков с Иванова Александра Владимировича отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно возложения обязанности по доказыванию обоснованности и разумности расходов, понесенных сверх установленных лимитов по каждой позиции, именно на арбитражного управляющего Иванова А.В., а также относительно соблюдения срока исковой давности по требованию о взыскании с Иванова А.С. убытков.

Применительно к данному судебному делу, учитывая, что факт ненадлежащего превышения конкурсным управляющим ОАО "БЦБК" лимитов расходования конкурсной массы в ходе конкурсного производства ОАО "БЦБК" в сумме 72 921 658,68 руб. (75 991 158,68 - 3 069 500), нарушающим права должника и конкурсных кредиторов, установлен вступившими в законную силу судебными актами, именно арбитражный управляющий Иванов А.В., чьи неправомерные действия установлены вышеуказанными судебными актами, а не уполномоченный орган, должен доказать обоснованность и разумность расходов, понесенных сверх установленных лимитов по каждой позиции.

При этом Ивановым А.В. не использовано право (на которое указал Арбитражный суд Иркутской области на стр. 3 определения от 11.05.2021) на обращение к суду с ходатайством о содействии в получении необходимых доказательств, которые лицо, привлекаемое к ответственности, не имеет возможности получить самостоятельно.

В части документального подтверждения даты, когда налоговому органу должно было стать известно о наличии оснований для взыскания убытков, а также в части пропуска уполномоченным органом срока исковой давности обращения с заявлением о взыскании убытков полагают, что поскольку неправомерность действий Иванова А.В., повлекших убытки должника, установлена постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, соответственно, именно с этой даты, уполномоченному органу стало известно о наличии оснований для взыскания соответствующих сумм убытков.

Учитывая, что Ивановым А.В. не представлено каких-либо пояснений относительно обоснованности и разумности расходов, понесенных сверх установленных лимитов (факт превышения лимитов расходования конкурсной массы в ходе конкурсного производства ОАО "БЦБК" в сумме 72 921 658,68 руб. установлен вступившими в законную силу судебными актами) полагают, что основания для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о взыскании с Иванова А.В. в пользу ОАО "БЦБК" суммы убытков отсутствуют.

Иванов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность её доводов.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует заявления в обоснование рассматриваемого требования, 14.02.2017 г. Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ивановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в части необоснованного расходования денежных средств должника в сумме 8 389 000 рублей 00 копеек на оплату услуг привлеченных лиц и аренду транспортного средства, превышения размера лимитов расходования конкурсной массы, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на 72 921 658 рублей 68 копеек, а также неуказания в отчетах конкурсного управляющего сведений, подлежащих обязательному отражению.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. по делу N А19-10986/2009, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.04.2019 г., признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего Иванова А.В., выразившиеся в:

необоснованном расходовании денежных средств Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" в сумме 8 389 000 рублей 00 копеек на оплату услуг привлеченных им лиц и аренду транспортного средства; превышении размера лимитов расходования конкурсной массы Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на сумму 72 921 658 рублей 68 копеек; не указании в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 30.09.2015 г. сведений о заключении договоров с Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Каскад", Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Каскад плюс". Кроме того, названным выше Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда с Иванова А.В. в пользу Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" взысканы убытки в сумме 8 389 000 рублей 00 копеек, причиненные необоснованным расходованием денежных средств должника на оплату услуг привлеченных лиц и аренду транспортного средства.

Ссылаясь на то, что Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 г. по делу N А19-10986/2009 установлен факт противоправного, не соответствующего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", превышения конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.В. убытков в размере 72 921 658 рублей 68 копеек, составляющих сумму указанного превышения лимитов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности ФНС России несения должником расходов, не соответствующих целям конкурсного производства в результате превышения Ивановым А.В. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов, кроме того пришел к выводу о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Федерального закона.

Глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" включена в Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и даты обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Иркутской области (04.12.2019 г.) при рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат применению процессуальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, Федеральная налоговая служба вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с лиц, уполномоченных выступать от имени должника, в том числе с Иванова А.В., исполнявшего в период с 19.12.2012 г. по 28.12.2015 г. обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат".

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, в связи с чем взыскание убытков производится по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: факт совершения противоправного деяния лицом, привлекаемым к ответственности; факт возникновения убытков; размер убытков; причинно-следственную связь между противоправным деянием привлекаемого к ответственности лица и возникновением убытков в заявленном размере.

Бремя доказывания факта наличия перечисленных выше элементов деликтной ответственности возлагается на лицо, требующее возмещения убытков, то есть в рассматриваемом случае - на Федеральную налоговую службу. Бремя доказывания отсутствия вины в возникновении убытков лежит на лице, привлекаемом к ответственности, то есть на Иванове А.В.

При этом недоказанность одного из указанных выше элементов юридического состава убытков (за исключением их размера) влечет отказ в удовлетворении требования.

Как следует из материалов дела, по существу требования Федеральной налоговой службы обусловлены убеждением заявителя о том, что установленный вступившим в законную силу судебным актом факт превышения арбитражным управляющим лимитов расходования конкурсный массы подтверждает причинение должнику убытков в размере суммы превышения лимитов и является достаточным основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности по возврату израсходованных сумм в конкурсную массу в качестве убытков.

Вместе с тем, как отмечено Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 23.10.2020 г. по делу N А19-10986/2009, само по себе осуществление конкурсным управляющим расходов с превышением установленных лимитов в отсутствие доказательств необоснованности и неразумности данных расходов не свидетельствует о причинении должнику и его кредиторам убытков и не является достаточным основанием для признания сумм, израсходованных сверх лимита, убытками.

Из материалов дела с следует, что определением от 31.03.2021 г. суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора, предложил Федеральной налоговой службе как заявителю, требующему возмещения убытков, письменно и документально обосновать выводы о том, что осуществление Ивановым А.В. конкретных расходов с превышением установленных лимитов причинило Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" и его кредиторам убытки, а также причинную связь между действиями Иванова А.В. и наступившими последствиями.

Вышеуказанное определение оставлено уполномоченным органом без исполнения.

Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате превышения Ивановым А.В. лимитов на оплату услуг привлеченных специалистов Открытое акционерное общество "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" понесло расходы, не соответствующие целям конкурсного производства, Федеральной налоговой службой в материалы обособленного спора не представлено.

Поскольку убедительных доводов, позволяющих суду прийти к выводу о необоснованности и неразумности расходования Ивановым А.В. денежных средств в составе превышения лимитов, конкретных позиций расходования денежных средств, повлекших причинение Открытому акционерному обществу "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" реального ущерба, уполномоченным органом не приведено и не указано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что уполномоченным органом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, в данном случае Ивановым А.В. заявлено о применении к требованию Федеральной налоговой службы исковой давности на том основании, что сделки, заключенные Открытым акционерным обществом "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" со сторонними организациями и повлекшие превышение размера лимитов расходования конкурсной массы, установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", совершены и исполнены сторонами в период не позднее 31.12.2015 г., тогда как с настоящим заявлением о взыскании с Иванова А.В. убытков уполномоченный орган обратился в арбитражный суд только 04.12.2018 г.

Судом первой инстанции установлено, что 09.08.2016 г. состоялось заседание комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", на котором утвержден отчет конкурсного управляющего за период с 12.12.2012 г. по 30.06.2016 г., содержащий сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Ивановым А.В. для обеспечения своей деятельности, и размере их вознаграждения.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 09.08.2016 г. N 23 вышеуказанный отчет одобрен кредиторами без замечаний.

Очередное заседание комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", в повестку которого был включен вопрос о принятии отчета конкурсного управляющего за период с 12.12.2012 г. по 30.09.2016 г., состоялось 04.11.2016 г.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" от 04.11.2016 г. N 24 отчет конкурсного управляющего за период с 12.12.2012 г. по 30.09.2016 г., также содержащий сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим Ивановым А.В. для обеспечения своей деятельности, и размере их вознаграждения, принят кредиторами без замечаний.

Из установленных обстоятельств следует, что Федеральной налоговой службе стало известно как о лицах, привлеченных Ивановым А.В. для обеспечения своей деятельности, так и о превышении последним размера лимитов расходования конкурсной массы Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат", установленных абзацем 9 пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее 04.11.2016 г.

Кроме того, косвенно об осведомленности заявителя о превышении Ивановым А.В. размера лимитов расходования конкурсной массы Открытого акционерного общества "Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат" свидетельствует также сам факт обращения Федеральной налоговой службы в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника, при рассмотрении которой уполномоченный орган имел возможность одновременно заявить о взыскании с Иванова А.В. убытков на сумму превышения лимитов в размере 72 921 658 рублей 68 копеек. Подобное требование в отношении не упомянутой в настоящем заявлении суммы превышения лимитов в размере 8 389 000 рублей 00 копеек было заявлено уполномоченным органом в числе прочих в жалобе, поступившей в арбитражный суд 14.02.2017 г.

Иными словами, ранее уполномоченный орган уже использовал механизм взыскания с Иванова А.В. убытков за необоснованное расходование средств конкурсной массы. При этом оснований полагать, что заявитель был лишен возможности предъявить требование о взыскании с Иванова А.В. убытков в размере 72 921 658 рублей 68 копеек в установленный законом срок, в том числе до момента констатации Четвертым арбитражным апелляционным судом факта превышения лимитов на вышеуказанную сумму, у суда не имеется. Сам факт обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего свидетельствует о том, что заявитель считал превышение лимитов неправомерным, а свои права нарушенными уже на момент обращения с жалобой в суд первой инстанции.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика о том, что заявление о взыскании с Иванова А.В. убытков в размере 72 921 658 рублей 68 копеек, причиненных в результате превышения лимитов расходования конкурсной массы на оплату услуг привлеченных специалистов, уполномоченному органу следовало направить в арбитражный суд не позднее 05.11.2019 г.

Указанным правом Федеральная налоговая служба в течение срока исковой давности не воспользовалась.

Настоящее заявление предъявлено уполномоченным органом в арбитражный суд только 04.12.2019 г.

Документальных доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, влекущих приостановление течения срока исковой давности (статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявителем не представлено, как и не заявлено о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В силу положений абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы уполномоченного органа относительно возложения обязанности по доказыванию обоснованности и разумности расходов, понесенных сверх установленных лимитов по каждой позиции, именно на арбитражного управляющего подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу N А19-10986/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова