Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-9959/21 по делу N А49-1869/2019

г. Самара

02 августа 2021 г.

Дело N А49-1869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Герасимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-1869/2019 (судья Каденкова Е.В.),

по иску Управления муниципального имущества города Пензы (пл. Маршала Жукова, 4, г. Пенза, 440000; ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (юридический адрес: ул. Б. Очаковская, д.47А, строение 1, пом. 241 (этаж 2), г. Москва, 119361; почтовый адрес: ул. Строителей, 1Б, г. Пенза, 440028; ОГРН 1065836023880, ИНН 5836623840)

о взыскании 857383 руб. 65 коп.,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

04 февраля 2021 года в Арбитражный суд Пензенской области от ООО "Т-Строй" поступило заявление о пересмотре решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал, что при рассмотрении спора годовой размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, определялся на основании п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП. Вместе с тем, решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 05.11.2020 по делу N66а-2099/2020, пункт 2.1 Порядка признан недействующим с даты его принятия. Таким образом, данный пункт не может применяться при расчете арендной платы за земельные участки в спорный период, что, по мнению ответчика, имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021 по делу N А49-1869/2019 в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на то, что поскольку п. 2.1. постановления Правительства Пензенской области N 52-ПП от 08.10.15г. признан недействующим с момента его принятия, данное обстоятельство является новым применительно к положениям ст.311 АПК РФ и является основанием для пересмотра решения. Заявитель просил определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.21г. апелляционная жалоба заявитель принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.07.21г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее также - ООО "Т-Строй", ответчик, заявитель) о взыскании 68011 руб. 14 коп., в том числе 57445 руб. 57 коп. - задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, N 223/14 от 04.07.2014 за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года, 10565 руб. 57 коп. - неустойки (пени), начисленной за период с 12.12.2017 по 12.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй в бюджет муниципального образования "город Пенза" взыскана сумма 774771 руб. 54 коп., в том числе основной долг в сумме 720322 руб. 66 коп., пени в сумме 54448 руб. 88 коп. Кроме того, решением с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 18207 руб. 00 коп.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда, принятого по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействующим с даты его принятия пункта 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" на основании решения Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 является новым обстоятельством.

Согласно пункту 3 Постановления N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 7 Постановления N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу. При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2018 N 33 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 7 Постановления N 52, которым было предусмотрено, что признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - он не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по заявлению лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, вне зависимости от того, с какого момента данный нормативный правовой акт признан недействующим.

В названном постановлении разъяснено, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года N 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (часть 1 статьи 208); в заявлении приводятся, помимо прочих, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения (пункт 5 части 2 статьи 209); в противном случае судья оставляет заявление без движения (часть 3 статьи 210).

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 6 декабря 2017 года N 37-П).

Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, хотя не исключающий, с учетом предназначения конституционного правосудия, при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой -справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом (постановление от 8 ноября 2012 года N 25-П, определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, при том, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 по административному исковому заявлению ООО "СпецТранс" был признан недействующим с даты его принятия пункт 2.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов" в первоначальной редакции, а также в редакции постановлений Правительства Пензенской области от 02.08.2016 N 395-пП, от 23.01.2017 N 17-пП как несоответствующий установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" принципу экономической обоснованности.

Решение Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 вступило в законную силу 05.11.2020.

Предметом рассмотрения в настоящем деле явилась задолженность ответчика по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка, предназначенного для строительства, а также неустойка, начисленная за просрочку оплаты.

Определяя размер арендной платы, подлежащей взысканию, арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела руководствовался, в том числе п. 2.1 Порядка, который на день вынесения Решения являлся действующим.

Как верно установлено судом, ООО "Т-Строй" административным истцом по делу N 3а-201/2020, в рамках которого был признан недействующим п. 2.1 Порядка определения арендной платы, не являлось.

При таких обстоятельствах само по себе признание решением Пензенского областного суда от 27.07.2020 по делу N 3а-201/2020 п. 2.1 Порядка определения размера арендной платы недействующим с момента его принятия не может быть признано в качестве нового обстоятельства для пересмотра Решения. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 309-ЭС20-4652, от 22.02.2019 N 306-ЭС18-15575, от 25.02.2019 N 306-ЭС18-15887, а также в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу N А49-10121/2019, от 06.07.21г. по делу NА49-1542/2019, от 22.07.21г. по делу NА49-13649/2018.

Возражения и доводы, указанные заявителем в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя, изложенную при рассмотрении заявления в арбитражном суде первой инстанции. Доводам заявителя арбитражным судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.05.2021, об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А49-1869/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев