Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-72472/20 по делу N А40-214997/2018

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-214997/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО "ХимСервис" - Кочкалова С.А.; ООО "ВП "Гранат СК"; Нурмамедова Д.Т.о.; Бельской Л.В.; Коваленко Д.А.; Пауткина П.В., Титова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-214997/18, вынесенное судьей Махалкиной Е.А., о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" Пауткина Павла Викторовича, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Джамиля Тофик оглы, Бельскую Людмилу Владимировну; о взыскании солидарно с Пауткина Павла Викторовича, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Джамиля Тофик оглы, Бельской Людмилы Владимировны в конкурсную массу ООО "ХимСервис" 28 853 697 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 46 коп.; об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Харитонашвили Иракли Теймуразовича, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского"; в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХимСервис",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 г. общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" (ОГРН 1135543020260, ИНН 5501249358) признано несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО "ХимСервис" конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "ХимСервис" утвержден Кочкалов Сергей Александрович, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", ИНН 5836140708, ОГРН 1045803007326, адрес: 440026, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Володарского, 9).

В Арбитражный суд города Москвы 23.12.2019 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХимСервис"-Кочкалова Сергея Александровича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бельской Людмилы Владимировны (ИНН 550712654383), Титова Андрея Владимировича (ИНН 550723649392), Коваленко Дмитрия Анатольевича (ИНН 771915685299), Харитонашвили Иракли Теймуразовича (ИНН 772918657012), ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" (ИНН 7706733891).

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 19.11.2020 г. привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" Пауткина Павла Викторовича, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Джамиля Тофик оглы, Бельскую Людмилу Владимировну.

Взыскал солидарно с Пауткина Павла Викторовича, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Нурмамедова Джамиля Тофик оглы, Бельской Людмилы Владимировны в конкурсную массу ООО "ХимСервис" 28 853 697 руб. 46 коп.

Отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Харитонашвили Иракли Теймуразовича, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского".

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "ХимСервис" - Кочкаловым С.А.; ООО "ВП "Гранат СК"; Нурмамедовым Д.Т.о.; Бельской Л.В.; Коваленко Д.А.; Пауткиным П.В., Титовым А.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы к/у Кочкалов С.А. указывает, что суд незаконно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков; по мнению апеллянта, ответчики могли оказывать влияние на деятельность должника; указывает на действия, повлекшие утрату имущества; непередачу документации в полном объеме конкурсному управляющему; на обязанность по подаче заявления о банкротстве в суд.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "ВП "Гранат СК" указывает, что сумма взысканная решениями суда более суммы, на которую привлечены ответчики; полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду; указывает на недобросовестность действий конкурсного управляющего.

В обоснование требований апелляционной жалобы Нурмамедов Д.Т.о. указывает, что не являлся лицом, контролирующим деятельность должника; имущество фактически находится в ведении должника; денежные средства не могли быть выведены из общества, а переводы осуществлялись в рамках договорных отношений.

В обоснование требований апелляционной жалобы Бельская Л.В. указывает, что не являлась лицом, контролирующим деятельность должника; в согласовании каких-либо сделок не участвовала.

В обоснование требований апелляционной жалобы Коваленко Д.А. указывает на неправильное определение даты возникновения признаков неплатежеспособности; наличие у должника активов, размер которых существенно превышает размер кредиторской задолженности; имущество находилось у ООО "ВП "Гранат СК", кредитора должника аффилированным с Нурмамедовым Д.Т.о.; предпринимались действия направленные на восстановления нормальной деятельности должника.

В обоснование требований апелляционной жалобы Пауткин П.В. указывает, что судом первой инстанции не разрешены ходатайства об отложении судебного заседания; вина ответчика в заключении сделок с SID GROUP LIMITED и ООО "ВП "Гранат СК" отсутствует; неправильное определение даты возникновения признаков неплатежеспособности; суд первой инстанции необоснованно освободил от субсидиарной ответственности Харитонашвили Иракли Теймуразовича, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского".

В обоснование требований апелляционной жалобы Титов А.В. указывает, что не являлся лицом, контролирующим деятельность должника; в согласовании каких-либо сделок не участвовал.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали.

Харитонашвили Иракли Теймуразович, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления конкурсного управляющего ООО "ХимСервис" Кочкалова С.А., некоммерческая организация Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий является управляющей компанией, на которую в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, возложена реализация проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра "Сколково", в значении этого понятия, предусмотренном п. 5 ст. 2 Федерального закона от 28.09.2010 N 244-ФЗ "Об инновационном центре "Сколково".

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 8 Закона для реализации проекта управляющая компания осуществляет, в числе основных функций, организацию исследовательской деятельности и содействие ее осуществлению, в том числе предоставление или организация предоставления лицам, участвующим в реализации проекта, услуг таможенного представителя, а также представление документов, необходимых для возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом понесенных лицами, участвующими в реализации проекта, затрат по уплате таможенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью "ХимСервис" получило статус участника проекта 20.08.2014 с основным регистрационным номером 1120842 (выписка из реестра участников проекта от 03.04.2017 N В-378).

Федеральной таможенной службой и Фондом 19.07.2011 заключено соглашение о предоставлении из федерального бюджета субсидий (22.08.2012 и 24.02.2016 между истцом и Федеральной таможенной службой подписаны дополнения к указанному соглашению).

В целях осуществления функции предоставления лицам, участвующим в реализации проекта, услуг таможенного представителя истцом создано дочернее общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-финансовая компания инновационного центра "Сколково" (п. п. 1.1., З.1., 3.2 устава указанного общества), далее - ТФК.

На основании ст. 7 Закона в целях определения совокупности прав и обязанностей лиц, участвующих в реализации проекта, в связи с возмещением затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС за счет субсидий из федерального бюджета, Фондом принято содержащее правила проекта Положение о возмещении затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, понесенных лицами участвующими в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") от 12.09.2012 (с последующими изменениями и дополнениями), далее - Положение о возмещении.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закона правила проекта являются обязательными для исполнения лицами, участвующими в реализации проекта, и становятся условиями заключенных с ними сделок.

Согласно п. 6 Правил предоставления субсидии, ст. 4 Положения о возмещении лица, участвующие в реализации проекта, заключают с управляющей компанией договор о порядке возмещения затрат.

На основании указанных положений между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2015 N 20125/03001/0007-2015 о порядке возмещения затрат лица, участвующего в реализации проекта, на уплату ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость за счет субсидий из федерального бюджета (далее - Договор). Также указал, что между ТФК и ответчиком заключен договор от 16.03.2015 N ТП-1603/2015 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с уведомлением ответчика о намерении осуществить ввоз товаров от 14.04.2015 N 379 ТФК на основании договора N ТП-1603/2015 осуществлено декларирование товара, выпуск которого таможенными органами Российской Федерации был произведён по декларации на товары N10129060/270415/0004058 с предоставлением возмещения затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 7 073 748,46 руб.

Согласно Декларации ответчиком ввезены товары, за которые ТФК уплачены ввозная таможенная пошлина и НДС. В подтверждение произведенного ТФК возмещения ответчику затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС на общую сумму 7 073 748,46 руб. (7 096 248,46 руб. (общая сумма оказанных ТФК ответчику услуг) -22 500 руб. (таможенные сборы за таможенные операции) между сторонами подписан акт оказанных услуг (выполненных работ) от 27.04.2015 N 2704/04058 к договору N ТП-1603/2015.

Согласно отчету об использовании товаров, в отношении которых ответчиком получено возмещение затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС за счет субсидии из федерального бюджета от 19.01.2016 и пояснениям ответчика по использованию Товаров (письмо от 15.01.2016 б/н), Товары были направлены ответчиком по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 55, корп. 2, лаборатории 212, 212а) для оснащения научной лаборатории в рамках договора о научно-техническом сотрудничестве от 26.04.2013, заключенного между ответчиком и ООО "Тест-Лаб".

ТФК проведены камеральная и выездная проверки целевого использования ответчиком товаров, ввезенных на основании Уведомления по Декларации, по результатам которой составлен Акт от 30.03.2016 N 3003/2016.

Согласно Акту, в ходе проверки обнаружены факты нецелевого использования ответчиком ввезенных на основании указанных документов Товаров.

Согласно п. 2 ст. 14 Положения о порядке возмещения к нецелевому использованию товаров в числе прочего приравнивается отсутствие товаров или документов на них у лица, участвующего в реализации проекта отказ от их демонстрации таможенному представителю при проведении поверки и (или) отказ в допуске таможенного представителя в места их хранения (использования).

Согласно п. 4.3.3. Договора ответчик в случае нецелевого использования ввезенных товаров обязан возместить истцу ранее осуществленные за счет субсидий затраты для их последующего перечисления в доход федерального бюджета.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению Фонда в Арбитражный суд города Москвы и вынесению решения по делу N А40-77896/17-72-624 от 14.08.2017 о взыскании с Должника в пользу Фонда 7 073 748 (семь миллионов семьдесят три тысячи семьсот сорок восемь) руб. 46 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 369 (пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 00 коп. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда N 09АП-49186/2017 по делу N А40-77896/17 от 05.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

До настоящего времени Должником не было предпринято мер по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77896/17-72-624 от 14.08.2017.

03.09.2015 года, Общество с ограниченной ответственностью "Венчурное партнерство "Гранат-СК" (далее - Инвестор) заключило с Должником договор N 03-Х/2015 на выполнение работ по Диагностике онкологических заболеваний по базовому набору биомаркеров, полученных на основании анализа значений биохимических показателей слюны человека для оценки состояния организма (Методика "SaliTest").

В соответствии с п.3.1 договора началом срока выполнения работ стороны определили дату 03.09.2015 года, а сроком окончания работ дату 26.12.2015 года. Цена договора, определенная п. 6.1 составляет 41 372 881 рубль 36 копеек. С учетом НДС в размере 7 447 118 рублей 64 копейки, общая цена договора составила 48 820 000 рублей. Действуя в соответствии с условиями договора, ООО "Венчурное партнерство "Гранат Ск" перечислило авансом на расчетный счет ООО "ХИМСЕРВИС" 48 820 000 рублей, с указанием в качестве назначения платежа "по договору N 03-Х/2015 от 03.09.2015 г. за работы по проведению НИОКР", что подтверждается платежными поручениями.

Установленный п.3.1 договора срок окончания работ истек 26 декабря 2015 года. В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором денежную сумму.

Согласно расчету Инвестора, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора за период с 27.12.2015 года по 10.02.2017 года составляет 4 013 004 руб. Также в соответствии п. 2.2 договора сторонами в Техническом задании (приложение N 1), были оговорены содержание и объём работ, технические и иные требования к Работам по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.3 договора этапы и сроки выполнения Исполнителем Работ, указанных в п. 2.1 установлены Календарным планом (приложение N 2). ООО "ХИМСЕРВИС", в соответствии с условиями договора, в период с 03.09.2015 года и по 08.10.2015 года исполняло обязательства по договору, что подтверждается актами приема передачи выполненных работ (этапа работ)

ООО "ХИМСЕРВИС" исполнило обязательства по договору на общую сумму только 37 915 000 рублей. Начиная с 08.10.2015 года, ООО "ХИМСЕРВИС" прекратило исполнение обязательств по договору, не представив отчетов на общую сумму 10 900 000 рублей.

В соответствии с условиями п. 9.2.2 договора, за несоблюдение Исполнителем срока сдачи отдельного этапа Работ, Заказчик вправе требовать от исполнителя оплаты пени в размере 0.02 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 11 - 11.2 Календарного плана (приложение N 2 к договору) отчет о сдаче результатов работ должен был быть сдан Заказчику не позднее 03.11.2015 года. Стоимость определена в сумме 6 000 000 рублей.

Согласно расчету истца, пени за пени за нарушение условий Календарного плана составляет по состоянию на 10.02.2017 года составляют 968 140 руб.

Указанные обстоятельства послужили обращению Инвестором в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Должника суммы пеней. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-207124/16-156-1962 от 27.02.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "ХимСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Венчурное партнерство "Гранат-СК" взысканы пени за просрочку исполнения договора за период с 27.12.2015 года по 10.02.2017 года в сумме 4 013 004 (четыре миллиона тринадцать тысяч четыре) рубля в соответствии с п.п. 3.1 и 9.2.2 Договора N 03-Х/2015 от 03.09.2015 года, пени за просрочку исполнения этапов работ, предусмотренных п.п. 11 - 11.2; 10 - 10.4; 10.5;12-12.1 Календарного плана (приложение N 2 к договору N 03-Х\2015 от 03.09.2015 года.) в сумме 968 140 (девятьсот шестьдесят восемь тысяч сто сорок) рублей, 40 620 (Сорок тысяч шестьсот двадцать рублей) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В следствие неисполнения Должником указанного решения Арбитражного суда города Москва, ООО ВП "Гранат-СК" обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-42383/18-22-300 от 16.11.2018 с Общества с ограниченной ответственностью "Химсервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью, "Венчурное партнерство "Гранат-СК" по Договору N 03-Х\2015 от 03.09.2015 года взыскана задолженность: 10 900 000,00 руб. основной долг, 5 799 816,00 руб. пени в соответствии с п. 3.1 и 9.2.2 Договора за просрочку исполнения договора за период с 11.02.2017 по 28.09.2017, 1294 920,00 руб. пени в соответствии п.п. 11-11.2, 10-10.4, 10.5, 12-12.календарного плана (приложения N2 к Договору) за период с 11.02.2017 по 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-214997/2018 от 21.06.2019 требования ООО ВП "Гранат-СК" в размере, в размере 10 900 000 руб. основной долг; 40 620 руб. - госпошлина - включены в третью очередь, 10 780 960 руб. -пени - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, включены реестр требований кредиторов

В этой связи конкурсный управляющий считал дату прекращения исполнения Должником обязательств по договору N 03-X/2015 от 03.09.2015 и не предоставление отчетов на общую сумму 10 900 000 рублей 08.10.2015 - датой возникновения оснований для привлечения лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности.

Также по мнению конкурсного управляющего совершено хищение имущества в связи с его фактическим отсутствием, как минимум на сумму 32 601 072,96 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела поступило заявление об уточнении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего Должника. С учетом приведенных ответчиками доводов и представленных ими документов к участию в деле в качестве соответчиков подлежат привлечению следующие лица: Пауткин Павел Викторович, ИНН 771612009397; Нурмамедов Джамиль Тофик оглы, ИНН 770507244618. Пауткин П.В. являлся директором (единоличным исполнительным органом) должника в период с 05.03.2015 по 10.10.2015, Нурмамедов Д.Т. о. - фактическим владельцем доли в уставном капитале должника (через Пауткина П.В.), лицом, фактически осуществлявшим корпоративное управление должником, а также лицом, в пользу которого совершены сделки, причинившие вред должнику и кредиторам.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ХимСервис" лиц, а именно: Пауткина Павла Викторовича, Нурмамедова Джамиля Тофика оглы, Бельской Людмилы Владимировны, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Харитонашвили Ираклия Теймуразовича, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" являются обязательства должника в размере 28 853 697 (двадцать восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 46 (сорок шесть копеек).

10.02.2015 г. на основании протокола общего собрания участников ООО "ХимСервис" N 5 и договора купли-продажи доли от 09.02.2015 между Бушем А.Ф. и Пауткиным П.В. в состав участников ООО "ХимСервис" включен Пауткин П.В. (размер доли 10%).

Судом установлено, что названное лицо являлось номинальным держателем доли Нурмамедова Д.Т., что подтверждается соглашением с инвестором, заключенным 26.09.2015, а также лицом, имеющим исключительные полномочия по управлению ООО "ХимСервис", по ведению бухгалтерского учета, по распоряжению расчетными счетами ООО "ХимСервис" и денежными средствами ООО "ХимСервис".

Пауткин П.В. 10.02.2015 назначен генеральным директором (трудовой договор от 10.02.2015).

Таким образом, доли в уставном капитале ООО "ХимСервис" были распределены следующим образом: Бельская Л.В. - 39,6%; Титов А.В. - 39,6%; Коваленко Д.А. - 10,8%; Пауткин П.В. - 10%.

Также из материалов дела следует, что Харитонашвили И.Т. и ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского", которые стали участниками ООО "ХимСервис" на основании решений общего собрания участников ООО "ХимСервис" 26.09.2015 и 13.11.2015, в ЕГРЮЛ изменения внесены соответственно 09.10.2015 и 03.12.2015 гг.

Пауткин П.В. являлся директором (единоличным исполнительным органом) должника в период с 05.03.2015 по 10.10.2015, Нурмамедов Д.Т. о. - фактическим владельцем доли в уставном капитале должника (через Пауткина П.В.), лицом, фактически осуществлявшим корпоративное управление должником, а также лицом, в пользу которого совершены сделки, причинившие вред должнику и кредиторам.

Пауткин П.В., действуя от имени должника, 06.03.2015 заключил с компанией SIDGroupLimited, владельцем которой является Нурмамедов Д.Т. о. контракт, предметом которого являлась поставка компанией SIDGroupLimited в адрес должника лабораторного оборудования общей стоимостью 802 464 долларов США (37 млн. руб.).

В целях получения возмещения затрат на уплату таможенных платежей при ввозе указанного оборудования Пауткин П.В. подписал:

- договор с ООО "ТФК "Сколково" от 16.03.2015 N ТП-1603/2015 на оказание услуг таможенного представителя;

- договор с Некоммерческой организацией Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий от 01.04.2015 о порядке возмещения затрат лица, участвующего в реализации проекта, на уплату ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость за счет субсидий из федерального бюджета (далее - договор от 01.04.2015);

* уведомление о намерении осуществить ввоз товаров от 14.04.2015 N 379;

* письмо начальнику Московского таможенного поста от 27.04.2015 N 6, в котором гарантировал целевое использование ввезенного оборудования.

Возмещение затрат по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость было предоставлено должнику Фондом "Сколково" за счет средств субсидии из федерального бюджета, предварительно уплаченных ООО ТФК "Сколково" (дочернее общество Фонда "Сколково") в таможенные органы в качестве соответствующих авансовых платежей (платежные поручения от 16.01.2015 N 1 (НДС) и от 16.01.2015 N 2 (таможенная пошлина).

Размер полученного должником возмещения затрат составил 7 073 748,46 руб.

Оплата ввезенного оборудования произведена за счет средств, полученных должником по договору от 03.09.2015 с ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК" (74% доли в уставном капитале принадлежит НурмамедовуД.Т.о.) на выполнение работ по диагностике онкозаболеваний.

Получив, возмещение указанных затрат, должник по условиям договора от 01.04.2015 обязался использовать ввезенное оборудование в течение 5 лет для осуществления исследовательской деятельности, в противном случае - вернуть полученное возмещение в Фонд "Сколково" (п. п. 4.3.2, 4.3.3. договора от 01.04.2015).

Вместе с тем передача, а также отчуждение ввезенных с использованием возмещения затрат товаров лицу, не участвующему в реализации проекта, как на возмездной, так и на безвозмездной основе (в том числе в случаях, когда у лица, участвующего в реализации проекта, отпала в них необходимость), признается нецелевым использованием товаров, согласно подп. 1 п. 1 Положения о возмещении затрат по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, понесенных лицами, участвующими в реализации проекта создания и обеспечения функционирования территориально обособленного комплекса (инновационного центра "Сколково") от 12.09.2012 г.

Произведя ввоз оборудования, Пауткин П.В. не направил его должнику для использования по назначению, а передал на хранение сторонней организации - ООО "АльтаирЭкспресс" (договор складского хранения от 28.04.2015 N 26) (приложение 9 к отзыву ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" от 13.03.2020), а также в залог в пользу ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК" (генеральным директором и владельцем 74% доли в уставном капитале являлся Нурмамедов Д.Т.о.).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом конкурсного управляющего, что Пауткин П.В. в нарушение требований п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.24 устава должника заключил сделки, заведомо влекущие возникновение задолженности перед Фондом "Сколково".

Суд первой инстанции установил, что фактическое корпоративное управление должником в указанный период осуществлял Нурмамедов Д.Т.о., что подтверждается соглашением с инвестором от 26.09.2015 г., согласно п. п. 1, 4,11,13 которого Пауткин П.В. являлся номинальным держателем доли Нурмамедова Д.Т.о. в уставном капитале должника; за выход из состава участников должника (фактически за передачу корпоративного управления) Нурмамедову Д.Т.о. выплачено 2 500 000 руб.

Пауткин П.В. и Нурмамедов Д.Т.о. обязались передать участнику должника Коваленко Д.А. всю документацию, относящуюся к деятельности должника и его сделкам, ключи и данные аккаунтов в электронных платежных системах, а также с момента подписания соглашения должник прекращает совершение операций по указанию Нурмамедова Д.Т.о.

Вместе с тем, указанные выше обязанности Пауткиным П.В. и Нурмамедовым Д.Т.о. исполнены не были, обратного суду не представлено.

Кроме того, обстоятельства заключения сделок, направленных на получение должником возмещения затрат на уплату таможенных платежей, их ненадлежащего исполнения и факт причинения в результате них вреда кредитору должника - Фонду "Сколково" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 по делу N А40-77896/17-72-624.

При этом, Пауткин П.В., после лишения его полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора ООО "ХимСервис", используя непереданные новому директору документы и ключи перечислил денежные средства со счета ООО "ХимСервис", открытого им же в КБ "БРТ" (Банк развития технологий) счет N 40702840800050000023 в размере 290 644 долларов США или около 18 млн. рублей на счета SID Group, подконтрольного Нурмамедову Д.Т.

Заключение необоснованных сделок, причинивших ущерб ООО "ХимСервис" и повлекших неплатежеспособность ООО "ХимСервис", вывод денежных средств ООО "ХимСервис" совершены генеральным директором ООО "ХимСервис" Пауткиным П.В. и контролировавшим ООО "ХимСервис" Нурмамедовым Д.Т. в период с марта 2015 по 08.10.2015.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Пауткиным П.В. Нурмамедовым Д.Т. незаконно выведены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО "ХимСервис".

Материалами дела установлено, что 15.10.2015 корпоративное управление должником перешло от Пауткина П.В. и НурмамедоваД.Т.о. к Коваленко Д.А. и Харитонашвили И.Т.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал довод конкурсного управляющего касательно Харитонашвили И.Т. в части не обеспечения надлежащего исполнение Коваленко Д.А. обязанностей единоличного исполнительного органа должника по исполнению или оспаривания договора от 03.09.2015 N 03-Х/2015 с ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК", а также отыскания и возврата ввезенного оборудования несостоятельным, поскольку включение Харитонашвили И.Т. в состав участников ООО "ХимСервис" с 10% долей уставного капитала зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 09.10.2015 (номер регистрации 8157747632034), то есть после 08.10.2015 даты возникновения, по мнению конкурсного управляющего Кочкалова С.А., оснований для привлечения лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности; равно как и ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского", которые стали участниками ООО "ХимСервис" на основании решений общего собрания участников ООО "ХимСервис" 26.09.2015 и 13.11.2015, в ЕГРЮЛ изменения внесены соответственно 09.10.2015 и 03.12.2015 г.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований к привлечению к субсидиарной ответственности Харитонашвили И.Т., ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО "ХимСервис" с 11.10.2015 назначен Коваленко Д.А.

Из материалов дела следует, что по состоянию не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования Фонда "Сколково" от 05.04.2016 N Исх/59-1265 о возврате возмещения затрат на уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской задолженности значительно превышал совокупный размер активов должника; удовлетворение требований Фонда "Сколково" по уплате суммы задолженности в размере 7 073 748,46 руб. привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Коваленко Д.А. не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Касательно доводов конкурсного управляющего Бельской Л.В., Титова А.В. суд пришел к выводу, что в нарушение требований Закона последние не контролировали деятельность должника и не приняли решение о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Бездействие Коваленко Д.А., Бельской Л.В., Титова А.В. в указанном вопросе свидетельствует о недобросовестности контролирующих должника лиц в ходе осуществления своих полномочий.

Таким образом, суд пришел к выводу, что к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "ХимСервис" лиц, надлежит привлечь Пауткина Павла Викторовича, Нурмамедова Джамиля Тофика оглы, Бельскую Людмилу Владимировну, Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно сумму в размере 28 853 697 руб. 46 коп.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 5 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как было верно установлено судом первой инстанции, фактическое корпоративное управление должником в 2015 г. (даты заключения сделок) осуществлял Нурмамедов Д.Т.о., что подтверждается Соглашением с инвестором от 26 сентября 2015 г., которому Пауткин П.В. являлся номинальным держателем доли Нурмамедова Д.Т.о. в уставном капитале должника.

Судом было также отмечено, что именно Пауткиным П.В. и Нурмамедовым Д.Т.о. были незаконно выведены денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед всеми кредиторами ООО "ХимСервис".

Заключение необоснованных сделок, причинивших ущерб ООО "ХимСервис" и повлекших неплатежеспособность ООО "ХимСервис", вывод денежных средств ООО "ХимСервис" были совершены бывшим директором ООО "ХимСервис" Пауткиным П.В. и контролировавшим ООО "ХимСервис" Нурмамедовым Д.Т. в период с марта 2015 по октябрь 2015 г.

Прямые нормы ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 однозначно свидетельствуют о том, что Нурмамедов Д.Т.о. отвечает признакам контролирующего должника лица, так как под его влиянием заключены сделки, повлекшие банкротство, он является выгодоприобретателем по указанным сделкам и несет ответственность с другим контролирующим должника лицом Пауткиным П.В., подписавшим соответствующие договоры от имени Должника.

Апеллянт ООО "Гранат СК" необоснованно указывает о том, что Нурмамедов Д.Т.о. "потерял 50 000 000 млн. руб.". Денежные средства были выведены Пауткиным П.В. с расчетного счета Должника в Гонконг на счет подконтрольной Нурмамедову Д.Т.о. компании - SID Group LTD.

В материалах дела представлены следующие документарные доказательства:

выписки по р/с Должника, свидетельствующие о переводе денежных средств на р/с компании SID GROUP Limited;

нотариально заверенный перевод выписки из реестра Гонконга по компании SID GROUP Limited свидетельствующая о том, что Нурмамедов Д.Т.о. на момент совершения сделок являлся учредителем и Генеральным директором данной компании (т. 5, л.д. 55-88);

выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ВП "Гранат СК", подтверждающая мажоритарное владение Нурмамедовым Д.Т.о в указанной компании (т. 3, л.д. 123-157);

выписка ЕГРЮЛ в отношении Должника, подтверждающая исполнение Пауткиным П.В. функций генерального директора и владение долей 10% в уставном капитале Должника;

Соглашение с инвестором от 25 сентября 2015 г., подтверждающее то, что Пауткин П.В. являлся лишь номинальным держателем доли Нурмамедова Д.Т.о. (т. 4л.д. 72-76);

договоры с ООО "Венчурное партнерство "Гранат-СК" и SID Group, подписанные Пауткиным П.В. и Нурмамедовым Д.Т.о., повлекшие банкротство Должника (т. 3, л.д. 77-113; т. 4, л.д. 43-59).

В апелляционных жалобах ООО "ВП "Гранат СК", конкурсного управляющего ООО "ХимСервис" Кочкалова С.А., Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о. приведены не соответствующие действительности сведения о том, что якобы Харитонашвили И.Т. и ОДО "Юридическое общество имени А. Невского" заочно, без уведомления генерального директора Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о. произвели смену руководителя Должника - Пауткина П.В.

Смена генерального директора Должника (Пауткина П.В.) и его выход из состава участников Должника произошли на основании протокола общего собрания участников Должника N 6 от 26 сентября 2015 г. по решению Бельской Л.В., Титова А.В., Коваленко Д.А. На тот момент ОДО "Юридическое общество имени А. Невского" не являлось участником Должника и не принимало участие в общем собрании.

Более того, Пауткиным П.В. и Нурмамедовым Д.Т.о. подписано Соглашение с инвестором от 26 сентября 2015 г., в котором были конкретно изложены действия и обязательства сторон по выходу Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о из числа участников Должника, прекращении полномочий генерального директора Пауткина П.В. и передаче всей имеющейся у Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о документации Должника.

При таких обстоятельствах, Пауткин П.В., подписавший указанное Соглашение, не мог не знать о предстоящем отстранении от должности генерального директора.

Кроме того, факт заключения Соглашения с инвестором от 26 сентября 2015 г., законность и обязательность Соглашения для сторон были установлены Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 г. по делу N 2-2053/2018 (т. 2, л.д. 86).

Таким образом, возникновение кредиторской задолженности, наличие которой привело к банкротству должника, было связано исключительно с действиями иных лиц, а именно - соответчиков Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о.

Довод о недоказанности вывода со счетов должника Пауткиным П.В. и Нурмамедовым Джамилем Тофик о. денежных средств достаточных для погашения обязательств перед кредиторами, является несостоятельным в силу представленных конкурсным управляющим в материалы дела выписок по счетам должника, и, напротив, отсутствием надлежащих доказательств довода со стороны заявителя в то время как согласно пп. 1 п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция вины КДЛ за причинение существенного вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Доводы ответчиков Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о., а также кредитора ООО ВП "Гранат СК" о том, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-185785/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, являются необоснованными.

Так, в рамках дела N А40-185785/2017 рассматривалось исковое заявление ООО "ХимСервис" к Пауткину П.В. как к бывшему единоличному исполнительному органу ООО "ХимСервис" о взыскании убытков, вызванных неразумными и недобросовестными действиями Пауткина П.В.

Нурмамедов Д.Т.о. был привлечен к участию в деле N А40-185785/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иные лица, участвующие в настоящем деле, к участию в деле N А40-185785/2017 не привлекались.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательным условием, при котором обстоятельства, установленным вступившим в законную силу решение арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию, является полное совпадение субъектного состава лиц, участвующих в данных делах.

Однако, в деле N A40-185785/2017 не участвовали лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве Должника, в том числе - ответчики ОДО "Юридическое общество имени А. Невского", Вельская Л.В., Титов А.В., Коваленко Д.А., Харитонашвили И.Т., а также оба кредитора Должника.

Следует также отметить, что факт отражения в документах бухгалтерского учета и на балансе должника оборудования, приобретенного Пауткиным П.В. не является доказательством исполнения им своих обязанностей по обеспечению поступления в ведение должника спорного оборудования, а наоборот, является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности иных контролирующих должника лиц за искажение документов бухгалтерского учета.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства передачи оборудования Пауткиным П.В. на хранение сторонней организации, что само по себе является нарушением договоренностей между должником и Фондом "Сколково", ООО ТФК "Сколково".

Апеллянт Пауткин П.В. ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не разрешил заявленные Пауткиным П.В. ходатайства.

Так, Пауткин П.В. ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также об истребовании материалов дела N А40-77896/2018 и дела N А40-185785/2017.

Касательно ходатайства Пауткина П.В. об отложении судебного разбирательства.

В обоснование данного довода Пауткин П.В. ссылается на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированного тем, что новым представителям Пауткина П.В. требовалось дополнительное время для ознакомления с материалами дела и подготовки отзыва по делу, а также тем, что представитель Пауткина П.В., ранее представлявший его интересы, не мог принять участие в судебных заседаниях по уважительным причинам (по болезни).

При этом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности было подано конкурсным управляющим ООО "ХимСервис" Кочкаловым С.А. 23 декабря 2019 г. и принято к производству 27 декабря 2019 г.

Пауткин П.В. и Нурмамедов Д.Т.о. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Определением суда от 06 июля 2020 г.

При этом Отзывы ответчиков ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского", Титова Андрея Владимировича, Коваленко Дмитрия Анатольевича, Харитонашвили Иракли Теймуразовича и Вельской Людмилы Владимировны со всеми приложениями были представлены в суд к предварительному заседанию по делу, которое состоялось 18 марта 2020 г.

Более того, адвокат Сурин A.M., который ранее представлял интересы Пауткина П.В. и на невозможность участия которого в деле ссылается Пауткин П.В., одновременно являлся представителем кредитора ООО "ВП "Гранат СК", что подтверждается определениями суда, в связи с чем имел доступ ко всем материалам дела изначально с момента рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, начиная с 06 июля 2020 г. (дата привлечения Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о. в качестве соответчиков) до 21 октября 2020 г. (дата рассмотрения заявления по существу) прошло более 3 (Трех) месяцев, в течение которых состоялось 4 (Четыре) судебных заседания по существу (Об июля 2020 г., 19 августа 2020 г., 19 октября 2020 г. и 21 октября 2020 г.), в связи с чем представители Пауткина П.В. обладали значительными временными ресурсами для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции.

Также Пауткин П.В. ссылается на то, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании материалов дела N А40-77896/2018 и дела N А40-185785/2017.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства Пауткина П.В. в связи со следующим.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При заявлении указанного ходатайства Пауткиным П.В. не была обоснована невозможность получения доказательства самостоятельно Пауткиным П.В., что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Так, Пауткин П.В. принимал участие в деле N А40-185785/2017, являясь ответчиком по делу (т. 5, л.д. 113), в связи с чем имел объективную возможность получения истребуемых материалов путем реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 АПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ Пауткиным П.В. не были конкретизированы доказательства, которые должны быть истребованы судом из материалов судебных дел N А40-77896/2018 и дела N А40-185785/2017. Пауткиным П.В. было заявлено ходатайство об истребовании материалов указанных дел в полном объеме.

При этом в силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Материалы судебного дела в полном объеме, без конкретизации отдельных доказательств, содержащихся в материалах дела, не могут являться доказательствами по смыслу статьи 64 АПК РФ и, соответственно, не могут быть истребованы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств Пауткина П.В. об отложении судебного разбирательства и истребовании доказательств.

Доводы Бельской Л.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку в силу действующего законодательства, поскольку участники общества с ограниченной ответственностью имеют право созывать внеочередное общее собрание участников общества согласно п. 2 ст. 35 14-ФЗ об "ООО".

В том числе учредители имеют право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, что предусмотрено ст. 8 14-ФЗ об "ООО".

В соответствии с п. 2 ст. 35 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Как указывают Бельская Л.В., Титов А.В., они обладали по 36,08 % долями уставного капитала должника, а, соответственно и имели право созвать внеочередное собрание участников должника, поскольку обладали более чем 1/10 от уставного капитала общества.

Таким образом, выводы суда, подтверждены соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Бельская Л.В., Титов А.В. имели возможность осуществлять контроль за деятельностью должника, получать информацию о хозяйственной деятельности, знакомится с документами бухгалтерского учета и иными, относящимися к деятельности должника документами.

Довод Бельской Л.В. о неосведомленности касаемо наличия задолженности у подконтрольного общества, равно как и о совершении сделок подконтрольным обществом, свидетельствующим о халатном отношении к подконтрольному обществу, повлекшему за собой наличие состава ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, в распоряжении конкурсного управляющего имеется сведения о проводившейся в ООО "ХимСервис" инвентаризации от 13.04.2016 за подписью Бельской Л.В., Титова А.В., в ходе которой указанным лицам не могло не стать известно о положении дел в подконтрольном обществе.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со ст. 34 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Положения ст. 8, 32, 34 и 48 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Таким образом, Бельская Л.В. и Титов А.В. как участники общества обладали возможностью получать информацию о деятельности общества, в том числе путем участия в годовых общих собраниях, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном законом и уставном порядке. Бельская Л.В. и Титов А.В. при обычной степени заботливости и осмотрительности могли и должны были узнать о заключенных обществом сделках.

Однако, Бельская Л.В. и Титов А.В. в установленный законом срок не приняли решения о подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем Бельская Л.В. и Титов А.В. правомерно привлечены судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко Д.А. подлежат отклонению в силу следующего.

С 15.10.2015 корпоративное управление должником перешло от Пауткина П.В. и Нурмамедова Д.Т.о. к Коваленко Д.А.

03.09.2015 должником заключен договор N 03-Х/2015 с ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК" на выполнение работ по диагностике онкозаболеваний.

С 27.12.2015 исполнение по указанному договору должником прекращено, что явилось основанием для взыскания с него в пользу ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК" основного долга, штрафных санкций и государственных пошлин на общую сумму 18 038 423,94 руб. (судебные акты по делам N N А40-207124/16, А40-42383/18).

Коваленко Д.А. (единоличный исполнительный орган должника) в нарушение п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 12.24 устава должника с 27.12.2015 не принял мер ни по надлежащему исполнению указанного договора, ни по его оспариванию в судебном порядке при наличии признаков недействительности.

Обнаружив отсутствие оборудования, ввезенного по договору от 06.03.2015 с компанией SIDGroupLimited, Коваленко Д.А. не принял мер по его отысканию и возврату должнику и (или) направлению в правоохранительные органы заявления о совершении преступления (в случае если полагал, что имущество похищено/растрачено).

Согласно выписке по расчетному счету должника N 40702810700250000001 в АО "Мираф-Банк", выпискам по расчетным счетам N 40702810704000015310, N 40702840004000001188 в ПАО "Промсвязьбанк", должник продолжал расход денежных средств по своему усмотрению, вплоть до 28.06.2017, несмотря на уже имеющиеся требования от 15.04.2016 о возмещении осуществленных за счет субсидий из федерального бюджета затрат на уплату ввозной таможенной пошлины и НДС в размере 7 073 748,46 руб., а также игнорируя вынесенное решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 по делу N А40-207124/16156-1962 о взыскании в пользу ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК" пени за просрочку исполнения договора N 03-Х/2015 от 03.09.2015 в размере 4 981 144 руб. и 40 620 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, бездействие Коваленко Д.А. заведомо привело к образованию задолженности должника перед ООО "Венчурное партнерство "Гранат СК" в размере 18 038 423,94 руб. и отсутствию в распоряжении должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Коваленко Д.А., зная о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, продолжил расходование имеющихся и поступающих денежных средств.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным управляющим не доказаны основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков - Харитонашвили Иракли Теймуразовича, ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского".

В апелляционных жалобах также указывается, что Харитонашвили И.Т. является Контролирующим Должника Лицом и давал обязательные распоряжения остальным участникам.

Между тем, данные утверждения не подтверждены и опровергаются следующим:

- материалами дела не установлено совершение Харитонашвили И.Т. действий (бездействий), которые являлись причиной банкротства;

- Харитонашвили И.Т. стал участником Должника 09.10.2015, то есть после заключения Пауткиным П.В. и Нурмамедовым Д.Т.о. сделок, повлекших банкротство Должника;

- Харитонашвили И.Т. не извлекал выгоды от сделок, повлекших банкротство, не выводил денежные средства с расчетного счета Должника на расчетные счета подконтрольных ему юридических лиц;

- Харитонашвили И.Т. никогда не являлся должностным лицом должника.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса КДЛ (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 53).

На момент вхождения в состав участников Должника Харитонашвили И.Т. (размер доли 10%) и действующие участники Должника разграничили и зафиксировали компетенции, обязанности и права участников Должника посредством подписания "Соглашения о совместной реализации инновационного проекта" от 24.09.2015 г.

Так, в разделе 4 на стр. 7 данного Соглашения зафиксирована обязанность Харитонашвили И.Т., сделать инвестиционный взнос в установленный срок и предусмотрена ответственность за нарушение этого срока в виде перехода его доли в собственность Должника. В разделе 9 на стр. 14 и 15 прописана ответственность участников Должника.

Указанное "Соглашение о совместной реализации инновационного проекта" не содержит каких-либо прав и преференций Харитонашвили И.Т., позволяющих влиять и/или иным образом определять действия должника, в отличие от Нурмамедова Д.Т.о., который контролировал деятельность Должника через своего номинального директора Пауткина П.В., о чем прямо указано в "Соглашении с инвестором" от 26 сентября 2015 г.

Каких, либо доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Харитонашвили И.Т. не утверждал бухгалтерскую отчетность Должника.

Суду не представлено в подтверждение этого ни одного документа, свидетельствующего об обратном.

Апеллянтами не учтено и то, что на основании ст. 7, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за достоверность бухгалтерской отчетности несут исключительно руководитель Должника и главный бухгалтер (при его наличии).

Между тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017N 53 суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника".

В отношении ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского".

ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" принято в состав участников ООО "ХимСервис" на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ХимСервис" N 7 от 13 ноября 2015 г. с размером доли 3% стоимостью 499 рублей 39 копеек (т.1 л.д.138-144). В Единый государственный реестр юридических лиц сделана регистрационная запись под номером 2157748710645 от 03 декабря 2015 г.

ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" не является контролирующим должника - ООО "ХимСервис" лицом и не несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника: ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" в период с 03 декабря 2015. г. являлось участником ООО "ХимСервис" и имело право распоряжаться 3% долей уставного капитала ООО "ХимСервис".

Поскольку ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" владело только долей в размере 3% в уставном капитале Должника, оно не имело возможности давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Также ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" не являлось и не является членом исполнительных органов ООО "ХимСервис", не занимало и не занимает в ООО "ХимСервис" должность единоличного исполнительного органа, главного бухгалтера и иных должностей, позволяющих определять деятельность ООО "ХимСервис". Участники ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" в отношениях родства либо свойства с иными участниками ООО "ХимСервис" или работниками ООО "ХимСервис" не находились и не находятся. Никаких доверенностей на осуществление контролирующих полномочий ему не выдавалось.

Более того, заключение экономически необоснованных сделок, причинивших ущерб ООО "ХимСервис" и повлекших неплатежеспособность ООО "ХимСервис", а также вывод денежных средств со счета ООО "ХимСервис" были совершены генеральным директором ООО "ХимСервис" Пауткиным П.В. и контролировавшим ООО "ХимСервис" Нурмамедовым Д.Т.О. в период с марта 2015 по 08 октября 2015 г., то есть в период, когда ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" не являлось участником ООО "ХимСервис" и не было никаким образом связано с данным юридическим лицом.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны правильные и обоснованным выводы о том, что ОДО "Юридическое общество имени Александра Невского" не является контролирующим Должника лицом.

В отношении предоставления апеллянтами новых доказательств в материалы дела.

К апелляционным жалобам Нурмамедова Д.Т.о. и ООО "ВП "Гранат СК" приложены дополнительные документы, которые не исследовались и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции:

1) Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2020 г.;

2) Письмо Линейного управления МВД РФ в Аэропорту "Домодедово" N 11/14951 от 18 ноября 2020 г.;

3) Письмо Линейного управления МВД РФ в Аэропорту "Домодедово" N 11/14950.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, принятие арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, допустимо только при надлежащем обосновании невозможности их представления в суд первой инстанции.

При этом Нурмамедовым Д.Т.о. и ООО "ВП "Гранат СК" не были раскрыты причины, по которым приложенные к Апелляционным жалобам документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а, кроме того, не была обоснована уважительность данных причин, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Представленные Нурмамедовым Д.Т.о. и ООО "ВП "Гранат СК" документы в отсутствовали на момент вынесения судебного акта, датированы позднее этой даты - следовательно, данные доказательства не влияют на законность судебного акта суда первой инстанции и не могут учитываться при проверке законности этого судебного акта в апелляционном порядке.

К апелляционной жалобе Д.А. Коваленко от 02 декабря 2020 г. было приложено Заключение специалиста о финансово-хозяйственной деятельности, финансовой устойчивости и инвестиционном потенциале ООО "ХимСервис" от 26 ноября 2020 г.

По результатам ознакомления с материалами дела, Д.А. Коваленко было обнаружено, что указанное Заключение в материалах дела отсутствует, несмотря на наличие в материалах дела самой Апелляционной жалобы.

Заключение было получено Д.А. Коваленко только 26 ноября 2020 г., несмотря на направление в адрес специалиста запроса о возможности подготовки Заключения в октябре 2020 г., то есть до завершения рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции.

В связи с изложенным Д.А. Коваленко повторно ходатайствовал о приобщении к материалам дела Заключения специалиста о финансово-хозяйственной деятельности, финансовой устойчивости и инвестиционном потенциале ООО "ХимСервис" от 26 ноября 2020 г.

Помимо этого, Д.А. Коваленко было получено Заключение N ПФИ 1201-21 от 20 января 2021 г. по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа.

Невозможность представления указанного доказательства обоснована тем, что данное доказательство было получено Д.А. Коваленко только 20 января 2021 г., то есть после рассмотрения судом первой инстанции заявления по существу и подачи Д.А. Коваленко Апелляционной жалобы от 02 декабря 2020 г.

Между тем, данные доказательства не могут быть приняты к рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не обоснована невозможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции, а также возникновение доказательств уже после вынесения судебного акта по существу, соответственно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для приобщения доказательств, представленных апеллянтами, поскольку судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, а также учитывая продолжительность рассмотрения обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-214997/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "ХимСервис" - Кочкалова С.А.; ООО "ВП "Гранат СК"; Нурмамедова Д.Т.о.; Бельской Л.В.; Коваленко Д.А.; Пауткина П.В., Титова А.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева