Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-9054/21 по делу N А76-15525/2021

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-15525/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Урал" - Ефимов П.Л. (паспорт, доверенность от 11.05.2021 сроком на 3 года).

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором в порядке ст.ст. 3, 4, 6, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью "Урал" (ОГРН 1027401514678, ИНН 7427005388) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

- включить требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала по кредитным договорам N 117802/0046 от 24.10.2011, N 127802/0045 от 14.06.2012, N 127802/0074 от 28.11.2012, N 147802/0053 от 29.09.2014, N 157802/0047 от 27.11.2015, N167802/0032 от 18.08.2016, N167802/0042 от 12.12.2016, N177802/0001 от 11.01.2017, N177802/0007 от 21.03.2017 и N177802/0023 от 24.07.2017 в размере 84 704 504, 42 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Урал", как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога: N117802/0046-4 от 24.10.2011; N127802/0045-5 от 14.06.2012; N127802/0074-4 от 28.11.2012; N147802/0053-4 от 29.09.2014; N157802/0047-12 от 27.11.2015; N157802/0047-6.1 от 27.11.2015; N157802/0047-4/1 от 27.11.2015; N157802/0047-4/2 от 27.11.2015; N167802/0032-4 от 18.08.2016; N167802/0042-5 от 12.12.2016; N177802/0001- 7.2 от 15.06.2017; N177802/0001-4 от 11.01.2017; N157802/0007-4 от 18.03.2015; N157802/0007-5 от 18.03.2015; N157802/0007-6 от 18.03.2015; N157802/0007-6.1 от 18.03.2015; N177802/0023-7.2 от 24.07.2017; N177802/0023-5 от 24.07.2017;

- утвердить временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 заявление АО "Россельхозбанк" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 07.06.2021.

Должник - ООО "Урал" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 27.05.2021 N 54313), в котором просил:

- принять обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Урал" (ИНН 7427005388);

- принять обеспечительные меры в виде запрета совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 2743/20/74035-ИП от 10.02.2020 действия, направленные на реализацию имущества, право собственности на которое за регистрировано за ООО "Урал" (ИНН 7427005388), в том числе, действия, направленные на изъятие с хранения и передачу на реализацию недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 в удовлетворении заявления ООО "Урал" о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением суда не согласилось ООО "Урал", обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал на то, что ходатайство должника о принятии обеспечительных мер является обоснованным, поскольку имеется риск реализации имущества должника в рамках исполнительного производства N 2743/20/74035-ИП от 10.02.2020 в пользу одного взыскателя - АО "Россельхозбанк", в связи с чем принятие обеспечительных мер является необходимым, поскольку в случае реализации имущества должника в пользу АО "Россельхозбанк" существует риск нарушения прав иных кредиторов должника - Фонда развития предпринимательства Челябинской области - Территория Бизнеса, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Министерства сельского хозяйства Челябинской области, налогового органа и иных кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26.07.2021.

Представленные представителем ООО "Урал" доказательства направления апелляционной жалобы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянта с определением суда первой инстанции не согласился, указал на его незаконность и необоснованность. Просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя и на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что что в случае реализации имущества должника в пользу АО "Россельхозбанк" существует риск нарушения прав и имущественных интересов иных кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры обеспечения не отвечают интересам добросовестного должника по погашению образовавшейся перед кредитором задолженности, не отвечают принципу соразмерности, целям применения таких мер.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного Постановления разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер общество обосновало тем, что обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Действительно, в рассматриваемом случае обеспечительная мера в виде запрета совершать регистрационные действия с имуществом должника, а также с запретом службе судебных приставов осуществлять мероприятия, направленные на реализацию имущества должника связана с предметом заявленных требований, соразмерна им, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что она направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носит временный характер, в случае непринятия такой обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или сделаться невозможным.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии указанных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2021 по делу N А76-15525/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Росреестру по Челябинской области совершать регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику, право собственности на которое зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Урал".

- запрета совершать судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N 2743/20/74035-ИП от 10.02.2020 действия, направленные на реализацию имущества, право собственности на которое за регистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Урал", в том числе, действия, направленные на изъятие с хранения и передачу на реализацию недвижимого имущества, земельных участков и движимого имущества, включая автомобили и сельскохозяйственную технику.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова