Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2023 г. N 18АП-2715/23 по делу N А76-15525/2021

г. Челябинск

30 марта 2023 г.

Дело N А76-15525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал+" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76- 15525/2021 о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 по заявлению кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Суглобов Игорь Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального округа".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бусыгин Антон Андреевич, член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Бусыгина Антона Андреевича о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 25.02.2020, заключенного между ООО "Урал" (ОГРН 1027401514678, ИНН 74270053882) и ООО "Урал+" (ОГРН 1177456005011, ИНН 7456035250), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность долнжика следующих транспортных средств:

- МАЗ 643019-1420-010, VIN номер: Y36M643019G0000621, 2016 года выпуска, рег. номер А276ТС174;

- МАЗ 643019-1420-020, VIN номер: Y36M643019G0000617, 2016 года выпуска, рег. номер А204ТС174;

- МАЗ 643019-1420-020, VIN номер: Y36M643019G0000638, 2016 года выпуска, рег. номер А357ТС174;

Определением суда от 03.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Одновременно с предъявлением указанного заявления конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета совершать любые фактические и юридические действия по передаче любым лицам, а также запретить осуществлять какие-либо регистрационные действия регистрирующими органами (Управление ГИБДД и его территориальные подразделения) в отношении спорного имущества.

Определением суда от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего имуществом должника удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД по Челябинской области (иным территориальным подразделениям) на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО "Урал+" (ИНН 7427005388):

- МАЗ 643019-1420-010, VIN номер: Y36M643019G0000621, 2016 года выпуска, рег. номер А276ТС174;

- МАЗ 643019-1420-020, VIN номер: Y36M643019G0000617, 2016 года выпуска, рег. номер А204ТС174;

- МАЗ 643019-1420-020, VIN номер: Y36M643019G0000638, 2016 года выпуска, рег. номер А357ТС174.

Не согласившись с принятым определением суда от 20.12.2022, ООО "Урал+" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции нарушает баланс интересов сторон и не обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а доказательства, свидетельствующие о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в материалах дела отсутствуют. Разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер не подтверждена надлежащими доказательствами.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий сослался на то, что в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки должника, автотранспортные средства являющиеся предметом договора, подлежит возвращению в собственность должника.

Однако, в отсутствие обеспечительных мер общество "Урал+", являющееся аффилированным лицом по отношению к должнику, имеет возможность произвести дальнейшее отчуждение спорного имущества иному лицу, что повлечет за собой неисполнимость судебного акта.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным управляющим обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение сторон и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 АПК РФ предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер в совокупности с доводами заявления об оспаривании сделки, свидетельствуют о наличии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

В данном случае разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты в обеспечение заявления конкурсного управляющего о признании сделки по отчуждению имущества недействительной.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим при подаче заявления о принятии обеспечительных мер являются достаточными для установления запрета регистрационных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер.

В обоснование отмены судебного акта ответчик ссылается на общие нормы, регулирующие порядок принятия мер, указывает на факт недоказанности отчуждения им имущества.

Между тем, доводы заявителя документально не подтверждены.

Заявитель не приводит фактических обстоятельств, с которыми связывает наличие факта злоупотребления на стороне управляющего, из выделенных материалов по обособленному спору признаков злоупотребления правом не усматривается, следовательно, доводы в указанной части основаны на предположении, субъективной оценке и документально не подтверждены.

Ссылки на общие нормы, регулирующие порядок рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, сами по себе не подтверждают факта нарушения прав заявителя принятыми мерами.

По мнению апелляционного суда, доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены судебного акта и фактическое нарушение прав заявителя, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на возврат имущества в конкурсную массу ООО "Урал".

Меры носят временный характер и не ограничивают права пользования и владения имуществом, в связи с чем, права ответчика не нарушаются запретом регистрационных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, в случае если обеспечительные меры не будут приняты.

Однако, в качестве последствий недействительности сделки предполагается возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, следовательно, при его отчуждении ответчиком, исполнение судебного акта будет затруднено. С учетом изложенного, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, заявителем жалобы не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Приведенных конкурсным управляющим доводов и доказательств достаточно для оперативного принятия обеспечительных мер.

Доводы об отсутствии доказательств по совершению действий, направленных на отчуждение имущества, не могут являться основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Вопреки утверждению подателя жалобы, мотивы принятия обеспечительных мер судом первой инстанции приведены достаточно подробно, оценка обоснованности с учетом применимых норм, разъяснений и обстоятельств, положенных в основу заявления, дана. Недостаточность, по мнению заявителя, определенного обоснования не может служить основанием к отмене судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии на то достаточных оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2023 по делу N А76-15525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина М.В. Ковалева