Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-5562/21 по делу N А76-9185/2011

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Браславского Леонида Семёновича, Леонова Маркелла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-9185/2011.

В заседании приняли участие:

- представитель общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Восток" Браславский Леонид Семёнович (паспорт, протокол N 2/07 от 25.04.2007);

- представитель Федеральной налоговой службы - Арабаджи В.М. (доверенность от 28.01.2021);

- Леонов Маркелл Владимирович (паспорт), его представитель Зиганова А.М. (доверенность от 13.04.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2011 по заявлению кредитора Конохова Сергея Евгеньевича возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Автоперсональ" (далее - ООО "Автоперсональ", должник).

Определением суда от 21.06.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Самонов Михаил Аркадьевич.

Решением суда от 05.06.2012 (резолютивная часть от 29.05.2012) ООО "Автоперсональ" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением суда от 28.03.2013 Самонов М.А. освобожден от исполнения обязанностей; конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Тепляков Э.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 20.05.2016 конкурсным управляющим утверждена Платонова Милослава Эдагровна, определением суда от 14.12.2016 Платонова М.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Автоперсональ".

Определением суда от 19.05.2017 конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич, определением суда от 18.02.2019 Тумбасов П.Д. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Биккинин Артур Юнусович, определением суда от 11.10.2019 конкурсный управляющий Биккинин А.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 28.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Автоперсональ" утвержден Шарипов Расуль Мухтарович.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 частично удовлетворены заявления кредитора ООО "Авторитет-Восток", Федеральной налоговой службы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Леонова М.В. ввиду подтвержденности материалами дела неправомерных действий при совершении должником сделок в период руководства Леоновым М.В.; причинении должнику убытков не предъявлением требований по погашению дебиторской задолженности общества "Авторитет"; установления факта не передачи в конкурсную массу запасных частей и аксессуаров к автомобилям марки Ауди. В отношении оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, в судебном акте указано, что Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года. При этом судом отказано в привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию неисполнения им обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему. В удовлетворении требований к Леонову Д.В. и Браславскому Л.С. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности. Требование в части взыскания с Леонова М.В. в порядке субсидиарной ответственности денежных средств выделено в отдельное производство для рассмотрения в ином судебном заседании и приостановлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2018 по делу N А76-9185/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области о 24.07.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Шарипова Р.М. производство по заявлению конкурсного кредитора ООО "Авторитет Восток", уполномоченного органа о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности в части взыскания денежных средств возобновлено.

Определением суда от 09.10.2020 предложено представить расчет заявленных требований.

Кредиторы Браславский Л.С. и Браславский С.Л. представили письменные пояснения, просят взыскать с ответчика 11 908 085, 16 руб., в общий размер требований включили убытки в размере 4 052 534, 19 руб., мораторные проценты в размере 6 481 751, 91 руб., понесенные должником расходы на проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 373 799,06 руб.

Уполномоченный орган представил сведения о размере требований по обязательным платежам, включенным в реестр требований кредиторов (6 174 740,50 руб.) и оставшихся непогашенными (5 050 481, 89 руб.), а также о размере задолженности по текущим платежам (799 887, 92 руб.).

Определением суда от 25.03.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) заявление ООО "Авторитет Восток" и уполномоченного органа удовлетворено частично. С Леонова М.В. в пользу ООО "Автоперсоналъ" взыскано 4 052 534,19 руб. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С определением суда от 25.03.2021 не согласились Федеральная налоговая служба, Браславский Леонид Семёнович, Леонов Маркелл Владимирович и обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

В апелляционной жалобе ФНС России просила обжалуемый судебный акт изменить в части привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности в связи с нарушением положения статьей 9, 10 Закона о банкротстве в размере 4 132 485, 12 руб. ФНС России ссылается на то, что на судебных заседаниях представителем уполномоченного органа неоднократно указывалось, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату рассмотрения заявления, составляет задолженность по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2009 года в размере 4 132 485,12 руб. Основанием начисления налога являются декларации по НДС. Руководитель ООО "Автоперсональ" Леонов М.В. нарушил положения статьи 9, 10 Закона о банкротстве, согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. Кроме того, уполномоченным органом сообщалось, что в сентябре 2009 года должник утратил права согласно дилерскому договору. У руководителя обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникла с 22.07.2009. Факт неисполнения руководителем ООО "Автоперсональ" Леоновым М.В. обязанности по подаче заявления очевиден, непредставление уполномоченным органом письменного пояснения не является основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Браславский Л.С. просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на то, что незаконные совместные действия Леоновых (Леонова Маркелла Владимировича и Леонова Дмитрия Владимировича) и их зависимого лица - кредитора Конохова С.Е. привели к необходимости оспаривания кредиторами сделок должника с Кашкаровой Л.Ф. и Бибиком И.П., длительного взыскания денежных средств с указанных лиц в ходе исполнительных производств, проведения торгов по реализации данной дебиторской задолженности, обращения в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Самонова М.А., возбуждения исполнительного производства в отношении арбитражного управляющего Самонова М.А., взыскания данных убытков Тумбасовым П.Д. за счет компенсационного фонда СРО "МЦПУ" и др. На всем протяжении процедуры вышеуказанные лица (Конохов и братья Леоновы) препятствовали процедуре и затягивали ее. Кредиторам не выплачены мораторные проценты, представляющие собой плату за несвоевременно исполнение должником обязательств перед кредиторами. Незаконные действия Леонова М.В. привели к необходимости длительного финансирования процедуры банкротства ООО "Автоперсональ", в то время как при добросовестных действиях Леонова М.В. денежные средства, затраченные на процедуру, могли быть израсходованы на удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсное производство в отношении должника было открыто 29.05.2012. В соответствии с Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У, ставка рефинансирования по состоянию на дату открытия конкурсного производства составляла 8% годовых.

В апелляционной жалобе Леонов М.В. просит обжалуемый судебный акт в части взыскания с Леонова М.В. убытков отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении Леонова М.В. к субсидиарной ответственности, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Леонов М.В. ссылается на то, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта, в нарушение норм права, не установил сумму убытка, причиненного обществу, а принял за размер убытков стоимость запасных частей, определенных на основании недопустимого доказательства - справки дилера ООО "Автопремьер", представленной в уголовное дело, которое впоследствии было прекращено за отсутствием состава преступления. Указанная справка является недопустимым доказательством по настоящему делу. Запасные части, находящиеся на балансе должника на 09.10.2009 и дата выпуска которых была не позднее 09.10.2009, были в последующем изъяты правоохранительными органами в рамках незаконно возбужденного уголовного дела и находились на ответственном хранении в ООО "Авторитет-Восток" у Браславского Л.С. как минимум до 16.07.2011. Изъятые в рамках незаконно возбужденного уголовного дела по незаконному заявлению Браславского Л.С. запасные части были возвращены только 18.07.2011, соответственно на дату возврата необходимо устанавливать рыночную стоимость имущества, которое должно было перейти в конкурную массу должника. Достоверность величины рыночной стоимости запасных частей определена отчетом N 12/1367 от 31.03.2012 об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника по состоянию на 31.03.2012, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", стоимость запасных частей по 951 позиции составила 1 381 979,63 руб. на дату проведения оценки (31.03.2012). Для правильного и всестороннего рассмотрения спора и установления размера ответственности Леонова М.В. по эпизоду с запасными частями, необходимы специальные познания. До установления рыночной стоимости запасных частей, переданных Леонову М.В. за исключением запасных частей, реализованных по договору купли-продажи Ткаченко М.А., сотрудникам Казачковой, Леонову, Мищенко, установить размер ответственности не представляется возможным.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, 24.05.2021 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 07.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Позднякову Е.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В ходе судебного разбирательства Леонов М.В. заявил ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости запасных частей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку ранее стоимость запасных частей установлена вступившими в законную силу судебными актами, и подтверждается надлежащими доказательствами. Оснований для пересмотра выводов судов, сделанных в рамках иных обособленных споров апелляционная коллегия не усматривает.

До начала судебного заседания Браславский Л.С. направил в суд апелляционной инстанции письменное мнение, которое в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщено судом к материалам дела.

Протокольным определением суда, в приобщении ранее представленных Леоновым М.В. дополнительных доказательств отказано (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Браславский Л.С. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержал, с доводами апелляционной жалобы Леонова М.В. не согласился.

Представитель Леонова М.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб Браславского Л.С. и уполномоченного органа не согласился.

Представитель уполномоченного органа доводы своей апелляционной жалобы и Браславского Л.С. поддержал, с доводами апелляционной жалобы Леонова М.В. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено наличие оснований для привлечения Леонова М.В. к субсидиарной ответственности по пунктам 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

При этом в качестве оснований для привлечения Леонова М.В. к ответственности (по пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве) указаны следующие действия (бездействие) ответчика:

- совершение Леоновым М.В. подозрительных сделок: договоров купли-продажи транспортных средств от 17.11.2010 и от 14.05.2011, заключенных между должником и Кашкаровой Л.Ф., между должником и Бибиком И.П.; в рамках дела о банкротстве ООО "Автоперсональ" определениями суда от 14.09.2015 и 29.02.2019 указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу ООО "Автоперсональ" 900 000 руб. и 1 320 000 руб.; суд указал, что размер ответственности может быть определен как разница между дебиторской задолженностью Кашкаровой Л.Ф. и Бибика И.П. и взысканными в исполнительном производстве денежными средствами и ценой, полученной от реализации данной задолженности (если таковая реализация будет осуществлена);

- непринятие Леоновым М.В. мер по взысканию дебиторской задолженности с ЗАО "Авторитет"; судами указано, что взыскание убытков с арбитражного управляющего Самонова М.А. вины и ответственности Леонова М.В. исключать не может, равно как и тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249294/17 с Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" в пользу ООО "Автоперсональ" из компенсационного фонда взысканы денежные средства в размере 4 837 607, 90 руб.; размер ответственности Леонова М.В. может быть определен как разница между дебиторской задолженностью в размере 4 837 607,90 руб. и взысканными в исполнительном производстве денежными средствами и/или ценой, полученной от реализации данной задолженности (если таковая реализация будет осуществлена);

- непередача Леоновым М.В. в конкурсную массу запасных частей, принадлежащих ООО "Автоперсональ"; размер ответственности определен судом исходя из ответа официального дилера Ауди от 21.04.2010, за минусом запчастей, переданных Ткаченко М.В. по договору купли-продажи от 14.05.2012, что составило 4 052 534,19 руб. с оговоркой суда о возможности корректировки суммы, в случае обнаружения запчастей.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Вместе с тем размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзац одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен.

Таким образом, несмотря на особый характер субсидиарной ответственности, предусмотрены основания для ее снижения, применяемые меры должны отвечать критериям справедливости и соразмерности.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральным законодателем и судом при определении размера ответственности должен учитываться принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению.

При наличии судебного акта, которым установлены основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следует установить размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине ответчиков в результате тех действий, которые признаны неправомерными.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание выводы, изложенные в судебном акте о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что названными действиями (бездействием) Леонова М.В. должнику причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком при условии, если убытки не будут возмещены (не погашена дебиторская задолженность) иными лицами.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 20.01.2021, от Бибика И.П., Кашкаровой Л.Ф., а также из компенсационного фонда Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" денежные средства поступили в полном объеме, в размере 900 000 руб., 1 320 000 руб. и 4 837 607,90 руб., соответственно, (л.д. 119-130 т.20).

Принадлежащие обществу "Автоперсональ" запасные части на сумму 4 052 534,19 руб. до настоящего времени не обнаружены, следовательно, убытки в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.

Доводы о том, что размер убытков подлежит уменьшению на стоимость запасных частей, переданных работникам в счет выплаты заработной платы не и не может быть рассчитана исходя из справки, предоставленной дилером, подлежат отклонению.

Факт наличия трудовых отношений с работниками, которым, согласно пояснениям Леонова М.В. были переданы запасные части, не подтвержден первичными документами, что установлено определением суда от 02.08.2018.

Размер убытков в данной части установлен вступившим в законную силу судебным актом от 02.08.2018, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего Теплякова Э.А. Оснований для переоценки выводов о размере убытков у суда не имеется.

В отношении привлечения Леонова М.В. к ответственности по второму основанию (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом), в судебных актах указано, что Леонов М.В. подлежит привлечению к ответственности в размере обязательств, возникших после октября 2009 года.

Из определения суда от 21.12.2011 по настоящему делу об установлении требования ФНС России усматривается, что требования уполномоченного органа по предъявленной к должнику задолженности возникли в 2009 году, потом на них доначислялись санкции.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что уполномоченный орган не доказал размер его требований, возникших после октября 2009 года. Соответствующий расчет не представлен. Из документов, имеющихся в деле, невозможно установить, какие именно обязательства появились у должника с момента возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (то есть после октября 2009 года) и до возбуждения дела о банкротстве. задолженность за 1, 2, 3 кварталы 2009 года в данном случае учету не подлежит, так как возникла до октября 2009 года.

Лицами, участвующими в деле, не доказан объем обязательств и, соответственно, размер субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статье 61.12 Закона о банкротстве в действующей редакции), который подлежит взысканию по заявленному основанию.

Доводы Браславского Л.С. о том, что в размер ответственности подлежат включению расходы на процедуру и сумма мораторных процентов, подлежит отклонению, так как наличие оснований для привлечения ответчика в субсидиарной ответственности по иным основаниям определением суда от 02.02.2018 не установлено.

Судом первой инстанции также дана обоснованная оценка ранее уже исследовавшемуся Отчету N 12/1367, выполненному ООО "Первая оценочная компания", суд правомерно указал, что данный отчет - это лишь частное мнение специалиста, выводы которого носят противоречивый характер и не подкреплены документально сведениями об объектах-аналогах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены вынесенного определения.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-9185/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, Браславского Леонида Семёновича, Леонова Маркелла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев