Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 15АП-12313/21 по делу N А32-42094/2016

город Ростов-на-Дону

02 августа 2021 г.

дело N А32-42094/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.

при участии:

от Борщева С.В.: представитель Воронин Н.А. по доверенности от 12.12.2019,

внешний управляющий должника Лозанова Е.Ю. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Борщева Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-42094/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, по заявлению Борщева Сергея Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖК "Курортный" (ИНН 2317071276, ОГРН 1132367007596)

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Купавы Татьяны Петровны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Курортный" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2016 заявление о признании должника банкротом принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 в отношении должника открыта процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 в отношении ООО "ЖК "Курортный" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2019 суд освободил Курочкина В.П. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником и утвердил внешним управляющим должника Лозанову Екатерину Юрьевну.

Борщев Сергей Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем денежные средства были переданы Вирясову А.А., который являлся директором должника и действовал в интересах должника, в счет оплаты квартиры. В аналогичных спорах по данному должнику суд включал требования кредиторов в реестр требований. Заявитель не знал и не мог знать о том, что на должника были наложены обеспечительные меры в виде запрета должнику привлекать денежные средства граждан.

От внешнего управляющего должника через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Борщева С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Внешний управляющий должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2015 между ЗАО "Пансионат Утро" в лице заместителя генерального директора Ельчищевой Марии Борисовны и дольщиками Борщевой Тамарой Ивановной, Борщевым Сергеем Владимировичем заключен предварительный договор N 8-БД, согласно которому стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем договор участия в долевом строительстве жилого дома на квартиру N 29 корп. Б, общей проектной площадью 25 кв. м. этаж 2; квартиру N 17 корп. Д, общей проектной площадью 25 кв. м. этаж 2, расположенные в 14 - этажном многоквартирном доме и автостоянкой на первых этажах на земельном участке общей площадью 13985+/-53 кв.м. ч кадастровым номером 23:49:0402032:352 и 23:49:0402032:57 по адресу: Российской Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цветочная, 1, входящего в состав объекта строительства: Жилой комплекс Цветочный". Стоимость договора составила 3 250 000 руб.

Обязательства дольщиками были выполнены частично, было оплачено 2 577 000 руб., что подтверждается представленными чеками-ордерами о перечислении денежных средств.

25.04.2016 было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого вносится 673 000 руб. после получения разрешения на строительство.

30.12.2016 было подписано соглашение о расторжении предварительного договора от 01.09.2015 N 8-БД, по условиям которого оплаченная стороной денежная сумма в размере 2 577 000 руб. должна быть возвращена в срок 31.03.2017. В указанный срок, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с представленной в дело распиской от 23.08.2018 на основании соглашения о расторжении предварительного договора от 01.09.2015 N 8-БД Борщеву С.В. директором ЗАО "Пансионат "Утро" Ельчищевой Марией Борисовной были возвращены ранее оплаченные денежные средства в размере 2 577 000 руб.

В ходе переговоров было предложено урегулировать задолженность, заключив новый договор в другом ЖК.

23.08.2018 между ООО "ЖК "Курортный" и Борщевым Сергеем Владимировичем был подписан договор инвестирования N 118, по которому должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объем участия инвестора в финансировании проекта составил 3 250 000 руб., что соответствует стоимости 52 кв. м. площади.

Объектом договора инвестирования является квартира с проектным номером 49, 50, общей проектной площадью 27,25 кв. м., расположенной на 3-м этаже жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, N 5, входящего в состав жилого комплекса "Курортный" по ул. Ленина, Адлерского района, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0402056:1042, стоимостью 3 250 000 руб., исходя из цены 62 500 руб. за 1 кв. м.

В обоснование передачи денежных средств должнику по договору инвестирования заявитель представил акт приема-передачи денежных средств от 23.08.2018, подписанный Вирясовым А.А. и Борщевым С.В.

Поскольку до настоящего времени должник не исполнил возложенные на него указанным договором обязательства, и в отношении должника введено внешнее управление, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника жилых помещений, оплачено в сумме 3 250 000 руб., заявителем в материалы дела были представлены: копия договора инвестирования, копия акта приема-передачи денежных средств от 23.08.2018.

Как указывает внешний управляющий, он не располагает сведениями о поступлении денежных средств по названному договору, поскольку у управляющего отсутствует кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, на расчётные счета денежные средства не поступали, данных о том, на какие нужды, кем и когда могли быть потрачены денежные средства, не имеется.

Согласно справке выданной главным бухгалтером ООО "ЖК "Курортный" Куртуковой Ю.А. в соответствии с данными электронной системы бухгалтерского учета от Борщева С.В. по договору инвестирования от 23.08.2018 N 118 денежные средства в кассу и на расчетный счет должника не поступали.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, который критически отнесся к представленному кредитором акту приема-передачи денежных средств от 23.08.2018 по договору инвестирования, подписанного Вирясовым А.А. и Борщевым С.В.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании указанного акта приема-передачи кредитором были переданы денежные средства в размере 3 250 000 руб., где Вирясов А.А., действуя от своего имени, принял денежные средства.

Доказательств того, что Вирясов А.А. действовал от имени ООО "ЖК "Курортный" при получении денежных средств от кредитора в материалы дела не представлено.

Заявителем не представлены доказательства передачи денежных средств должнику, возражения, представленные кредиторами и внешним управляющим, не опровергнуты.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вступившим в законную силу 05.11.2015 решением Адлерского районного суда города Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-2104/15 по иску прокурора Адлерского района г. Сочи в интересах РФ и неопределенного круга лиц признаны незаконными действия ООО "ЖК "Курортный" по привлечению денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, возводимом с нарушением требований градостроительного законодательства, а также действия по размещению в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации сведений о продаже в таких многоквартирных домах помещений.

Данным решением суд установил следующие запреты:

- на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО "ЖК "Курортный";

- на размещение в общедоступных для граждан источниках, в том числе средствах массовой информации, сведения о продаже в таких многоквартирных домах помещений;

- на осуществление деятельности по строительству объекта капитального строительства.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, в отношении ООО "ЖК "Курортный" установлен судебный запрет на привлечение денежных средств граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение.

Для принудительного исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи от 20.08.2015 по делу N 2-2104/15 был выдан исполнительный лист N ФС009607887 от 07.12.2015.

Адлерским РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 46457/15/23022-ИП.

В рамках осуществления исполнительного производства N 46457/15/23022-ИП от 30.06.2016 и.о. заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Адлерского РОСП г. Сочи Михайловым А.Г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: запретить ООО "ЖК "Курортный" совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с КН:23:49:0402056:1042 площадью 127169 кв. м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район (и/п 46457/15/23022).

Указанное постановление направлено для исполнения в УФРС по Краснодарскому краю в отдел по г. Сочи и исполнено.

В ЕГРН 05.07.2016 внесена запись N 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 об аресте на неопределенный срок: "Запретить ООО "Жилой Комплекс "Курортный" совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с КН:23:49:0402056:1042 площадью 127169 кв. м. по адресу: г. Сочи, Адлерский район (и/п 46457/15/23022)". В качестве основания государственной регистрации ареста указано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (судебный пристав-исполнитель Михайлов А.Г.) от 30.06.2016.

В силу пункта 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Таким образом, с 05.07.2016 должник должен был знать о наложенном запрете на привлечение денежных средства граждан для возникновения у граждан права собственности на жилое помещение в ООО "ЖК "Курортный".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 2015 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьи 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-30721/2015 применены обеспечительные меры в виде запрета ООО "ЖК "Курортный" и иным лицам совершать действия, направленные на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042 другим лицам, отчуждение права аренды этого земельного участка другим лицам с разрешением Управлению Росреестра регистрировать договоры долевого участия в строительстве расположенных (возводимых) на этом земельном участке объектов, их (договоров долевого участия) изменение, расторжение, уступку прав требования, переход прав и обязанностей по ним путем внесения в соответствующие разделы реестра прав и обременений записей о залоге земельного участка или залоге права аренды, права субаренды с указанием в Едином государственном реестре прав на распространение права залога на создаваемый объект недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2016 по делу N А32-25695/2016 суд наложил арест на 30 самовольно возведенных объектов: сблокированных зданий - 24 (этажность от 2 до 6 с мансардным этажом), отдельно стоящие здания - 3 (этажность от 2 до 5), на стадии фундамента - 3 и одноэтажное здание и используемое под офис, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу. Суд запретил ООО "Жилой Комплекс "Курортный" оформления прав и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с 30 самовольно возведенными объектами: сблокированных зданий - 24 (этажность от 2 до 6 с мансардным этажом), отдельно стоящие здания - 3 (этажность от 2 до 5), на стадии фундамента - 3 и одноэтажное здание и используемое под офис, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу. Суд запретил ООО "Жилой Комплекс "Курортный" и иным физическим или юридическим лицам, осуществление строительных и монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина до рассмотрения спора по существу.

Записи об указанных обеспечительных мерах и других ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402056:1042, а также возведенных на нем объектах были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН).

Указанное подтверждается следующими записями в ЕГРН: от 19.01.2016 N 23-23/050-23/050/012/2016-012/1 (арест); от 05.07.2016 N 23-23/050-23/022/012/2016-1622/1 (арест); от 10.08.2016 N 23-23/050-23/022/014/2016-106/1 (арест); от 15.03.2017 N 23:49:0402056:1042-23/050/2017-1 (арест); от 16.11.2018 N 23:49:0402056:1042-23/050/2018-7 (арест); от 10.04.2018 N 23:49:0402056:1042-23/050/2018-4 (арест); от 20.04.2018 N 23:49:0402056:1042-23/050/2018-5 (арест).

Таким образом, заключенный заявителем и должником договор инвестирования при наличии в ЕГРН записей об аресте, об ограничении права, а также имеющихся судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, является недействительным (ничтожными), поскольку совершен с нарушением судебного запрета или ограничения распоряжения имуществом.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение договора инвестирования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует об осведомленности сторон о наложенных запретах. Заявителем не были приняты все разумные меры для выяснения возможности заключения договора инвестирования.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ, п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заключенный договор инвестирования при наличии в ЕГРН записей об ограничении права, а также имеющихся судебных актов, устанавливающих запретные (ограничительные) меры, является недействительными (ничтожными) поскольку совершены с нарушением запрета (ограничения) распоряжения имуществом. Заключение договоров инвестирования при указанных выше обстоятельствах свидетельствует о недобросовестности и осведомленности ответчика о наложенных запретах. Ответчиком не были приняты все разумные меры для выяснения возможности заключения договоров инвестирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый договор инвестирования совершен должником и заявителем в отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора.

Доводы апеллянта об отсутствии единообразного подхода у суда при рассмотрении схожих дел со ссылкой на принятие противоположных решений несостоятельны. Напротив, при рассмотрении требований Борщева С.В. суд первой инстанции учел позицию и указания вышестоящих инстанций по обособленному спору по настоящему делу N А32-42094/2016-15/104-Б-488УТ, в рамках которого судом были рассмотрены идентичные с Борщевым С.В. требования Сизовой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2020 N 15АП-10107/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2020 N Ф08-10671/2020, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020, в удовлетворении требований Сизовой Г.Ф. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения отказано, договор инвестирования N 123 от 10.04.2018, заключенный между Сизовой Г.Ф. и ООО "ЖК "Курортный" признан недействительным.

Определением Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 308-ЭС20-23001(1,2) было отказано в передаче дела N А32-42094/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании изложенного требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2021 по делу N А32-42094/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева