Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

г. Томск

2 августа 2021 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимошкина Романа Сергеевича (07АП-3794/2021(5)) на определение от 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411, 659354, Алтайский край, с. Малоугренево, ул. Таежная, 10),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" Новиковой Ларисы Арстагецовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края о признании недействительным соглашений от 25.06.2020 о расторжении договора аренды N 98 от 21.08.2015 и договора аренды N 153 от 25.06.2020, и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Тимошкина Р.С. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.06.2020 в отношении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" введена процедура наблюдения на срок шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.06.2020.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

26.02.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайская нерудная компания" к Комитету по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края о признании недействительным соглашения от 25.06.2020 о расторжении договора аренды N 98 от 21.08.2015 и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления указано, что расторжение договора аренды фактически привело к прекращению должником своей деятельности, чем причинен вред кредиторам. В качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на п. 1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тимошкин Р.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам конкурсного управляющего о наличии на стороне Комитета недобросовестного поведения, согласованных действий с руководителем должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, при формировании конкурсной массы управляющим установлено, что ранее действующие договоры аренды N 98 от 21.08.2015 и N 156 от 03.12.2015 расторгнуты на основании соглашений от 25.06.2020.

Конкурсный управляющий со ссылкой на ст.10, 168 ГК РФ, оспаривая сделку, полагает, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку деятельность должника прекращена.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.1 постановления от 23 декабря 2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 25.06.2020, а дело о банкротстве возбуждено 25.03.2020, следовательно, сделка может быть оспорена как по специальным нормам о банкротстве, так и по общим нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как определено пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недоказанности оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, а именно, задолженность по арендным платежам начиная с ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договоров и изъятие земельных участков в порядке и случаях предусмотренных действующим законодательством.

В пункте 6.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон, по требованию одной стороны, в порядке и на условиях предусмотренных договором и законодательством.

25.06.2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края направил в адрес должника претензию об оплате долга по договорам аренды земельных участков и N 153 от 03.12.2015 с требованием оплатить долг в размере 29 455 руб. (договор N 98 от 21.08.2015) и 37 127 руб. (договор N153 от 03.12.2015) включая арендные платежи за период с 01.11.2018 по 30.06.2020.

18.02.2021 Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края повторно направил в адрес должника претензию об оплате долга по договорам аренды земельных участков и N 153 от 03.12.2015 с требованием оплатить долг в размере 39 350 руб. (договор N 98 от 21.08.2015) и 51 147 руб. (договор N153 от 03.12.2015) включая арендные платежи за 6 период с 01.11.2018 по 17.02.2021 с приложением проектов соглашений о расторжении договор аренды, который в последствии был подписан арендатором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, действия, выражающие волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 стптьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности. То есть злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне, данное требование не выполнено.

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма 8 Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем, в процедурах банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы. С одной стороны, интересы публичного собственника сданного в аренду имущества, наделенного правомочиями по распоряжению этим имуществом (с учетом прав и обязанностей сторон договора аренды (статьи 209, 606 Гражданского кодекса РФ), особенностей земельных отношений), с другой - интересы рассчитывающих на максимальное пополнение конкурсной массы должника и его кредиторов.

Определяя баланс интересов, суд может признать публичного арендодателя лицом, злоупотребившим правом, и по этой причине отказать ему в защите (статья 10 Гражданского кодекса РФ). При этом участники дела о банкротстве должника, заявляя о злоупотреблении правом, должны раскрыть, в чем именно это злоупотребление заключается, а суд - соответствующие доводы проверить и установить свидетельствующие об этом обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2021 N 304-ЭС15-17252(3) по делу N А03-3315/2013).

Между тем, доказательств злоупотребления правом должника апеллянт не предоставил.

Кроме этого, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что после расторжения договоров аренды и до настоящего времени отсутствуют лица, имеющие права на спорные земельные участки.

В данном случае, Комитет по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям Бийского района Алтайского края в рамках своих полномочий, выступая от имени собственника спорных земельных участков, совершил распорядительные действия только в виде расторжения ранее заключенных договоров, чем реализовал волю собственника в отношении спорных земельных участков. Обстоятельств получения Комитетом какой-либо выгоды от расторжения договоров аренды апеллянтом не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение 24.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Тимошкина Романа Сергеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина