Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

город Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны (N 07АП-3794/2021 (26)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 (судья Сигарев П. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411), принятого по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов до 1 778 895 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Алтайская нерудная компания" - Бурнашова О.В. (доверенность от 23.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление индивидуального предпринимателя Агапушкина Вячеслава Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (должник), включении в реестр требований кредиторов в размере 19 557 880 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна.

21.09.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов до 1 778 895 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2022 заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий уточнил требования и просил увеличить размер лимита до 1 236 337 руб., в связи с планированием привлечения охранной организации с оплатой 323 279 руб. ежемесячно, юристов Варнакова А.Н. с изменяющейся оплатой в зависимости от объема фактически выполняемой ежемесячно работы примерно на сумму 164 500 руб., и Бурнашову О.В. с оплатой 5 000 руб. за каждое судебное заседание по рассмотрению Бийским районным судом дела N 2-343/2022, с предполагаемой выплатой 45 000 руб. с 01.11.2022 до 30.01.2023, бухгалтера Бровкину И.А. с ежемесячной оплатой 5 000 руб. на период с 01.08.2022 по 30.01.2023 и кадастрового специалиста, который уже оказал услуги для рассмотрения Бийским районным судом дела N 2-343/2022 на сумму 27 000 руб.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 10.11.2022 установлен лимит оплаты привлеченного специалиста Бровкиной И.А. на период с 21.09.2022 по 30.01.2023 в размере 5 000 руб. ежемесячно. В остальной части требования выделены в отдельное производство.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 28.11.2022 установлен лимит оплаты привлеченного специалиста - Варнакова А.Н. в размере не более 164 500 руб. на период с 21.09.2022 по 30.01.2023. В остальной части требования выделены в отдельное производство.

Определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края установлен лимит оплаты привлеченного специалиста - организации охраны в сумме не более 102 368 руб. в месяц на период с даты передачи имущества охранной организации по 30.01.2023.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2022 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт в соответствующей части, удовлетворив требования конкурсного управляющего об увеличении лимитов расходов на привлеченных специалистов Бурнашову О.В. в размере 45 000 рублей и кадастрового инженера в размере 27 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что привлечение специалистов было оправданно, необходимо, обоснованно. Действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в рамках гражданского дела N 2-343/2022, в том числе Бурнашовой О.В., кадастрового инженера, следует признать действиями, имеющими цель наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, отвечающими принципам добросовестности и разумности. Сама по себе предусмотренная нормами ст.112 ГПК возможность взыскания расходов, понесенных стороной, "выигравшей" дело, с другой "проигравшей" стороны, не должна служить безусловным основанием к отказу в увеличении лимитов расходов конкурсного управляющего на таких специалистов.

В судебном заседании представитель ООО "Алтайская нерудная компания" указала, что судебный акт обжалуется в части отказа в увеличении размер лимита на привлечение кадастрового специалиста и Бурнашовой О.В. Указала, что земельный участок не принадлежит должнику. Однако у должника есть право добывать на нем полезные ископаемые. В рамках гражданского дела приняты обеспечительные меры в отношении данного участка. Хозяйственную деятельность на данном участке должник не ведет. В конкурсную массу от привлечения специалистов активов не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, лимит расходов на привлечение специалистов конкурсным управляющим рассчитан из балансовой стоимости активов должника.

Так из балансовой стоимости активов должника (40 140 000 руб. по бухгалтерскому балансу за 2019 год), лимит оплаты стоимости услуг привлеченных специалистов, в соответствии с п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве составляет 696 400 руб. (395 000 + ((40 140 000 - 10 000 000)*1%)).

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что с 01.07.2021 по настоящее время (справка без даты представлена в судебном заседании 08.11.2022) вознаграждение привлеченных специалистов составило 647 030 руб.

Полагая, что в ближайшее время лимит на привлеченных специалистов будет исчерпан, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в увеличении лимита на привлеченных специалистов, исходил из недоказанности необходимости такого привлечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения данных лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в п.2 ст.129 Закона о банкротстве, и в него входят обязанности: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности и т.д.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

Следовательно, праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Указанные специалисты, в нарушение вышеизложенных норм права, привлечены до вынесения судом в деле о банкротстве судебного акта, а Бурнашова О.В. и до обращения в суд с настоящим заявлением.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (Постановление N 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты обоснованными.

Реализация конкурсным управляющим права на привлечение к процедуре банкротства иных лиц в случае, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, требует разумности и добросовестности совершения названных действий, осмысления степени необходимости в содействии этими лицами деятельности арбитражного управляющего, в том числе, с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг за счет имущества должника.

Расходы осуществляются из конкурсной массы должника, и они в конечном итоге ложатся на его кредиторов, уменьшая процент удовлетворения их требований. Такие действия нарушают права и законные интересы кредиторов должника, так как влекут уменьшение имущественной массы должника, при этом такое уменьшение, вопреки требованиям Закона о банкротстве, не санкционировано арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника на основании договора возмездного оказания услуг от 16.05.2021 привлечена Бурнашова О.В. для представления интересов должника в Бийском городском суде по делу N 2-343/2022.

Согласно п.2.1 стоимость услуг определяется сторонами в подписываемых ежемесячно актах.

Согласно справке конкурсного управляющего (справка без даты представлена в судебном заседании 08.11.2022) Бурнашова О.В. уже выплачено 31 000 руб.

Учитывая, что в п.6.1 договора указано, что договор действует до окончания конкурсного производства, завершение которого планируется не ранее 30.01.2023, а судебное разбирательство по делу N 2-343/2022 еще не закончено, то предполагается, что Бурнашова О.В. будет полагаться выплата до завершения рассмотрения иска в Бийском городском суде, в размерах согласованных актами.

Помимо, услуг Бурнашовой О.В. конкурсный управляющий просит увеличить лимит, в связи с понесенными им при рассмотрении дела N 2-343/2022 расходами, на оплату заключения N 22-10-01 от 07.10.2022 в сумме 27 000 руб.

Таким образом, участие Бурнашовой О.В. и специалиста необходимо для участия в деле N 2-343/2022, предметом которого, согласно представленной в настоящий спор копии искового заявления, является признание недействительными торгов, по результатам которых Шеин А.Н. заключил договор аренды земельного участка, границы которого накладываются на границы земельного участка принадлежащего должника на основании лицензии позволяющей осуществлять добычу полезных ископаемых. Данные фактические обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Представитель апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что земельный участок, по результатам осмотра которого кадастровым специалистом было составлено заключение, не принадлежит должнику. Хозяйственная деятельность должником на данном участке не ведется. Однако конкурсный управляющий полагает, что имеется экономический эффект в сохранении лицензии должника на добычу полезных ископаемых.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, для достижения указанной цели предусмотрено формирование конкурсной массы и ее реализация с последующим распределением вырученных денежных средств между кредиторами, т.е. не предусматривается продолжение хозяйственной деятельности, тем более ее восстановление.

В данном конкретном деле, судом установлено, что фактически должник до банкротства занимался добычей песчано-гравийной смеси месторождения Полеводка в Бийском районе. Для осуществления такого вида деятельности у должника имелись лицензия сроком действия до 01.03.2030 года и оборудование. Также, должнику приказом Министерства природных ресурсов Алтайского края N 153 от 19.02.2017 предоставлено право пользования недрами, и заключались договоры аренды земельных участков N 98 от 21.08.2015 и N153 от 03.12.2015. Помимо этого в штате должника числились работники.

По результатам процедуры наблюдения Новиковой Л.А. представлялось в суд заключение о наличии отсутствии признаков преднамеренного банкротства, в котором отражено, что 25.06.2020 руководитель должника расторг договор аренды земельного участка, что послужило основанием для прекращения хозяйственной деятельности, т.е. в банкротстве должник не мог (не может) осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Из заявленных в деле N 2-343/2022 конкурсным управляющим требований, следует, что договоры аренды с Шеиным А.Н. могут быть признаны ничтожными, и тогда возможно, на основании нового заявления должника, ранее уже заявление о согласовании должнику земельного участка подавалось 14.10.2022 в Администрацию Бийского района, но было отказано, поэтому и возник указанный иск, должнику будет предоставлен на праве аренды земельный участок, а, следовательно, предполагается, что при наличии лицензии и земельного участка он сможет продолжить деятельность.

Однако конкурсный управляющий не учитывает, что процедура конкурсного производства не является реабилитационной и не предусматривает совершения с его стороны действий направленных на восстановление платежеспособности путем организации хозяйственной деятельности, а вопрос о переходе к такой процедуре конкурсным управляющим перед собранием кредиторов не ставился.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы, суду надлежит установить, насколько привлечение названных специалистов отвечает целям конкурсного производства.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что привлечение конкурсным управляющим специалистов связано с достижением главной цели конкурсного производства - пополнением конкурсной массы. В результате работы указанных специалистов конкурсная масса должника не пополнена, какое-либо имущество не сохранено. Конкурсным управляющим не доказана необходимость их привлечения за счет конкурсной массы в принципе. Отсутствует экономическая целесообразность в привлечении кадастрового специалиста для дачи заключения в отношении земельного участка, не принадлежащего на праве собственности должнику, хозяйственная деятельность которого прекращена.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий не доказал разумность и обоснованность привлечения кадастрового специалиста и Бурнашовой О.В.

Более того, анализируя действия конкурсного управляющего в самой процедуре, суд установил, что они противоречат ее настоящему поведению, поскольку еще год назад она обращалась в суд в целях скорейшей реализации предприятия без лицензии, т.е. не считала ее активом, тогда как кредиторы заявляли о необходимости реализации имущества единым комплексом с целью возможности сохранения бизнеса и получения большей выгоды (судебные акты об отказе в утверждении положения о торгах от 19.09.2022), т.е. фактически конкурсный управляющий еще осенью 2021 планировала реализовать имущество должника, а с осени 2022 намерена восстановить его хозяйственную деятельность не раскрывая цель таких действий.

Указанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего иного интереса в подаче иска по делу N 2-343/2022 не связанного с целями банкротства.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что привлечение Бурнашовой О.В. и расходы на заключение эксперта напрямую связаны с делом N 2-343/2022, а не с делом А03-3787/2020, следовательно, могут быть возмещены и в качестве судебных издержек по результатам рассмотрения данного спора.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллянта признала, что в результате привлечения кадастрового инженера и Бурнашовой О.В. конкурсная масса не пополнилась. Таким образом, такое привлечение специалистов конкурсным управляющим не было направлено на достижение целей процедуры банкротства и не имело положительного эффекта для кредиторов должника. С учетом этого отсутствуют основания для оплаты услуг данных специалистов за счет конкурсной массы.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда и обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" в лице конкурсного управляющего Новиковой Ларисы Арстагецовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова