Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 07АП-3794/21 по делу N А03-3787/2020

город Томск

9 июля 2021 г.

Дело N А03-3787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер" (N 07АП-3794/21 (2)), Тимошкина Романа Сергеевича (N 07АП-3794/21 (3)) на определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Сигарев П.В.) по делу N А03-3787/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411, 659354, Алтайский край, с. Малоугренево, ул. Таежная, 10) по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" Новиковой Ларисы Арстагецовны о принятии обеспечительных мер.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (далее - ООО "АНК", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Новикова Лариса Арстагецовна (далее - конкурсный управляющий Новикова Л.А.).

26.04.2021 в Арбитражный суд Алтайского края от конкурсного управляющего Новиковой Л.А. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: запрета ООО "Карьер" и иным не уполномоченным конкурсным управляющим лицам, осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на принадлежащем должнику месторождении "Полеводка"; запрета лицам, не уполномоченных конкурсным управляющим, присутствие на территории месторождения "Полеводка" площадью 0,504 кв.км., расположенного в 1,6 - 1,7 км.к востоку от окраины п. Полеводка, в 350-400 м. южнее Чуйского тракта, на правом берегу р. Катунь в Бийском районе Алтайского края; наложения ареста на общераспространенные полезные ископаемые, в том числе песчаногравийную смесь, добытые на территории месторождения "Полеводка", принадлежащего должнику.

Определением от 27.04.2021 Арбитражный суд Алтайского края запретил ООО "Карьер" осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на предоставленном ООО "АНК" участке недр местного значения - месторождения Полеводка в Бийском районе; запретил ООО "Карьер" присутствие на участке недр местного значения - месторождения Полеводка в Бийском районе; наложил арест на добычу ООО "Карьер" общераспространенных полезных ископаемых на участке недр местного значения - месторождения Полеводка в Бийском районе предоставленном ООО "АНК"; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что существует возможность предоставления права пользования месторождения одновременно нескольким лицам, то есть их законного нахождения на спорной территории, а также невозможности принятия обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц. Кроме того, на предоставленном должнику для разведки и добычи песчано-гравийной смеси месторождении Полеводка (500-700 на восток-северо-восток от окраины пос. Полеводка в Бийском районе) свою деятельность осуществляет ООО "Карьер", что уменьшает конкурсную массу, так как уменьшается объем общераспространенных полезных ископаемых являющихся потенциальным активом должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Тимошкин Роман Сергеевич (далее - Тимошкин Р.С.) в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы Тимошкин Р.С. указывает на необходимость принятия обеспечительных мер в полном объеме, так как конкурсным управляющим не передавалось в пользование каких-либо третьих лиц месторождение, принадлежащее должнику. В случае добычи песчано-гравийной смеси на территории "Полеводка" иными лицами может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 19.05.2021 апелляционная жалоба Тимошкина Р.С.

(N 07АП-3794/21 (3)) была принята судьей Кудряшевой Е.В. к производству, судебное заседание назначено на 15.06.2021.

Определением от 24.05.2021 апелляционная жалоба ООО "Карьер" (N 07АП-3794/21 (2)), поданная на этот же судебный акт в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, была принята к производству судьей Ивановым О.А.

В этой связи определением от 16.06.2021 (резолютивная часть от 15.06.2021) апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Тимошкина Романа Сергеевича (N 07АП-3794/21 (3)), для рассмотрения вопроса об объединении апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, в одно производство.

В соответствии с положениями статьи 130 АПК РФ суд апелляционной инстанции определением от 23.06.2021 суд объединил апелляционные жалобы, поданные на определение суда первой инстанции от 27.04.2021 для их совместного рассмотрения, в связи с чем отложил судебное заседание на 07.07.2021.

В апелляционной жалобе ООО "Карьер" указывает на то, что применение указанных обеспечительных мер может повлечь убытки, как со стороны должника в виде неполучения денежных средств от поставки песчано-гравийной смести (далее - ПГС), так и со стороны ООО "Карьер", в виде приостановки деятельности предприятия, вынужденного простоя, что повлечет прекращение работы, и может повлечь увольнение работников общества. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки ПГС от 15.07.2020 с должником, по условиям которого поставка осуществляется путем самовывоза ПГС, не оспаривается конкурсным управляющим, соответственно, обеспечительная мера в виде прекращения поставки путем самовывоза ПГС с запретом обществу "Карьер" осуществлять добычу (которая не осуществляется), а также присутствия ООО "Карьер" на месторождении, повлечет за собой фактическое принудительное прекращение договора поставки до его расторжения в установленном порядке, что будет нарушать принцип стабильности делового оборота.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного кредитора Савенко А.А., в котором он поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Карьер".

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Дополнительные доказательства; копия договора поставки, копии договора поставки от 15.07.2020, договоров аренды земельного участка N 203 от 17.05.2021 и N 205 от 17.05.2021, заключенных между Муниципальным учреждением "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом с гражданином Шеиным А.Н., а также скрин публичной кадастровой карты, представленные ООО "Карьер" приобщены к материалам дела в целях проверки доводов заявителя и их оценки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, конкурсный управляющий при подаче заявления указал, что на предоставленном должнику для разведки и добычи песчано-гравийной смеси месторождении Полеводка (500-700 на восток-северо-восток от окраины пос. Полеводка в Бийском районе) свою деятельность осуществляет ООО "Карьер", что, по его мнению, уменьшает конкурсную массу, так как уменьшается объем общераспространенных полезных ископаемых являющихся потенциальным активом должника.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует наличие в материалах обособленных споров договоров заключенных ООО "Карьер" с третьими лицами, ранее находившихся в отношениях с должником.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из обоснованности заявленных доводов, в целях предотвращения возможного вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судом следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценивая принятые обеспечительные меры, апелляционный суд исходит из того, что запрет ООО "Карьер" осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых и наложение ареста на добычу ООО "Карьер" общеполезных ископаемых на участке недр - месторождении "Полеводка", по сути, являются одним и тем же ограничением.

Кроме того, конкурсный управляющий такую обеспечительную меру, как наложение ареста на добычу ООО "Карьер" общеполезных ископаемых на участке недр, не испрашивал.

Ссылаясь на то, что ООО "Карьер" осуществляет добычу и переработку песчано-гравийной смеси на принадлежащем ООО "Алтайская нерудная компания" месторождении "Полеводка", тем самым, причиняя вред должнику и кредиторам, уменьшая конкурсную массу должника, он просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на уже добытые полезные ископаемые, составляющие конкурсную массу должника.

Также судебная коллегия приходит к выводу о неоднозначности принятой судом первой инстанции обеспечительной меры в виде запрета неуполномоченным конкурсным управляющим лицам присутствовать на территории месторождения "Полеводка".

В данном случае, была принята мера, которая не имеет законодательного определения и не осмыслена в науке.

Запрет на присутствие иных лиц на территории месторождения влечет неопределенность и неисполнимость судебного акта.

Суд признает обоснованным довод апелляционной жалобы Тимошкина Р.С. о том, что отказ в запрете осуществлять добычу иным лицам, может повлечь убытки для должника.

Вывод суда первой инстанции о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении неопределенного круга лиц, в виде запрета осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" месторождении "Полеводка" площадью 0,504 кв.км., расположенного в 1,6 - 1,7 км. к востоку от окраины п. Полеводка, в 350-400 м. южнее Чуйского тракта, на правом берегу р. Катунь в Бийском районе Алтайского края, является ошибочным.

Ссылка ООО "Карьер" на причинение убытков обеспечительными мерами в виде прекращения поставки путем самовывоза ПГС подлежит отклонению, исходя из следующего.

Указанная в апелляционной жалобе обеспечительная мера в виде прекращения поставки путем самовывоза ПГС, не истребовалась конкурсным управляющим и судом не принималась.

Довод о том, что запрет обществу "Карьер" осуществлять добычу (которая не осуществляется) повлечет за собой фактическое принудительное прекращение договора поставки, основан на предположении.

Кроме того, если ООО "Карьер" не осуществляет добычу, то принятые мере в виде запрета, не могут нарушать прав заявителя.

Представленные ООО "Карьер" дополнительные доказательства: договоры аренды земельного участка N 203 от 17.05.2021 и N 205 от 17.05.2021, заключенные между Муниципальным учреждением "Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом, с гражданином Шеиным А.Н., а также публичная кадастровая карта, вопреки позиции ООО "Карьер", представленные в подтверждение факта использования обществом иных земельных участков, также не подтверждают нарушение прав общества истребуемыми мерами.

Кроме того, отметки в виде выделения заявителем апелляционной жалобы на публичной кадастровой карте участков синим и желтым цветом, не являются официальными достоверными сведениями относительно расположения земельного участка, предоставленного должнику для разработки месторождения.

Как следует из договора поставки от 15.07.2020, подписанного между ООО "Алтайская нерудная компания" (Поставщик) и ООО "Карьер" (Покупатель), поставка осуществляется путем самостоятельной выгрузки и вывоза Покупателем ежемесячно до 30 000 кубических метров ПГС с места разработки карьера - Поставщика в пределах горного отвода.

Однако условия договора не позволяют установить месторасположение указанного в договоре карьера, при том, что на публичной кадастровой карте участков синим цветом отмечено два земельных участка, которыми, по утверждению подателя жалобы, ранее пользовался должник.

Кроме того, вопрос выполнения или невыполнения должником обязательств по ранее заключенным должником договорам, не входит в предмет настоящего спора.

Следует отметить, что исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) определено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Однако с соответствующим заявлением ООО "Карьер" не обращалось.

Между тем, несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм процессуального права в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, принятии обеспечительных мер, дублирующих друг друга, а также мер в части запрета на присутствие, которые являются неопределенными и неисполнимыми, влечет отмену судебного акта.

С учетом вышеизложенного, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности испрашиваемых конкурсным управляющим обеспечительных мер в части:

- запрета ООО "Карьер" и иным не уполномоченным конкурсным управляющим ООО "Алтайская нерудная компания" лицам, осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на принадлежащем ООО "Алтайская нерудная компания" месторождении "Полеводка" площадью 0,504 кв.км., расположенного в 1,6 - 1,7 км. к востоку от окраины п. Полеводка, в 350-400 м. южнее Чуйского тракта, на правом берегу р. Катунь в Бийском районе Алтайского края.

- наложения ареста на общераспространенные полезные ископаемые, в том числе песчаногравийную смесь, добытые на территории месторождения "Полеводка" принадлежащего ООО "Алтайская нерудная компания".

Оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3787/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (ОГРН 1202200001706, ИНН 2234015870) и иным не уполномоченным конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411) лицам, осуществлять добычу общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411) месторождении "Полеводка" площадью 0,504 кв.км., расположенного в 1,6 - 1,7 км. к востоку от окраины п. Полеводка, в 350-400 м. южнее Чуйского тракта, на правом берегу р. Катунь в Бийском районе Алтайского края.

Наложить арест на общераспространенные полезные ископаемые, в том числе песчаногравийную смесь, добытые на территории месторождения "Полеводка" принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930, ИНН 2234014411).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтайская нерудная компания" (ОГРН 1142204002930) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

В остальной обжалуемой части определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карьер", Тимошкина Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова