Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 20АП-7417/20 по делу N А54-5102/2014

г. Тула

28 июля 2021 г.

Дело N А54-5102/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание от Елисеева А.И. - Шулюкина В.Н. (паспорт, доверенность от 28.05.2020), от Токарева А.В. - Дорожко С.И. (паспорт, доверенность от 27.01.2020), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр Стандарт-Н" Ефименко А.В. - Мирошниченко О.Н. (паспорт, доверенность от 04.09.2020), Сухомлинова П.В. (паспорт),

Боброва А.Ю. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" о признании недействительными договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, договора купли-продажи от 17.01.2015, заключенного между Кулешовым Юрием Владимировичем и Токаревым Алексеем Владимировичем, договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым Антоном Ивановичем, как единую сделку по безвозмездному выводу имущества ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" из конкурсной массы и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Токарева Алексея Владимировича возвратить ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7 (Советский округ); здание, площадью 1 657,3 кв.м., лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; взыскания с Елисеева Антона Ивановича в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительной стоимости производственного оборудования в сумме 1 206 841 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Людмила Алексеевна (далее - Елисеева Л.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр "Стандарт-Н" (далее - ООО "АТЦ "Стандарт-Н", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 16 584 046 рублей.

Определением суда от 14.10.2014 заявление Елисеевой Л.А. принято к производству, в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.01.2015 в отношении ООО "АТЦ "Стандарт-Н" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Тазин Геннадий Вячеславович.

Решением суда от 16.04.2015 ООО "АТЦ "СтандартН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Определением суда от 30.08.2016 арбитражный управляющий Тазин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н" утвержден Ефименко А.В.

Конкурсным управляющим должником Ефименко А.В. в рамках дела о банкротстве ООО "ООО "АТЦ "Стандарт-Н" подано заявление со следующими требованиями (с учетом уточнений принятых судом):

1.Признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенный между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. по продаже: земельного участка, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.

2. Применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязав Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53; расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, в общей сумме 47 898 418 рублей.

3. Истребовать из чужого незаконного владения Токарева А.В. и ООО "Автостандарт62" и передать в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.

4. Признать недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и гражданином Елисеевым А.И. и применить последствия недействительности сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, обязав Елисеева А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2014, в размере 1 206 841 рубль.

Определением суда от 03.10.2019 производство по рассмотрению настоящего заявления приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-429/2018, поскольку судебный акт по делу N А54-429/2018, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-429/2018 решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.08.2018 по делу N А54-429/2018 отменено. Договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, признан недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.01.2020 производство по настоящему заявлению возобновлено по ходатайству конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.06.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Елисеева Л.А.

Определением суда от 25.11.2020 договор купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кулешова Ю.В. в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" стоимости имущества в сумме 47 898 418 рублей. Суд истребовал из чужого незаконного владения Токарева А.В. в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (Советский округ); здание, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, площадью 61.5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7. Судом признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым А.И., и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елисеева А.И. в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительной стоимости имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2914, в сумме 1 206 841 рубль.

В жалобах Елисеев А.И., Токарев А.В., Кулешов Ю.В. просят определение суда от 25.11.2020 отменить.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб конкурсным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н" 31.01.2021 подано заявление об отказе от части исковых требований - в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт62", в связи с ликвидацией общества 12.08.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 68, л.д. 5-14).

Определением суда от 21.02.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.08.2014, заключенного между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. по продаже: земельного участка, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здания, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кулешова Ю.В. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость следующего недвижимого имущества: земельного участка, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40; здания, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52; здания, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53; расположенных по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, в общей сумме 47 898 418 рублей. Истребования из чужого незаконного владения Токарева А.В. и ООО "Автостандарт62" и передачи в конкурсную массу должника следующего имущества: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7, Признания недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "АТЦ "Стандарт-Н" и Елисеевым А.И., и применении последствий недействительности сделки в в виде обязания Елисеева А.И. возвратить в конкурсную массу ООО "АТЦ "Стандарт-Н" действительную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 28.08.2014, в размере 1 206 841 рубль, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Бобров А.Ю.

Впоследствии (24.03.2021), конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" представил заявление об уточнении требований, просил признать недействительными договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между Кулешовым Юрием Владимировичем и Токаревым Алексеем Владимировичем, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым Антоном Ивановичем, как единую сделку по безвозмездному выводу имущества ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" из конкурсной массы и применить последствия недействительности сделки: обязать Токарева Алексея Владимировича возвратить ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7 (Советский округ); здание, площадью 1 657,3 кв.м., лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7. Взыскать с Елисеева Антона Ивановича в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительную стоимость производственного оборудования в сумме 1 206 841 рублей.

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.05.2021 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Земсков А.А., Токарев В.А., Токарева В.М.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" поддержал частичный отказ от исковых требований - в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт62", а также поддержал уточненные требования.

Представители Токарева А.В., Елисеева А.И. против заявленных уточненных требований возражали. Сухомлинов П.В. поддержали заявленные требования, Бобров А.Ю. поддержал ранее данные пояснения по факту заключения предварительного договора-купли продажи спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 представителем Кулешова Ю.В. в судебном заседание суда первой инстанции было подано ходатайство о выделении требований в отдельное производство (т.65, л.д. 11, 46), в котором последний просил принятое к производству суда требование по заявлению конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" от 07.11.2016 о признании недействительной сделки оформленной путем заключения договора купли-продажи недвижимого имущества между Кулешовым Ю.В. и Токаревым А.В., акта от 31.10.2015 к договору аренды имущества от 22.10.2014 между ООО "Автостандарт62" в лице генерального директора Елисеева А.И. и Токаревым А.В. и применении последствий ничтожности сделки, в связи с подсудностью рассмотрения такого требования судом общей юрисдикции по месту нахождения ответчика (ст. 28, 31 ГПК РФ), выделить эти требования в отдельное производство в порядке применения части 3 статьи 130 АПК РФ и передать дело в порядке применения части 4 статьи 39 АПК РФ в суд города Санкт-Петербург (по месту жительства Токарева А.В.) или Рязанский областной суд (по месту жительства Кулешова Ю.В. и нахождения ООО "Автостандарт62") для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Впоследствии, 15.10.2020 Токаревым А.В. в суд первой инстанции подано ходатайство (т. 65, л.д. 146), в которой последний просил требование конкурсного управляющего об истребовании из чужого незаконного владения Токарева А.В. в порядке применения статей 301, 302 ГК РФ недвижимого имущества, выделить в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ и передать на основании части 4 статьи 39 АПК РФ для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу пункта 4 статьи 184 АПК РФ определения в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В случаях подачи апелляционных жалоб на указанные определения арбитражный суд первой инстанции вправе отложить судебное разбирательство до рассмотрения жалобы на названные определения (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности должны быть вынесены в виде отдельного судебного акта в условиях, обеспечивающих тайну совещания, и подлежат обжалованию.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1-й статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не являются, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что согласно пунктам 1, 5 статьи 264 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. После выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику и (или) его представителю.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

В силу пункта 3 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях 12.08.2020, 23.09.2020, 07.10.2020, 21.10.2020, 28.10.2020 вышеуказанные ходатайства Кулешова Ю.В. и Токарева А.В. судом первой инстанции по существу рассмотрены не были, определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и об отказе в передаче дела по подсудности в виде отдельного судебного акта не вынесены.

Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство и об отказе в передаче дела по подсудности в судебном заседание 18.11.2020 судом первой инстанции также не вынесены.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 18.11.2020 только следует, что судом была заслушана позиция представителя конкурсного управляющего по заключению эксперта по кассовым чекам и по прекращению производства по требованию, представитель ответчиков просил рассмотреть ходатайства о выделении части требования и его передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства о передаче части требования по подсудности, после чего суд попросил его оставить для вынесения определения, далее на записи следует оглашение судом резолютивной части определения по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Таким образом, аудипротокол не содержит сведений об окончании исследования доказательств, об окончании рассмотрения дела по существу законченным и об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения.

Протокол судебного заседания на бумажном носителе от 18.11.2020 (т.66, л.д. 63) на соответствует аудиопротоколу.

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Поскольку аудиопротокол судебного заседания не содержит сведений об удалении арбитражного суда в совещательную комнату для вынесения решения, это является нарушением правил о тайне совещания судей при принятии судебного акта и безусловным основанием для отмены решения в силу пункта 7 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из материалов дела также следует, что конкурсным управляющим ООО "АТЦ "Стандарт-Н", в том числе, было заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт62" и передаче в конкурсную массу должника следующего имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.

Из текста обжалуемого определения следует, что выводы суда в части требований к ООО "Автостандарт62" в мотивировочной части судебного акта отсутствуют. Данное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительное определение по нерассмотренному требованию к ООО "Автостандарт62" судом первой инстанции не вынесено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 12, если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

При этом судом апелляционной инстанции также установлено, что 27.01.2019 между Токаревым А.В. (продавец) и Абраамян А.С. (покупатель 1), Бобров А.Ю. (покупатель 2) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д.7.

Согласно пункту 1.1.1 предварительного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующие объекты недвижимости: земельный участок, общей площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, общей площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, общей площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.

Пунктом 1.1.3 указанного договора определено, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимости и подать в компетентный орган документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на покупателя в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу судебного акта по отмене запрета по спору продавца с третьими лицами в отношении объектов недвижимого имущества. Продавец обязан немедленно уведомить продавца о принятии судебного акта по отмене запрета.

По акту доступа земельного участка и нежилых зданий от 27.01.2020 продавец предоставил покупателям право доступа и неограниченного использования до момента заключения основного договора на следующие объекты: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.

В дополнительном соглашение между покупателями к предварительному договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д.7 от 17.03.2020 покупатель 1 отказался от всех прав на приобретение земельного участка и нежилых зданий2, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, д.7 в пользу покупателя 2.

Таким образом, рассмотрение настоящее заявления конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" затрагивает права и законные интересы Боброва А.Ю.

Однако, суд первой инстанции, рассмотрев 18.11.2020 обособленный спор по существу, Боброва Алексея Юрьевича к участию в деле не привлек, что не позволило ему выразить свою позицию по существу заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещение надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Соответственно, имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2020 по делу N А54-5102/2014 подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ООО "АТЦ "Стандарт-Н" - рассмотрению по существу.

Рассмотрев отказ конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр Стандарт-Н" от части требований - в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт62", суд считает его возможным удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявленный частичный отказ от требований подписан уполномоченным лицом - представителем конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В. - Мирошниченко О.Н. полномочия которого подтверждены доверенностью от 04.09.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из представленной в суд выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т.68, л.д. 8-14) следует, что 12.08.2020 по решению регистрирующего органа ООО "Автостандарт62" (ОГРН 1146234011857) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

На основании пункта 8 статьи 63 ГК РФ и пункта 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Поскольку конкурсным управляющим факт исключения ООО "Автостандарт62" из ЕГРЮЛ подтвержден, то частичный отказ от исковых требований - в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт62" не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по указанному требованию подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (продавец) и Кулешовым Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1657,3 кв.м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/287/2007-300 (именуемое далее "объект 1"); здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв.м, инв. N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 (именуемое далее "объект 2"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) 62:29:0080015:40 (именуемый далее "объект 3") (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена указанного имущества (НДС не предусмотрен) составляет: объект 1 - 29 200 000 рублей, объект 2 - 1 257 000 рублей, объект 3 - 11 874 000 рублей.

Указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 7 договора определено, что переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Имущество передано покупателям по акту приема - передачи от 28.08.2014.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 10.09.2014.

28.08.2014 между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (продавец) и Елисеевым А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает имущество согласно приложению к договору на общую сумму 1 206 841 рубль (НДС не предусмотрено) (пункт 1 договора).

В соответствии с приложением к договору купли-продажи от 28.08.2014 продано следующее имущество: установка для промывки топливной системы - 47 868 рублей, аппарат в/давления Сayman N 2 - 22 902 рубля, окрасочно-сушильное оборудование - 694 672 рубля, система очистки - 93 824 рубля, комплекс Плазме-600-М для у/з очистки - 13 349 рублей, комплекс FUEL SERVE для промывки топливных систем - 6 678 рублей, комплекс диагностический - 35 790 рублей, модуль для подборки краски - 15 309 рублей, колор-бокс-оттенки 95-07 - 21 655 рублей, котельная автономная - 37 391 рубль, система радиовещания - 9911 рублей, диагностический центр - 49 973 рубля, подъемник двухстоечный с электр. предохранителем - 65 115 рублей, аппарат в/давления Сayman - 9914 рублей, сканер Launсh Х-431 Master IV - 59 900 рублей.

Согласно пункту 2 договора указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 5 договора определено, что указанное в пункте 1 договора имущество переходит в собственность покупателя после приема-передачи и он принимает на себя обязанности по эксплуатации и содержанию указанного имущества.

Имущество передано покупателям по акту приема - передачи от 28.08.2014.

17.01.2015 между Кулешовым Ю.В. (продавец) и Токаревым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее имущество: здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1657,3 кв.м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:52 (именуемое далее "объект 1"); здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв.м, инв. N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62:29:0080015:53 (именуемое далее "объект 2"); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) 62:29:0080015:40 (именуемый далее "объект 3") (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договора по взаимному соглашению стороны условились, что цена указанного имущества (НДС не предусмотрен) составляет: объект 1 - 28 200 000 рублей, объект 2 - 1 257 000 рублей, объект 3 - 10 874 000 рублей.

Указанное имущество продано покупателю после уплаты денежных средств покупателем продавцу полностью при подписании настоящего договора.

Пунктом 7 договора определено, что переход права собственности на имущество по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Имущество передано покупателям по акту приема - передачи от 17.01.2015.

Регистрационные действия в отношении имущества были произведены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области 25.01.2015.

Конкурсный управляющий просит признать договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между Кулешовым Юрием Владимировичем и Токаревым Алексеем Владимировичем, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым Антоном Ивановичем, взаимосвязанными, притворными сделками, прикрывающими собой единую сделку по безвозмездному выводу всего имущества ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в предбанкротный период в пользу Елисеевой Л.А. и аффилированных с ней лиц, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника по долгам общества.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признан заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерльного закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 6 постановления Пленума N 63 предусматривает, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; недостаточностью имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ничтожна.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применяемыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума N 25, притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

При этом наличие подозрительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительными, отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В отношении прикрывающих сделок документы, как правило, изготавливаются так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворных договоров. Бенефициар, не имеющий формальных полномочий собственника, не заинтересован в раскрытии своего статуса перед третьими лицами, поэтому он обычно не составляет документы, в которых содержатся явные и однозначные указания, адресованные должнику и участникам притворных сделок, относительно их деятельности. В такой ситуации суду следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению конкурсного управляющего, участвовали в оформлении притворных договоров. О наличии их подконтрольности бенефициару как единому центру, чья воля определяла судьбу имущества должника, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов скоординированы в отсутствие к тому объективных экономических причин; по отдельности эти действия противоречат экономическим интересам и возможности каждого из лиц; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Учитывая изложенное и объективную сложность получения управляющим отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных договоров купли-продажи, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Из материалов дела следует, что ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" было зарегистрировано, как юридическое лицо 24.02.2009, учредителями общества были Елисеев И.С. с 70 % долей в уставном капитале и Сухомлинов П.В. с 30 % долей в уставном капитале. Фактически основным видом деятельности общества являлись диагностика, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Впоследствии, в порядке наследования за умершим 26.01.2013 Елисеевым И.С., участником ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" стала его жена Елисеева Л.А. с долей 70 % в уставном капитале, о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2014 была внесена соответствующая запись.

С 2010 года ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" являлось должником перед бывшим участником общества Елисеевым И.С. по 16-ти договорам займа на общую сумму 42 284 047 рублей. Право требование к ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" по указанным договорам займа на общую сумму 42 284 047 рублей Елисеевым И.С. было уступлено Сухомлинову П.В. по договору возмездной уступки прав от 07.09.2011.

После смерти Елисеева И.С.(дата смерти 26.01.2013), его супруга Елисеева Л.А. оформила наследство после умершего мужа, том числе и на еже не принадлежащее Елисееву И.С. право требования к обществу о возврате долга по 16-ти договорам займа.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2013 по делу N 2-2474/2013 в общества в пользу Елисеевой Л.А. был взыскан долг по указанным договорам займа в сумме 42 0845 046,97 рублей, проценты по договорам займа в сумме 18 020 831,59 рубль и госпошлина в сумме 60 000 рублей.

Вышеуказанный судебный акт послужил основанием для возбуждения производства по делу N А54-5102/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдения, включения требования Елисеевой Л.А. в размере 16 584 046 рублей основного (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 о признании заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения).

Впоследствии, решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20.06.2015 по делу N 2-703/2015 свидетельство Елисеевой Л.А. о праве на наследство по закону от 06.08.2013 признано недействительным. Определением Советского районного суда г. Рязани от 13.10.2015 решением Советского районного суда г. Рязани от 14.10.2013 по делу N 2-2474/2013 отменено по новым обстоятельствам. Решением Советского районного суда г. Рязани от 19.10.2016 Елисеевой Л.А. отказано во взыскании с общества задолженности по указанным договорам займа. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-5102/2014 определение суда от 15.01.2015 в части признания требования Елисеевой Л.А. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" отменено по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.05.2016 по делу N А54-5102/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, требования Елисеевой Л.А. в размере 16 584 046 рублей признаны необоснованными и во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А54-5102/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" включены требования Сухомлинова П.В. в размере 42 284 047 рублей.

Судебной коллегией также принято во внимание, что на внеочередном общем собрании участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" 23.08.2014, на котором присутствовала только Елисеева Л.А., принято решение об одобрении крупных сделок по продаже в комплексе следующего имущества: здание, назначение: нежилое, 2- этажное, общая площадь 1657,3 кв.м, инв. N 20861, лит. А, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/287/2007-300 по цене 29 200 000 рублей, здание - вспомогательное здание для диагностики, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 61,5 кв.м, инв. N 20861, лит. Б, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7, кадастровый (или условный) номер 62-62-01/350/2009-195 по цене 1 257 000 рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания и эксплуатации нежилого здания, общая площадь 3479 кв.м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (Советский округ), кадастровый (или условный) 62:29:0080015:40 по цене 11 874 000 рублей; об одобрении сделки продажи движимого имущество и разрешено генеральному директору на продажу одобренного собранием имущества любому лицу, кто согласится с указанной собранием ценой или предложи более высокую цену.

На внеочередном общем собрании участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" 04.10.2014, на котором присутствовала только Елисеева Л.А., принято решение об одобрении совершения крупной сделки - договор купли-продажи, заключенный ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Кулешовым Ю.В. 28.08.2014 по продаже имущества и об одобрении совершения сделки - договора купли-продажи, заключенного ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" с Елисеевым А.И. 28.08.2014 по продаже движимого имущества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2017, решения внеочередного общего собрания участников ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от 23.08.2014 и от 04.10.2014 признаны недействительными и не имеющими юридической силы. В данном судебном акте, в том числе указано, Елисеева Л.А. является матерью Елисеева А.И., что подтверждает наличие близких родственных отношений, данное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности Елисеевой Л.А. в совершении сделки по отчуждению производственного оборудования. Сделки по отчуждению недвижимого имущества и производственного оборудования были совершены обществом в один день - 28.08.2014, реализованное имущество представляет собой едины производственный комплекс, позволяющий осуществить деятельность общества. Согласно подпункту 4 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", данные сделки обладают признаками взаимосвязанности сделок и вместе составляют единую крупную сделку. Лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011). Следовательно, Елисеева не вправе была голосовать, поскольку решения по данным вопросам должны быть приняты большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что действительность совершенной между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В. сделки - договора купли-продажи от 28.08.2014, была предметом исследования и оценки судебных инстанций в рамках дела N А54-429/2018 по иску Сухомлинова П.В. - участника ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" о признании недействительным заключенного между обществом и Кулешовым Ю.Г. договора купли-продажи от 28.08.2014, и применении последствий недействительности сделки на основании статей 45, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 10, 168 ГК РФ.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-429/2018 договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Ю.В., признан недействительным, производство по делу в части иска о применении последствий недействительности сделки прекращено.

В данном случае суд свой вывод мотивировал, в том числе, тем, что дальнейшие действия Елисеевой Л.А. как основного участника общества по согласованию с директором общества Грошевым П.В., свидетельствуют о намерении Елисеевой Л.А. с помощью номинальных владельцев вывести все основные средства общества путем мнимой реализации производственных зданий и земельного участка под ними, а также производственного оборудования и впоследствии ликвидировать ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" путем процедуры банкротства с переводом бизнеса общества на новое предприятие - ООО "АвтоСтандарт 62", единственным учредителем и руководителем которого является сын Елисеевой Л.А. - Елисеев А.И.

Согласно схеме вывода имущества из конкурсной массы общества, последнее, в лице Грошева В.П., без публичного объявления о реализации всех основных средств предприятия, без каких-либо переговоров по условиям сделок, без законного решения участников общества об одобрении сделок, 28.08.2014 совершает две сделки: с Кулешовым Ю.В., по реализации производственной базы, состоящей из двух зданий и земельного участка под ними, и с Елисеевым А.И., - по реализации всего производственного оборудования общества.

Таким образом, в один день было реализовано все недвижимое и движимое имущество общества, составляющее единый производственный комплекс, посредством которого оно осуществляло хозяйственную деятельность. Ввиду чего хозяйственная деятельность общества была прекращена.

При этом действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество от имени Кулешова Ю.В., осуществлял Елисеев А.И., на основании доверенности, выданной ему Кулешовым Ю.В., 11.08.2014, то есть за 17 дней до совершения оспариваемой сделки.

Для того, чтобы создать видимость оплаты по сделке, стороны, с участием главного бухгалтера Юзик Н.А. (перешедшей впоследствии на должность главного бухгалтера в ООО "АвтоСтандарт 62"), минуя кассира общества, оформляют приходный кассовый ордер на сумму 42 331 000 рублей, как оплату наличными по сделке от Кулешова Ю.В.

Затем, в этот же день, используя фиктивную задолженность общества перед Елисеевой Л.А., по договорам займа, Юзик Н.А., оформляет расходный кассовый ордер на эту же сумму в пользу Елисеевой Л.А. (уплата процентов и частичный возврат долга по договорам займа).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца об отсутствии реальных расчетов, как по оспариваемой сделке. Факт оплаты Кулешовым Ю.В. стоимости приобретенного по договору от 28.08.2014 недвижимого имущества подтвержден лишь представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2014, которая оформлена с нарушением Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Поступление денежных средств от продажи имущества не отражено в бухгалтерском и налоговом учете ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" за 2014 год, на расчетный счет общества денежные средства не поступали, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, а также кассовая книга в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства в этот же день были выданы Елисеевой Л.А. по расходным кассовым ордерам в счет исполнения решения Советского районного суда г. Рязани, также несостоятельна, поскольку в бухгалтерской отчетности за 2014 год в разделе "Отчет о финансовых результатах" по счету 2350 "прочие расходы" данная сумма не отражена.

Согласно письму ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.02.2017, сведения о доходах Елисеевой Л.А., облагаемых НДФЛ, в базе данных за 2013-2015 отсутствуют.

Кроме того, в августе-сентябре 2014 года Елисеева Л.А. отсутствовала в г. Рязани, что подтверждается вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.10.2014 по делу N 2-1720/2014, в силу чего не могла принимать участие ни в собрании от 23.08.2014, ни получать денежные средства.

Сумма 42 331 000 рублей является значительной денежной суммой, хранение ее в наличной форме является достаточно сложным и не безопасным способом хранения.

Кулешов Ю.В. не представил доказательств, подтверждающих хранение указанной выше суммы на его счетах в банке или доказательств получения от других лиц.

Действуя разумно и с должной степенью осмотрительности стороны сделки, учитывая такую значительную денежную сумму, не предприняли мер к должному оформлению факта передачи денежных средств, путем перечисления денежных средств в безналичной форме, либо передачи денежных средств через банковскую ячейку (как принято в практике совершения сделок с недвижимым имуществом) или иным способом, из которого можно было бы сделать бесспорный вывод о реальности сделки по передаче денежных средств.

Кулешов Ю.В. в качестве причины приобретения спорной недвижимости указал необходимость вложения свободных денежных средств, а в качестве причины очень быстрой продажи той же недвижимости (через четыре месяца после продажи) указал на то, что пришел к выводу о нецелесообразности такого вложения денежных средств.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом было предложено ответчику пояснить куда были им вложены денежные средства после продажи спорной недвижимости Токареву А.В, однако, ответчик в отзыве на иск пояснил, что действующее законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика сообщать кому-либо о способах использования его денежных средств.

Об отсутствии реальных денежных средств свидетельствует также то, что продажа недвижимого имущества Кулешовым Ю.В. Токареву А.В. также не сопровождалась оформлением бесспорных документов, подтверждающих передачу денежных средств в сумме 40 331 000 рублей.

Сделка была совершена также без перечисления денежных средств в безналичной форме или путем передачи денежных средств через банковскую ячейку.

Кулешов Ю.В. пояснил, что он не является аффилированным лицом ни с одной из сторон сделки и не состоит в дружеских отношениях с участниками указанных сделок, однако, при этом стороны сделок, не проявляя должную степень осмотрительности и не опасаясь возможных последствий, оформляют передачу значительных денежных средств, указанным выше не бесспорным способом.

Кроме того, Токарев А.В. также не представил доказательств, подтверждающих, что столь значительная денежная сумма находилась на его счетах в банке или была передана ему другими лицами.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с иными обстоятельствами, при которых совершалась оспариваемая сделка, свидетельствуют о том, что денежные средства в оплату недвижимости не передавалась Кулешовым Ю.В. по указанному выше приходному кассовому ордеру.

Из материалов дела также следует, что согласно данных, представленных МИ ФНС РФ N 2 по Рязанской области, Елисеевой Л.А., денежные средства обществом не выплачивались - налоги с дохода от, якобы полученных ей, денежных средств не удерживались и не уплачивались.

Указанные выше выводы также подтверждаются тем, что с целью осуществления преобладающего контроля в деле о банкротстве, в связи с наличием непогашенной фиктивной суммы долга по исполнительному листу в размер 16 584 046 рублей, Елисеева Л.А., 19.09.2014 (через 8 дней после регистрации перехода прав собственности на спорное имущество), обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании общества банкротом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.2014 по делу N А54-5102/2014 в отношении общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

На следующий день после возбуждения дела о банкротстве (15.10.2014) Елисеев А.И., с согласия Кулешова Ю.В., по месту нахождения спорного имущества, частично используя наименование общества, регистрирует новое предприятие - ООО "АвтоСтандарт 62" с такими же видами деятельности, как и у общества - диагностика, техобслуживание и ремонт автомашин.

Целью создания нового предприятия был перевод бизнеса общества на подконтрольное семье Елисеевой Л.А., вновь созданное предприятие.

Что также подтверждается сведениями МИ ФНС РФ N 2 по Рязанской области, согласно которым подавляющая часть работников общества, в том числе и главный бухгалтер Юзик Н.А., были переведены на работу из общества в ООО "АвтоСтандарт 62", единственным учредителем и директором которого является Елисеев А.И.

При этом, дохода от использования имуществом ООО "АвтоСтандарт 62" Кулешов Ю.В. не получал, что подтверждается ответами Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 24.09.2016, N 2.9-11/02429 и от 30.09.2016 N 2.9-09/02/049 ДСП, доказательств обратному Кулешов Ю.В. в материалы дела не представил.

Следовательно, ООО "АвтоСтандарт 62" в лице его единственного участника Елисеева А.И., осуществляет деятельность в спорных зданиях и на земельном участке безвозмездно.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.01.2015 по делу N А54-5102/2014 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, требование Елисеевой Л.А. в сумме 16 584 046 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако, данное определение суда, в части признания требований Елисеевой Л.А., определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-5102/2014 было отменено по новым обстоятельствам.

В третью очередь реестра требований кредиторов постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А54-5102/2014 были включены требования Сухомлинова П.В. в размере 42 284 047 рублей.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что задолженность общества перед Елисеевой Л.А. по договорам займа была искусственно сформирована аффилированными лицами с целью создания условий для безвозмездного вывода имущества в пользу заинтересованного лица - Елисеевой Л.А.

Далее, с целью создания видимости добросовестного приобретателя, 17.01.2015 (через 4 месяца после приобретения имущества и через 2 дня после введения в отношении общества процедуры банкротства - наблюдение) Кулешов Ю.В., без доказательств публичного объявления о реализации спорного имущества, заключает с Токаревым А.В., проживающим в г. Санкт-Петербурге, договор купли-продажи спорного имущества на сумму 40 331 000 рублей.

Как уже было выше установлено, надлежащих доказательств оплаты Токаревым А.В., указанной суммы Кулешову Ю.В., в материалы дела также не представлено, доказательств финансовой состоятельности Токарева А.В., произвести оплату по сделке в размере 40 331 000 рублей также не представлено, также отсутствуют доказательства экономической целесообразности, и покупки спорного имущества, и его продажи в столь короткий срок после его приобретения.

При этом, ни Кулешов Ю.В., ни Токарев А.В., не смогли пояснить суду каким образом Токарев А.В. узнал о продаже Кулешовым Ю.В. спорного имущества и каким образом производилась оплата по сделке Токаревым А.В., проживающим в г. Санкт-Петербурге, Кулешову Ю.В., проживающему в г. Рязани.

И после указанной сделки владеть и безвозмездно пользоваться спорным имуществом продолжает ООО "АвтоСтандарт 62".

Токарев А.В. также не получал дохода от использования ООО "АвтоСтандарт 62" в своей деятельности спорного имущества, что подтверждается сведениями от 30.09.2016 МИ ФНС России N 2 по Рязанской области письмо N 2.9-09/027049 ДСП.

При этом ни Кулешов Ю.В., ни Токарев А.В., приобретая спорное имущество, осуществлять права собственников не стремились, что подтверждается отсутствием реальной оплаты по договорам купли-продажи спорного имущества, безвозмездное использование ООО "АвтоСтандарт 62" спорного имущества в своей деятельности, а также отсутствие, как у Кулешова Ю.В., так и у Токарева А.В. договоров с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных услуг.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическими владельцами спорного имущества, как до совершения сделки, так и после нее, является семья Елисеевой Л.А., а Кулешов Ю.В. и Токарев А.В., являются лишь номинальными владельцами.

Исходя из того, что судом установлен факт отсутствия реальной оплаты по договору купли-продажи и факт отсутствия у Кулешова Ю.В. намерения осуществлять права собственника, следует сделать вывод о том, что Кулешов Ю.В. при заключении оспариваемой сделки знал и долен был знать о явном ущербе для общества в результате заключения оспариваемой сделки и том, что сделка является сделкой с заинтересованностью Елисеевой Л.А. и совершена с нарушением порядка ее одобрения.

Из изложенного следует, что в результате совершения оспариваемой сделки, оформленной в виде последовательных договоров между различными физическими лицами, в нарушение прав общества и его участника и кредитора Сухомлинова П.В., и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод всего ликвидного имущества общества, с сохранением контроля над спорным имуществом со стороны основного участника общества Елисеевой Л.А. и аффилированных с ней лиц.

Таким образом, обстоятельства совершения оспариваемой сделки свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, а именно недобросовестного поведения аффилированных лиц, как со стороны директора общества Грошева В.П. и участника общества Елисеевой Л.А., обладающей 70 % долей в уставном капитале, так и со стороны покупателя, выразившееся в заключении оспариваемой сделки без надлежащего ее одобрения общим собранием участников общества как сделки с заинтересованностью, а также в связи с ее фактической безвозмездностью, при наличии корпоративного конфликта в обществе, что повлекло причинение вреда, как обществу, так и его участнику Сухомлинову П.В., который лишен возможности получения действительной стоимости своей доли.

Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2020. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 310-ЭС19-25510 Токареву А.В., Кулешову Ю.В. в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Учитывая, что ответчики по настоящему обособленному спору - Кулешов Ю.В., Токарев А.В., Елисеев А.И. принимали участие при рассмотрении дела N А54-429/2018 (Кулешов Ю.В. в качестве ответчика, Токарев А.В. и Елисеев А.И. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований), то обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69, являются преюдициальными по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В данном случае в подтверждение оплаты Кулешовым Юрием Владимировичем по договору купли-продажи от 28.08.2014 представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 210 от 28.08.2014 на сумму 42 331 000 рублей, журнала кассира-операциониста, приходного кассового ордера N 210 от 28.08.2014 (т. 54, л.д. 47, 73-75,76), Токаревым Алексеем Владимировичем по договору купли-продажи от 17.01.2015 представлена копия расписки от 17.01.2015 на сумму 40 331 000 рублей (т. 54, л.д. 77) и Елисеевым Антоном Ивановичем по договору купли-продажи от 28.08.2014 представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 211 от 28.08.2014 на сумму 1 206 841 рубль, 13 кассовых чеков, копия журнала кассира-операциониста (т.54, л.д. 30,. т. 65, л.д. 98-114).

При этом судебной коллегией обращено внимание на то, что конкурсный управляющий предоставил в материалы акт приема-передачи документов от 26.08.2016 между освобожденным арбитражным управляющим Тазиным Г.В. и утвержденным конкурсным управляющим ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В. (т.59, л.д. 198-201), из которого следует, что кассовые документы должника последнему переданы не были. Иные документы, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" Ефименко А.В. указанных документов, или их последующей передачи, после акта приема-передачи от 26.08.2016, в том числе бывшим директором должника, в материалах дела отсутствуют.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404) предусмотрено следующее.

Юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым настоящего пункта лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Правила осуществления наличных расчетов в Российской Федерации в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (далее - Указание N 3073-У).

В силу пункта 2 Указаний N 3073-У индивидуальные предприниматели и юридические лица не вправе расходовать поступившие в их кассы наличные деньги в валюте Российской Федерации за проданные ими товары, выполненные ими работы и (или) оказанные ими услуги, а также полученные в качестве страховых премий, за исключением следующих целей: выплаты работникам, включенные в фонд заработной платы, и выплаты социального характера; выплат страховых возмещений (страховых сумм) по договорам страхования физическим лицам, уплатившим ранее страховые премии наличными деньгами; выдачи наличных денег на личные (потребительские) нужды индивидуального предпринимателя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности; оплаты товаров (кроме ценных бумаг), работ, услуг; выдачи наличных денег работникам под отчет; возврата за оплаченные ранее наличными деньгами и возвращенные товары, невыполненные работы, неоказанные услуги; выдачи наличных денег при осуществлении операций банковским платежным агентом (субагентом) в соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Перечень операций, на которые юридическое лицо вправе расходовать наличные денежные средства, поступившие в кассу, является закрытым.

Следовательно, наличные денежные средства, поступившие в кассу организации, кроме тех, которые могут быть израсходованы на перечисленные в пункте 2 Указаний N 3073-У цели, должны быть зачислены на расчетный счет организации в банке.

На основании пункта 4.1, 4.6 указаний Центрального банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами; поступающие в кассу наличные деньги, учитываются в кассовой книге; записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в АБ "Россия" за период с 01.01.2014 по 17.08.2015 (т. 64, л.д. 199, 208-210) следует, что вышеуказанные денежные средства на банковский счет из кассы должника не поступали.

Также судебной коллегией принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 15.10.2014 по делу N 2-1720/2014 подтверждено, что в августе - сентябре 2014 года Елисеева Л.А. отсутствовала в г. Рязани, в связи с чем не могла получить денежные средства из кассы. Согласно письму ИФНС России N 2 по Рязанской области от 14.02.2017, сведения о доходах Елисеевой Л.А., облагаемых НДФЛ, в базе данных за 2013-2015 годы отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, в том числе то, что на расчетный счет, выписка с которого представлена конкурсным управляющим, денежные средства в размерах, заявленных Елисеевым А.И. (1 206 841 рубль) и Кулешовым Ю.В. (42 331 000 рублей) не зачислялись, в налоговой отчетности не отражены, кассовые документы должника конкурсному управляющему не переданы, Елисеев А.И. является сын Елисеевой Л.А. (участника ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н"), судебная коллегия критически относится к вышеуказанным документам, представленным Елисеевым А.И. и Кулешовым Ю.В. (копиям квитанций к приходному кассовому ордеру N 211 от 28.08.2014 и N 210 от 28.08.2014, приходному кассовому ордеру N 210 от 28.08.2014, 13 кассовым чекам и журналу кассира-операциониста).

Доводы Кулешова о том, что в раках настоящего дела конкурсный кредитор Сухомлинов П.В. уже обращался с таким же требованием в суд и ему в их удовлетворении было отказано, арбитражные суды не нашли оснований для квалификации спорных сделок как единой сделки, повторное обращение в суд с тем же самым требованием, по которому уже было принято решение арбитражным судом, недопустимо и влечет прекращение по нему производства, отклоняются апелляционным судом.

Следует отметить, что предмет и основание заявления конкурсного кредитора Сухомлинова П.В., рассмотренного в рамках настоящего дела, отличается от предмета и основания требований, заявленных конкурсным управляющим в настоящем обособленном споре.

В частности, конкурсный кредитор Сухомлинов Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи от 28.08.2014, заключенного между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, по общим гражданским и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Кроме того, Сухомлинов П.В. просил истребовать из чужого незаконного владения у Токарева Алексея Владимировича в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и передать в конкурсную массу должника следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв. м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, здание, площадью 1 657,3 кв. м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, здание, площадью 61,5 кв. м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенные по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7.

В рамках настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" просит признать недействительными договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между Кулешовым Юрием Владимировичем и Токаревым Алексеем Владимировичем, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым Антоном Ивановичем, как единую сделку по безвозмездному выводу имущества ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" из конкурсной массы и применить последствия недействительности сделки: обязать Токарева Алексея Владимировича возвратить ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м., кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7 (Советский округ); здание, площадью 1 657,3 кв.м., лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г.Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м., лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7. Взыскать с Елисеева Антона Ивановича в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" действительную стоимость производственного оборудования в сумме 1 206 841 рублей.

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что постанволением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 в удовлетворении заявления кредитора Сухомлинова П.В. о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, отказано. Заявление кредитора Сухомлинова П.В. о признании договора купли-продажи от 28.08.2014 по общегражданским основаниям оставлено без рассмотрения. Заявление кредитора Сухомлинова П.В. об истребовании из владения Токарева А.В. имущества оставлено без рассмотрения.

Исходя из теста постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 по делу N А54-5102/2014, обстоятельства, связанные с реальной передачей денежных средств, судом не исследовались, оценка доводам сторон о безденежности документов, подтверждающих оплату спорного имущества, не давалась.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, в целях проверки реальности фактического встречного исполнение за приобретенное имущество по вышеуказанным договорам купли-продажи, суд апелляционной инстанции предложил Кулешову Ю.В., Токареву А.В., Елисееву А.И. представить суду доказательства наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору.

В материалы дела от Елисеева А.И. в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору от 28.08.2014 представлены кредитный договор от 18.10.2013 N PRP-R23-FFJF-0314, заключенный между АКБ "РОСБАНК" и Елисеевым А.И., выписка со счета ИП Елисеева А.И. в ОАО АКБ "РОСБАНК", налоговая декларация за 2014 год (т. 69, л.д. 88-97), а также справка ПАО РОСБАНК от 01.02.2021, выписка с лицевого счета Елисеева А.И. в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" за период 01.01.2014 по 26.08.2014 (т. 68, л.д. 91-111).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Елисеевым А.И. финансовой возможности предоставить должнику 1 206 841 рубль для оплаты указанного в договоре имущества.

Действительно, представленные в материалы дела кредитный договор от 18.10.2013 N PRP-R23-FFJF-0314, заключенный между АКБ "РОСБАНК" и Елисеевым А.И. и выписка со счета ИП Елисеева А.И. в ОАО АКБ "РОСБАНК" свидетельствуют о получении Елисеевым А.И. кредита в сумме 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, вышеуказанный договор датирован (18.10.2013) намного ранее даты, указанной в приходном кассовом ордере (28.08.2014). В представленной выписке сведения о снятии наличных денежных средств со счета ИП Елисеева А.И. по состоянию на 28.08.2014 в сумме сопоставимой с суммой договора отсутствуют. Напротив, из данной выписки усматривается, что денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были сняты Елисеевым А.Т. 23.10.2013, то есть задолго (10 месяцев) до заключения договора купли-продажи.

В выписке с лицевого счета Елисеева А.И. в Ярославском филиале ПАО "Промсвязьбанк" за период 01.01.2014 по 26.08.2014 также отсутствует сведения о снятии наличных денежных средств по состоянию на 28.08.2014 в сумме сопоставимой с суммой договора (1 206 841 рубль). В частности, со счета на расходы предпринимателя были сняты денежные средства только в сумме 540 000 рублей, в том числе: 07.02.2014 - 150 000 рублей, 10.02.2014 - 150 000 рублей, 13.05.2014 - 100 000 рублей, 14.08.2014 - 40 000 рублей, 26.08.2014 - 100 000 рублей.

Прямых доказательств направления вышеуказанных денежных средств на приобретение спорного имущества не представлено.

Справка ПАО РОСБАНК от 01.02.2021 только содержит сведения о том, что 18.10.2013 между ПАО РОСБАНК и ИП Елисеев А.И. был заключен кредитный договор N PRP-R23-FFJF-0314, сумма кредита 1 500 000 рублей, обязательства по кредитному договору N PRP-R23-FFJF-0314 от 18.10.2013 исполнены в полном объеме в дату 14.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что данные документы не могут являться доказательством наличия денежных средств на дату заключения спорной сделки, так как они не подтверждают их наличие в сумме 1 206 841 рубль у Елисеева А.И. в августе 2018 года в отсутствие иных доказательств, таких как хранение и снятие этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях.

Представленная в материалы дела налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержит сведения о полученном Елисеевым А.И. доходе за первый квартал 2014 года - 553 756 рублей, за полугодие - 1 777 356 рублей, за девять месяцев - 2 734 787 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в представленной налоговой декларации отражены только доходы Елисеева А.И. за 2014 год без учета расходов. Вместе с тем, в данном случае также следует учитывать и расходы, произведенные Елисеевым А.И. в течение 2014 года (уплата налогов, на достойную жизнь), поскольку без отражения расходов невозможно установить, был ли у предпринимателей чистый доход от предпринимательской деятельности и если был, то каким образом он был монетизирован. В свою очередь, соответствующие доказательства Елисеевым А.И., суду представлены не были.

Соответственно, сделать однозначный вывод о том, что доходы Елисеева А.И. в 2014 году позволяли произвести оплате по договору купли-продажи, не представляется возможным.

Иных достоверных и бесспорных доказательств наличия у Елисеева А.И. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная приходит к выводу, что фактическое встречное исполнение Елисеевым А.И. за приобретение имущества по договору купли-продажи от 28.08.2014 предоставлено не было.

В материалы дела от Кулешова Ю.В. в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору от 28.08.2014 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009- 2014 годы (т.68, л.д. 119-128), согласно которым доход Кулешова Ю.В. за 2009 год составил - 1 535 590,35 рублей, за 2010 год - 2 010 195,87 рублей, за 2011 год - 4 270 837,12 рублей, за 2012 год - 6 767 984,82 рубля, за 2013 год - 4 815 239 рублей, за 2013 год - 4 591 848,46 рублей, за 8 месяцев 2014 года - 5 406 315,78 рублей, а всего за указанный период - 29 398 011,4 рублей.

Таким образом, с учетом удержания суммы налогов с указанных доходов (3 224 210 рублей), а также расходов Кулешова Ю.В. производимых в течение с 2009 года по август 2014 года на достойную жизнь, указанные доходы объективно не позволяют сделать вывод о возможности передачи Кулешовым Ю.В. должнику денежных средств в размере 42 331 000 рублей.

Также вышеуказанные справки о доходах физического лица сами по себе не могут являться доказательством наличия у Кулешова Ю.В. указанных денежных средств на дату составления приходного кассового ордера (28.08.2014), в отсутствие иных доказательств, таких как хранение и снятие этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях. Соответствующие доказательства Кулешовым Ю.В., суду представлены не были.

Иных достоверных и бесспорных доказательств наличия у Кулешова Ю.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная приходит к выводу, что Кулешовым Ю.В. не доказано встречное предоставление за приобретение недвижимое имущества по договору купли-продажи от 28.08.2014.

В материалы дела от Токарева А.В. в подтверждение факта наличия финансовой возможности предоставить денежные средства по договору 17.01.2015 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы (т.64, л.д. 202-207), договор займа от 22.12.2014, заключенный между Токаревым А.В. (заемщик) и Земсковым А.В. (займодавец), соглашения от 12.12.2017, от 28.12.2020 к договору займа от 22.12.2014, налоговые декларации Земскова А.В. по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 (т.68, л.д. 137-161); выписки по счету Токарева В.А. в банке "Санкт-Петербург" (т.71, л.д. 39-42).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности Токаревым А.В. финансовой возможности предоставить должнику 40 331 000 рублей для оплаты указанного в договоре имущества.

Из справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2014 годы следует, что доход Токарева А.В. за 2012 год составлял 114 063,42 рубля и 66 529,57 рублей, за 2013 год - 29 896,78 рублей и 648 980,14 рублей, за 2014 год - 137 000 рублей и 58 208,20 рублей.

Таким образом, с учетом удержания суммы налогов с указанных доходов (136 068 рублей), а также расходов Токаревым А.В. производимых в течение с 2012 года по 2014 года на достойную жизнь, указанные доходы объективно не позволяют сделать вывод о возможности передачи Токаревым А.В. Кулешову Ю.В. денежных средств в размере 40 331 000 рублей.

Также вышеуказанные справки о доходах физического лица сами по себе не могут являться доказательством наличия у Токарева А.В. указанных денежных средств на дату составления расписки (17.01.2015), в отсутствие иных доказательств, таких как хранение и снятие этих денежных средств со счетов в кредитных учреждениях. Соответствующие доказательства Токаревым А.В., суду представлены не были.

Ссылка Токарева А.В. на то, что доказательством финансовой возможности оплатить недвижимое имущество по договору купли-продажи от 17.01.2015, является договор займа от 22.12.2014 с Земсковым А.В., в соответствии с которым Земсков А.В. передал Токареву А.В. денежные средства в размере 35 000 000 рублей одновременно с подписанием договора, также не может быть принята во внимание.

Судебная коллегия критически оценивает представленный договор займа от 22.12.2014, поскольку его условия существенным образом отличаются от обычных условий договора займа. В частности, из содержания вышеуказанного договора и соглашений к нему от 12.12.2017 и от 28.12.2020 следует, что срок действия договора установлен до 22.12.2021, за пользование заемными денежными средствами проценты не начисляются и не уплачиваются, займ в столь значительной сумме передан без какого-либо обеспечения. При этом экономическая целесообразность предоставления займа в существенном размере (35 000 000 рублей) на продолжительный срок (7 года) без начисления процентов на сумму займа и без обеспечения не обоснована.

Также суд принимает во внимание, что сторонами займа не раскрыты причины осуществления оплаты по договору наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления безналичных операций, которые позволяют достоверно подтвердить факт передачи денежных средств. Токарев А.В. принял на себя долговые обязательства несопоставимые с его доходами.

В представленных суду налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержатся сведения о полученном Земсковым А.В. доходе за 2012 в размере 12 542 306 рублей, в 2013 году - 19 300 645 рублей, за 2014 год - 16 076 039 рублей, а всего за указанный период - 47 918 990 рублей

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в представленных налоговых декларациях отражены только доходы Земскова А.В. за 2012-2014 годы без учета расходов. Вместе с тем, в данном случае также следует учитывать и расходы, произведенные Земсковым А.В. в течение 2012 - 2014 годов (уплата налогов, на достойную жизнь), поскольку без отражения расходов невозможно установить, был ли у предпринимателей чистый доход от предпринимательской деятельности и если был, то каким образом он был монетизирован. В свою очередь, соответствующие доказательства Земсковым А.В. или Токаревым А.В., суду представлены не были.

Также судебной коллегией обращено внимание на то, что в течение 2012 - 2014 годов Земсковым А.В. было приобретено несколько объектов недвижимости (земельный участок площадью 16 797 кв.м, кадастровый номер: 47:07:0722001:107, назначение, деловое управление, адрес: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, ЗАО "Племенной завод "Ручьи", основание - договор купли-продажи от 14.03.2012 (кадастровой стоимостью 16 572 424,11 рубля); земельный участок, площадью 8 367 кв.м, кадастровый номер 47:07:0712002:113, назначение: для размещения торгово-развлекательных комплексов, адрес: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Привокзальная площадь, уч. N 3-А, основание - договор купли-продажи от 22.10.2012 (кадастровой стоимостью 43 608 218,31 рублей); зарегистрировано право собственности на объект строительства (здание нежилое, площадью 83,6 кв.м, кадастровый номер 47:07:0712002:192, адрес: Ленинградская область, Всеволжский муниципальный район, Муринское сельское поселение, п. Мурино, Привокзальная площадь, уч. N 3-А, регистрация права 11.05.2012, основание объекта в эксплуатацию 47504307-12 от 13.04.2012 - 47504307-17 от 27.02.2012, разрешение на ввод разрешение на строительство (кадастровой стоимостью 171 767,9 рублей) и два транспортных средства (JEEP GRAND CHEROKEE LIMITED 1C4RJBM1EC228909 2013 года выпуска и DODGE CALIBER SE 1 B3HBN8C69D166412 2008 года выпуска), что также требовало значительное количество финансовых расходов.

Ссылка Земскова А.В. на то, что у него сохранились журналы проводок по счету 71.1 по кассовым операциям за 2010 - 2014 годы на общую сумму полученных им наличных денежных средств из кассы в размере 40,6 миллионов рублей, в том числе: 2010 год - 8 712 449 рублей, 2011 год - 4 340 747 рублей, 2012 год - 7 021 366 рублей, 2013 год - 14 007 924 рубля, 2014 год - 6 535 308 рублей (т. 71, л.д. 109 - 151) судом не принимается, данные журналы проводок являются внутренними документами, составленными самим Земсковым А.В., не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Указание Земсковым А.В. в заявление о предоставлении документов (т.71, л.д. 109) на то, что он и Токарев А.В. в 2014 году хотели заняться торговлей и обслуживанием автомобилей производимых на автозаводе Санкт-Петербурга в одном их крупнейших городов центра России, для этой цели у него были аккумулированы денежные средства в наличной форме в размере более 40 млн. рублей документально не подтверждено.

Достоверные доказательства аккумулирования данных денежных средств, в том числе на банковском счете Земского А.В., в материалы дела не представлено. При этом факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами также не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что сделать однозначный вывод о том, что доходы Земсковым А.В. в декабре 2014 году позволяли предоставить займ в сумме 35 000 000 рублей, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия также критически относится к пояснениям Токарева А.В. и его родителей - Токарева В.А. и Токаревой В.М. о том, что на покупку вышеуказанного имущества последними Токареву А.В. были предоставлены наличные денежные средства в размере 5 000 000 рублей из их рублевых сбережений, учитывая, что указанные лица являются заинтересованными.

Следует также отметить, что выписки по счету Токарева В.А. в банке "Санкт-Петербург" лишь свидетельствуют о том, что последним 27.02.2014 и 26.05.2014 были получены денежные средства по вкладу в размере 2 018 937,85 рублей и 2 071 412,81 рублей, соответственно. При этом вышеуказанный возврат денежных средств Токареву В.А. со вклада датирован (27.02.2014 и 26.05.2014), то есть намного ранее даты, указанной в договоре купли-продажи (17.01.2015), и сам по себе не подтверждает их наличие у Токарева В.А. в январе 2015, поскольку факт хранения денежных средств в ином месте какими-либо доказательствами не подтвержден, прямых доказательств направления данных средств на приобретение спорного имущества не представлено.

Иных достоверных и бесспорных доказательств наличия у Токарева А.В. финансовой возможности для приобретения спорного имущества, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Токарева А.В. финансовой возможности по приобретению спорного имущества и, соответственно, о том, что фактическое встречное исполнение за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2015 предоставлено не было.

В свою очередь вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что сделки купли-продажи спорного имуществ от 28.08.2014 и от 17.01.2015 совершены безвозмездно.

Как было указано выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А54-429/2018 установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки от 28.08.2014 был совершен вывод всего ликвидного имущества общества.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" за 2013 - 2015 годы (т. 47, л.д. 64-86) также прослеживается динамика выбытия основных средств из состава активов должника в результате заключения договоров купли-продажи от 28.08.2014. В частности, на 31.12.2013 балансовая стоимость основных средств составляла 33 236 тыс. рублей, на 31.12.2014 и на 31.12.2015 - 0 рублей.

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" о своей деятельности от 10.06.2021, в конкурсной массе должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н".

Ссылка ответчика Кулешова Ю.В. на то, что ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н", получив от сделки с Кулешовым Ю.В., еще получило дополнительно активы - имущество в виде денежных средств в размере 9 093 000 рублей, а не выбытие активов, как утверждает конкурсный управляющий, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку, как было установлено выше, указанная сделка совершена безвозмездно.

Из реестра требований кредиторов ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в отношении дела N А54-5102/2014 усматривается, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Сухомлинова П.В. в размере 42 284 047 рублей (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу N А54-5102/2014), требования ИП Елисеева А.И. в сумме 210 207 рублей признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов общества (определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2016 по делу N А54-5102/2014).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы, что нарушило права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет отчужденного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как было указано выше, Елисеев А.И. является сыном Елисеевой Л.А. (участник ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н"), то есть в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказыванию в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической.

О наличии фактической аффилированности свидетельствует такое поведение лиц в хозяйственном обороте, которое не свойственно обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра.

При этом косвенным доказательством аффилированности Кулешова Ю.В. к должнику является то обстоятельство, что действия по государственной регистрации перехода прав на спорное имущество от имени Кулешова Ю.В., осуществлял Елисеев А.И., на основании доверенности, выданной ему Кулешовым Ю.В., 11.08.2014, то есть за 17 дней до совершения оспариваемой сделки.

Из материалов дела также следует, что Токаревым А.В. и Кулешовым Ю.В. заинтересованность в получении спорных объектов недвижимости не доказана. В частности, не раскрыты обстоятельства, как указанные независимые физические лица получили информацию об отчуждении объектов недвижимости, не представлены доказательства получения ими дохода от пользования спорным имуществом третьими лицами, в том числе, ООО "АвтоСтандарт 62", как было указано выше, 100 % участником которого является Елисеев А.И., исполнения обязанностей собственника по содержанию принадлежащего имущества (уплаты коммунальных и налоговых платежей).

При этом представленные Токаревым А.В. квитанции об оплате налога на имущество физического лица и земельного налога (т. 54, л.д. 130-131), договор энергоснабжения N 8733 от 06.08.2015, заключенный между ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и Токаревым А.В., акт взаимных расчетов за период 2020 между ООО "РГМЭК" и Токаревым А.В. по договору N 8733 (т.70, л.д. 75-85), не могут быть приняты судом в качестве таких доказательств. В частности, из содержания представленных квитанций об уплате налога и договора энергоснабжения N 8733 от 06.08.2015 невозможно установить их связь именно со спорными объектами недвижимости. Сведения, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов, не подтверждены первичными документами бухгалтерского учета, в том числе платежными поручениями, квитанциями к приходным кассовым ордерам, иными доказательствами. Более того, указанный акт составлен за период 2020 года, тогда как представленный договор датирован 06.08.2015, за предшествующий период (с 06.08.2015 по 31.12.2019) какие-либо документы, подтверждающие факт оплаты не представлены.

Не могут быть приняты в качестве такого доказательства и представленные в материалы дела акты от 01.08.2015, от 11.05.2015, от 31.10.2015 к договору аренды имущества от 22.10.2014 (т.47, л.д. 35-37), поскольку содержащиеся в них сведения объективными документальными доказательствами не подтверждены.

Также судом обращено внимание на то, что после отчуждения спорного недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 28.08.2014 и от 17.01.2015 оплату коммунальных услуг продолжало производить ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н", что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.. 59, л.д. 194-N 165 от 28.07.2015 с назначением платежа "текущий платеж за воду и стоки по счету N 00053248 от 16.06.2015 за июнь 2015 года", N 164 от 28.07.2015 с назначением платежа "текущий платеж третьей очереди за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 7215 от 01.10.2013 по счету б/н от 01.07.2015", N 127 от 29.04.2015 с назначением платежа "текущий платеж третьей очереди за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 7215 от 01.10.2013 за апрель 2015 года", N 120 от 15.04.2015 с назначением платежа "текущий платеж за воду и стоки по счету N 00008298 от 16.03.2015 за март 2015 года".

Исходя из содержания договоров купли продажи недвижимого имущества от 17.01.2015 и от 28.08.2014, следует, что Кулешов Ю.В. продал спорные объекты недвижимости на 2 000 000 рублей ниже цены за которую он его покупал. При этом продажа объекта по цене существенно ниже цены приобретения не может быть признана обычной для рынка коммерческой недвижимости. Экономического обоснования необходимости совершения сделки на таких условиях в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебной коллегией также обращено внимание на то, что в предварительном договоре купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного между Токаревым А.В. (продавец) и Бобровым А.Ю., Абраамян А.С., в разделе 6 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" указанного предварительного договора у Токарева А.В. указан его контактный адрес электронной почты - vandrl957@gmail.com (Приложение N 1). При этом с указанного адреса электронной почты также была отправлена апелляционная жалоба Елисеева А.И.

Представитель Елисеева А.И. Шулюкин Валерий Николаевич являлся представителем Елисеевой Л.А. (участник должника, инициировавшая процедуру банкротства должника по фиктивному долгу с целью безвозмездного вывода имущества) в 2014-2018 годах, в том числе в рамках дела N А54-3412/2016 во всех судебных инстанциях (по доверенности от 19.09.2014 и по доверенности от 05.02.2018), что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2017 по делу N А54-3412/2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по делу А54-3412/2016; по делу N А54-429/2018, что подтверждается определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018; Тазина Г.В. (бывшего конкурсного управляющего должника, утвержденного судом по предложению Елисеевой Л.А.) - в 2015 году; Грошева Валентина Петровича (бывший директор должника) - в 2019-2020 годах; Елисеева Антона Ивановича (сын Елисеевой Л.А.) - в 2020-2021 годах в рамках настоящего спора. Шулюкин В.Н. также являлся представителем ООО "Автостандарт62" (единственный учредитель и директор Елисеев А.И.) в рамках настоящего обособленного спора (доверенность от 17.03.2017), что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2017); Токарева Алексея Владимировича - доверенность от 15.10.2020. Таким образом, Шулюкин Валерий Николаевич является представителем Елисеевой Л.А., Грошева В.П., Тазина Г.В., Елисеева А.И., Токарева А.В., ООО "Автостандарт62".

Учитывая вышеизложенное, наряду с иными выше установленными обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии сомнений в том, что Токарев А.В. и Кулешов Ю.В. являются независимыми добросовестными приобретателями.

Кроме того, судебной коллегией также приняты во внимание письменное нотариально удостоверенное заявление Боброва А.Ю. об обстоятельствах заключения 27.01.2020 предварительного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, 7(т.71, л.д. 9). В частности, в данном заявление Боровым А.Ю. было указано, что им. 27.01.2020 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная,7, на следующее имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7 (Советский округ); здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная, 7. Все переговоры и согласования по условиям указанных сделок, в том числе определения цены имущества и порядка его оплаты, он вел с Елисеевым Антоном Ивановичем, который представлялся фактическим собственником указанных земельного участка и нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Рязань, ул. Солнечная, 7, а также с юристом Елисеева А.И. - Шулюкиным Валерием Николаевичем. Елисеев А.И. ему пояснил, что Токарев А.В. является номинальным владельцем указанного недвижимого имущества, доверенным лицом Елисеева А.И., а фактическим владельцем является он - Елисеев Антон Иванович и Токарев А.В. только подписывает документы по его - Елисеева А.И. распоряжению. Таким образом, все условия предварительного договора купли-продажи указанного имущества он согласовывал непосредственно с Елисеевым А.И., который сам принимал решения относительно судьбы указанного имущества и размера его продажной стоимости, порядка оплаты, с Токаревым А.В. он никаких переговоров не вел. Также, денежные средства в оплату указанного имущества он вносил в порядке указанном ему Елисеевым А.И.

Указанные обстоятельства также были подтверждены Бобровым А.Ю. в отзыве на исковое заявление конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" (т.72, л.д. 100-101) и при участии последнего в судебных заседаниях 21.05.2021 и 19.07.2021.

Доводы Токарева А.В. и Елисеева А.И. о том, что вышеуказанные утверждения Боброва А.Ю. сделаны с целью избежать негативные последствия, возникшие в связи с конфликтом с Токаревым А.В., связанным с расторжением предварительного договора, и оговорить Токарева А.В. и Елисеева А.И. для подтверждения доводов конкурсного управляющего, не заслуживают внимания, поскольку являются лишь субъективным мнением самих Токарева А.В. и Елисеева А.И. Достоверные документальные доказательства, подтверждающие наличие между Бобровым А.Ю. и конкурсным управляющим ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" сговора в отношении спорного имущества, в том числе направленного на причинение ущерба Токареву А.В. и Елисееву А.И., в материалах дел отсутствуют и суду не представлены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате согласованных действий Елисеевой Л.А., Елисеева А.И., Кулешова Ю.В. и Токарева А.В. посредством заключения вышеуказанных сделок создан формальный документооборот, с целью вывода имущества должника в пользу семьи Елисеевых, указанные сделки представляют собой единую сделку, в результате которой должник лишился ликвидного имущества без встречного эквивалетного предоставления, то есть сделку по выводу активов, которую следует признать недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой движимое и недвижимое имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность Елисеева А.И. и Токарева А.В., его права подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая притворный характер участия сторон оспариваемых договоров в сделке по отчуждению принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, отсутствия доказательств внесения денежных средств по договорам купли-продажи, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, приходит к выводу о применении в данном случае односторонней реституции в виде возложения на Токарева А.В. обязанности по возврату спорного недвижимого имущества в конкурсную массу должника и взыскания с Елисеева А.И. в конкурсную массу должника действительной стоимости оборудования на дату приобретения (1 206 841 рубль), учитывая факт реализации Елисеевым А.И. указанного оборудования по договору купли-продажи от 20.10.2014 Харитонову Н.И.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Учитывая результат рассмотрения заявления, с Кулешова Юрия Владимировича, Токарева Алексея Владимировича, Елисеева Антона Ивановича подлежит взысканию по 2000 рублей с каждого в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в возмещение судебных расходов по заявлению, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 49, 150, 270, 271, 272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 25.11.2020 по делу N А54-5102/2014 отменить.

Принять частичный отказ конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" от требований в части истребования недвижимого имущества должника из чужого незаконного владения ООО "Автостандарт 62".

Производство по указанному требованию прекратить.

Уточненное заявление конкурсного управляющего ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" удовлетворить.

Признать недействительными договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Кулешовым Юрием Владимировичем, договор купли-продажи от 17.01.2015, заключенный между Кулешовым Юрием Владимировичем и Токаревым Алексеем Владимировичем, договор купли-продажи от 28.08.2014, заключенный между ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" и Елисеевым Антоном Ивановичем, как единую сделку по безвозмездному выводу имущества ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" из конкурсной массы.

Применить последствия недействительности сделки. Обязать Токарева Алексея Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3 479 кв.м, кадастровый номер 62:29:0080015:40, расположенный по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 1 657,3 кв.м, лит. А, кадастровый номер 62:29:0080015:52, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7; здание, площадью 61,5 кв.м, лит. Б, кадастровый номер 62:29:0080015:53, расположенное по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Солнечная,7.

Взыскать с Елисеева Антона Ивановича в конкурсную массу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" стоимость производственного оборудования в сумме 1 206 841 рубль.

Взыскать с Кулешова Юрия Владимировича, Токарева Алексея Владимировича, Елисеева Антона Ивановича по 2000 рублей с каждого в пользу ООО "Автотехцентр "Стандарт-Н" в возмещение судебных расходов по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Н.А. Волошина