Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 12АП-6048/21 по делу N А06-3337/2021

г. Саратов

03 августа 2021 г.

Дело N А06-3337/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Морской торговый порт Оля" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года) по делу N А06-3337/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ИНН 7702352454, ОГРН 1037702023831),

к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030, ОГРН 1027719009702),

о взыскании неустойки в размере 35 926 руб. 36 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (ИНН 7702352454 ОГРН 1037702023831) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Морской торговый порт Оля" (ИНН 7719257030 ОГРН 1027719009702) о взыскании неустойки в размере 35 926 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года по делу N А06-3337/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Зигзаг" (ИНН 3444197643, ОГРН 1123444007378) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" (ИНН 3444173353, ОГРН 1093444006831) взыскано 157 874 руб. 30 коп., из которых 152 126 руб. 86 коп. задолженности, 5 747 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 736 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

11 июня 2021 года Арбитражным судом Астраханской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "Морской торговый порт Оля" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

20 апреля 2020 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Росморпорт" и акционерным обществом "Морской торговый порт Оля" заключен договор аренды N 114/ОПЭД-20 недвижимого имущества, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить Арендатору за плату во временное пользование принадлежащий Арендодателю на праве хозяйственного ведения следующий Объект недвижимости, свободный от прав третьих лиц:

Объект недвижимости: Причал N 6а

Кадастровый номер: 30:07:250501:5184

Площадь: 3 600 кв.м.

Адрес: Астраханская обл., рн. Лиманский, с. Оля, в 1 км юго - восточнее с. Оля, 2 км восточнее с. Лесное, именуемое далее Объект".

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 25.06.2020 N 1.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы на дату заключения договора в размере 4 159 200 руб. в год, включая НДС. Ежемесячный размер арендной платы составляет 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 договора стороны обусловили право истца на ежегодное увеличение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом "О федеральном бюджете" на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 2.2.16 Договора Ответчик принял на себя обязательство ежегодно в срок до первого января предоставлять Истцу для согласования План проведения текущего и капитального ремонта арендуемых Объектов.

В нарушение указанного условия Договора, Ответчик предоставил План 12.01.2021 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 12.01.2021 N 12/01 с отметкой о приеме документов 12.01.2021 г. (том 1 л.д. 28)

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению Плана, ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Размер ежемесячного арендного платежа определен в пункте 3.1. Договора как 1/12 годового размера арендной платы.

С учетом ежегодной индексации, предусмотренной п. 3.3. Договора, с 01.01.2021 размер ежемесячного размера арендной платы составил 359 263 руб. 56 коп.

Согласно представленному истцом расчету, размер договорной неустойки составил 35 926 руб. 36 коп., рассчитанный следующим образом: 359 263 руб. 56 коп. (размер ежемесячного арендного платежа) х 10% х 1 день (количество дней нарушенного обязательства) = 35 926 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки за несвоевременное внесение платежей по договору, которая оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному направлению плана проведения текущего и капитального ремонта, проверив представленный истцом расчет, пришел к выводу, что начисление пени в размере 35 926 руб. 36 коп. произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Морской торговый порт Оля" в апелляционной жалобе указывает на то, что План проведения текущего и капитального ремонта для согласования и утверждения направлен на электронный адрес Начальника отдела капитального строительства ФГУП "Росморпорт" Николаенко И.В. и на электронный адрес Главного специалиста отдела капитального строительства Ягияева Ш.Р.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал возможности сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их правовую позицию, а также вызвать в качестве свидетелей Николаенко И.В., Ягияева Ш.Р.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.6 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по предоставлению Плана проведения текущего и капитального ремонта арендуемых Объектов, ответчик обязан уплатить пени в размере 10% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения обязательств, проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно пришел к выводу, что начисление пени в размере 35 926 руб. 36 коп. произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Ответчик, оспаривая расчет пени, в отзыве на исковое заявление указал, что начальником отдела капительного строительства АО "Морской торговый порт Оля" Мардасовой Людмилой Александровной 17 декабря 2020 года посредством электронной почты был направлен План проведения текущего и капитального ремонта для согласования и утверждения на электронный адрес Начальника отдела капитального строительства ФГУП "Росморпорт" Николаенко И.В. (i.nikolaenko@ast.rosmorport.ru) и на электронный адрес Главного специалиста отдела капитального строительства ФГУП "Росморпорт" Ягияева Ш.Р. (S.Yagiyaev@asr.rosmorport.ru), что подтверждается распечаткой скриншота с электронной почты Мардасовой Л.А. (л.д. 77-80). После согласования указанного Плана в электронном виде, он был направлен Истцу на бумажном носителе с сопроводительным письмом.

Ответчик также заявил об отсутствии в Договоре условия о способе предоставления плана истцу.

Аналогичные доводы изложены ответчиком в апелляционной жалобе.

Между тем, доводы ответчика обоснованно отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2.16. Договора Ответчик принял на себя обязательство ежегодно в срок до первого января предоставлять истцу для согласования план проведения текущего и капитального ремонта арендуемых объектов (далее - План).

Пунктом 7.5. Договора уполномоченным представителем Арендодателя определен Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт", адрес которого указан в пункте 9 договора: 414016, ул. Астрахань, Капитана Краснова, д. 31.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В материалах дела отсутствуют документы, которыми установлена договоренность об официальном характере переписки между истцом и ответчиком, ведущейся с указанных ответчиком почтовых адресов.

Судом также установлено, что договором аренды от 20.04.2020 г. не предусмотрена ни возможность сторон передавать юридически значимые сообщения (в частности, план проведения текущего и капитального ремонта Объекта) посредством электронной почты, ни конкретные адреса электронной почты, на которые могут быть направлены такие сообщения.

При таких обстоятельствах направление плана проведения текущего и капитального ремонта по электронной почте нельзя признать надлежащим.

Ответчик полагает, что если договором не предусмотрено прямое указание на способ направления плана в адрес истца, то возможно план направить и посредством электронной почты, ссылается на положения постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2021 N 25 и судебную практику.

Однако, ответчик не учел при этом условия, содержащегося в пункте 2.2.16. договора, согласно которому он обязался предоставить в адрес истца для согласования план проведения текущего и капитального ремонта арендуемых Объектов, а не копию плана. Подлинник плана, подписанный руководителем Ответчика, возможно предоставить только на бумажном носителе.

Кроме того, согласно пунктам 6.5, 6.6 договора в целях исполнения договора и совершения иных юридических значимых действий по договору стороны установили, что электронные документы сторон признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, только в случае их подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных условий о возможности направления юридически значимых сообщений посредством электронной почты условиями договора не предусмотрено.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту нахождения адресата лежит на отправителе.

Таким образом, отправка юридически значимых уведомлений в форме и порядке иной, чем это установлено действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора, является необоснованной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что электронные письма с план - графиком были доставлены истцу, и содержание писем было установлено уполномоченными лицами арендодателя.

Согласно представленному скриншоту, адрес электронной почты, с которого отправили сообщение, не содержит официальное наименование истца.

Кроме того, не представлены документы, подтверждающие полномочия на принятие Николаенко И.В. и Ягияевым Ш.Р. спорной информации.

Представленные скриншоты сообщений по электронной почте не позволяют суду установить достоверность документов, поскольку они не оформлены в соответствии с требованиями статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (не содержит сведений о заверении нотариусом и не подтверждены протоколом осмотра сайта).

Доказательств принадлежности электронной почты истцу не представлено.

Ответчик ссылается на отсутствие нормы, обязующей юридическое лицо иметь корпоративную почту, в связи с чем возможно вести переписку с личных адресов.

Между тем, на официальном сайте Истца https://www.rosmorport.ru имеется информация об электронной почте (информация прилагается к отзыву на апелляционную жалобу). Если ответчик полагал возможным передачу юридически значимого сообщения по электронной почте, то должен был направить его по электронному адресу истца - стороны договора, размещенному на его официальном сайте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, то не было возможности для вызова свидетелей Николаенко И.В. и Ягияевым Ш.Р., являются несостоятельными.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства если суд, в том числе но ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, ответчику предоставлено право, предусмотренное ст. 41 АПК РФ заявлять ходатайства, в том числе, о приобщении к материалам дела доказательств, о вызове в суд для дачи показаний свидетелей и др.

Ответчик не воспользовался предоставленными процессуальными правами, не заявил ходатайств о приобщении дополнительных документов, вызове свидетеля, перехода в общий порядок рассмотрения иска.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, вопреки праву, предусмотренному ст.41 АПК РФ, не заявил суду ходатайство о вызове свидетелей для дачи пояснений, т.е. в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о том, что суд был обязан запросить информацию о наличии полномочий Ягияева Ш.Р. и Николаенко И.В. на принятие спорной информации, поскольку ответчик такими правами не обладает, и предложить лицам, участвующим в деле, предоставить дополнительные доказательства в соответствии со ст. 66 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Ответчик данным правом не воспользовался, не заявил суду ходатайство об истребовании необходимой, по его мнению, информации.

Доводы ответчика о том, что скриншотов, представленных им суду достаточно для установления фактом, имеющих значение для разрешения дела по существу, что стоимость нотариальных услуг высокая, в связи с чем ответчик посчитал нецелесообразным обращаться за совершением нотариальных действий по причине небольшой цены иска, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Представленные ответчиком скриншоты переписки не позволяют установить достоверность документа (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5392/2019 по делу NА40-213949/18).

Ответчик, проигнорировав нормы АПК РФ, не представил в суд документы, позволяющие убедиться в их достоверности (протокол осмотра нотариусом почтового ящика), не заявил суду ходатайство об осмотре электронного почтового ящика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта направления ответчиком в адрес истца Плана проведения текущего и капитального ремонта арендуемых Объектов. Установив факт нарушения обязательств, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 35 926 руб. 36 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года) по делу N А06-3337/2021 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Морской торговый порт Оля" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Морской торговый порт Оля".

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2021 года (мотивированный текст решения Арбитражного суда Астраханской области от 11 июня 2021 года) по делу N А06-3337/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Цуцкова