Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 10АП-14266/21 по делу N А41-90673/2019

г. Москва

03 августа 2021 г.

Дело N А41-90673/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Балашиха (ОГРН 1165001050026; ИНН 5001106672)- Татаринова О.И. представитель по доверенности от 29.04.21 г.;;

от ответчика ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" (ИНН 7726014140, ОГРН 1025000508246) - Саблуков В.В. представитель по доверенности от 10.01.20 г.;

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ИНН 5001106785, ОГРН 116500105015) - представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ИНН 7716642273, ОГРН 1097746296977) - представитель не явился, надлежащим образом извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "215 Управление специализированных монтажных работ" (ИНН 7726014140, ОГРН 1025000508246,) на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-90673/19, по иску Администрации городского округа Балашиха к ОАО "215 Управление специализированных монтажных работ" о взыскании денежных средств, третьи лица - Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "215 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "215 УСМР") с требованиями - взыскать с Открытого акционерного общества "215 Управление специализированных монтажных работ" в пользу Администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.1999 года N 871 за период с 4-го квартала 2018 г. по 2-й квартал 2019 г. в размере 5 084 596 руб. 89 коп., пени за период с 16.12.2018 г. по 27.08.2019 г. в размере 417 784 руб., а также в качестве предоплаты арендную плату за 3-й и 4-й квартал 2019 года в размере 3 389 731 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 декабря 2020 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2020 года по делу N А41- 90673/19, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-90673/19исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "215 УСМР"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены Арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23 июня 1999 года Администрация Балашихинского района, правопреемником которой является истец (арендодатель) и ОАО "215 УСМР" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 871, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 1,3902 га, расположенный по адресу: г. Балашиха, Северная промзона, Покровский пр-д, д. 4, согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения производственно-складской базы.

Договор аренды зарегистрирован 13 августа 1999 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области за N 50-01.15-5.1999517.1.

Срок аренды земельного участка устанавливается с 05 мая 1999 года по 04 мая 2009 года (пункт 3 договора).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5.1 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором.

В дальнейшем земельному участку, предоставленного обществу в аренду был присвоен кадастровый номер 50:15:0011005:31, о чем 06 февраля 2007 года в ГКН внесены соответствующие сведения.

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение, заключенного между сторонами к Договору аренды, стороны предусмотрели, что размер арендной платы определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с расчетом арендной платы на 2012 год, подписанного сторонами, которое суд расценивает, как дополнительное соглашение к Договору аренды, стороны предусмотрели, что арендная плата носится ежеквартально до 15 -го числа последнего месяца текущего квартала.

За просрочку платежей начисляется пеня в размере 0,05%, установленная действующим законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Как указал истец, ответчик своевременно не вносил арендную плату, в результате чего образовалась задолженность с 4-го квартала 2018 года по 2-ой квартал 2019 года в размере 5 084 596 руб. 89 коп.,

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" закреплено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В Московской области установление порядка определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется положениями статьи 14 Закона Московской области от 07 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" (далее - Закон МО N 23/96-ОЗ).

Статьей 14 Закона N 23/96-ОЗ определен порядок расчета арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Московской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе по формуле Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

При этом базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку погашения ответчиком задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени из расчета 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки,

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Факт правопреемства также установлен судебными актами по делам N А41- 72103/2016, NА41-47138/2018, N А41-75778/2018, N А41-77892/2018, N А41-98975/2018, которые в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Доказательств, что земельный участок находится в федеральной собственности не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правом распоряжаться земельными участками, расположенными на территории городского округа, право собственности, на которые не разграничено, обладают органы местного самоуправления городского округа.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности не зарегистрировано, а, следовательно, земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности. Доказательств обратного суду не представлено.

Третье лицо по делу Росимущество не заявило право притязаний и требований относительно земельного участка.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Факт передачи земельного участка, а также не возврат земельного участка арендатору до настоящего времени, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка КН 50:15:0011005:31 от 23.06.1999 N 871 ответчиком не оспаривается.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу N А41-90673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова М.И. Погонцев