Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-17721/20 по делу N А41-90673/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-90673/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Голобородько В.Я., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Балашиха Московской области: Черкасов И.А. по доверенности от 23.03.2020,

от ОАО "215 УСМР": Саблуков В.В. по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 01.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Балашиха Московской области

на решение от 21.05.2020

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 03.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску администрации городского округа Балашиха Московской области

к открытому акционерному обществу "215 Управление специализированных монтажных работ" (ОАО "215 УСМР")

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,

УСТАНОВИЛ: администрация городского округа Балашиха Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "215 Управление специализированных монтажных работ" (далее - ОАО "215 УСМР", общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 23.06.1999 N 871 за период с 4-го квартала 2018 по 2-й квартал 2019 в размере 5 084 596 руб. 89 коп., пени за период с 16.12.2018 по 27.08.2019 в размере 417 784 руб. 38 коп., а также в качестве предоплаты арендную плату за 3-й и 4-й квартал 2019 в размере 3 389 731 руб. 26 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского круга с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Заявитель полагает, что судами не приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Кроме того, суды не приняли во внимание судебные акты по делам NА41-72103/2016, N А41-75778/2018, N А41-77892/2018, N А41-98975/2018, указав, что данные судебные акты не имеют преюдициального значения, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается задолженность за другой период, а вопрос о принадлежности земельного участка к федеральной собственности не являлся предметом исследования. При этом вывод судов о принадлежности земельного участка к федеральной собственности сделан в отсутствие каких-либо доказательств. Судами нарушены положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и сделан необоснованный вывод об отсутствии у истца права на взыскание неустойки после расторжения договора.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы третьи лица не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов и установлено судами, 23.06.1999 между администрацией Балашихинского района, правопреемником которой является истец (арендодатель), и ОАО "215 УСМР" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 871, в соответствии с которым в аренду предоставлялся земельный участок площадью 1,3902 га, расположенный по адресу: г. Балашиха, Северная промзона, Покровский пр-д, д. 4, согласно прилагаемой экспликации земель, для размещения производственно-складской базы, сроком действия по 04.05.2009.

В дальнейшем земельному участку, предоставленному обществу в аренду, был присвоен кадастровый номер 50:15:0011005:31, о чем 06.02.2007 года в ГКН внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018 по делу N А41-47138/2018, договор аренды от 23.06.1999 N 871 был расторгнут вследствие существенного нарушения арендатором договорных обязательств в части оплаты арендных платежей.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2018 года по 2-ой квартал 2019 года в размере 5 084 596 руб. 89 коп., на которую истцом были начислены пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности, следовательно, администрация не имеет право требовать взыскания с ответчика за спорный период арендной платы.

Суд первой инстанции также указал, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку договор прекратил свое действие.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание права арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим. Лицо, фактически передавшее имущество арендатору, должно считаться надлежащим арендодателем, и не должно доказывать свое право на передачу имущества в аренду.

Настоящие исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате по спорному договору аренды земельного участка, в связи с чем право собственности на сданное в аренду имущество в силу разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не является обстоятельством, которое необходимо устанавливать в рамках настоящего дела.

Кроме того, согласно вступившим в законную силу судебным актами по делам N А41-72103/2016, N А41-75778/2018, N А41-778922018, N А41-98975/2018, которыми удовлетворены исковые требования администрации к ОАО "215 УСМР" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка КН 50:15:0011005:31 от 23.06.1999 N 871 за иные периоды, у ответчика не возникало сомнений относительно правомерности получения истцом арендных платежей.

Между тем, суд по настоящему делу, указав, что спорный земельный участок принадлежит к федеральной собственности, фактически разрешил спор о праве, при этом конкретные доказательства, подтверждающие нахождение земельного участка в федеральной собственности, в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В случае если арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату арендованного имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В нарушение вышеуказанных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд первой инстанции указал на то, что после расторжения спорного договора истец не имеет права на взыскание неустойки и фактически не рассмотрел данные требования.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат положениям постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а потому обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть настоящий спор с учетом постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А41-90673/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.П. Горшкова В.Я. Голобородько