Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3783/21 по делу N А09-9164/2019

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А09-9164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области - Зениной М.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2021), от Божа Л. Б. и Божа М.В.- Коверина И.А. (удостоверение, доверенность от 26.09.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Божа Л. Б. и Божа М.В. на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу N А09-9164/2019 (судья Назаров А.В),

принятое по исковому заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области

к Божа Ларисе Борисовне и Божа Михаилу Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - ФНС в лице УФНС России по Брянской области, истец), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Божа Ларисе Борисовне, Божа Михаилу Васильевичу (далее - Божа Л.Б., Божа М.В., ответчики) г. Брянск, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 12 921 994 руб. 68 коп.

Заявитель уточнил требования, просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "Зернопродукт" на сумму 12 921 994 руб. 68 коп.:

1. Божа Михаила Васильевича, 24.09.1969 года рождения, ИНН 3204000 71896, зарегистрированного по адресу: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Некрасова, д.2, по основаниям, установленным п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ), абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N266-ФЗ от 29.07.2017).

2. Божа Ларису Борисовну, 11.08.1968 года рождения, ИНН 320401122328, зарегистрированную по адресу: 243020, Брянская область, г. Новозыбков, ул. Некрасова, д.2, по основаниям, установленным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ), абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ РФ от 23.06.2016 N22-ФЗ), пп.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ N266-ФЗ от 29.07.2017).

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.04.2021 суд удовлетворил заявление Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области, и привлек солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗерноПродукт" Божа Ларису Борисовну и Божа Михаила Васильевича, определив размер субсидиарной ответственности в сумме 12 921 994 руб. 68 коп.

Не согласившись с судебным актом, Божа Л.Б. и Божа М.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Апеллянты выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. Указывают, что судом необоснованно отклонены ходатайства об истребовании в следственном органе СК РФ копии экспертного заключения, где сделаны выводы об иной сумме налоговой недоимки, об отложении судебного заседания для предоставления суду необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, а также о фальсификации доказательств и назначении по делу экспертизы.

В связи с вышесказанным, Божа Л.Б. и Божа М.В. повторно заявляют названные выше ходатайства.

До начала судебного заседания от УФНС России по Брянской области, в материалы дела поступил отзыв, в котором просит оставить решение без изменений.

В судебном заседании представители Божа Л.Б., Божа М.В. и УФНС России по Брянской области поддержали свои правовые позиции.

От представителя Божа Л.Б. и Божа М.В. в судебном заседании поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов - экспертного заключения от 23.07.2021.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

Повторно заявленное представителем ответчиков ходатайство об истребовании выписки по расчетному счету ООО "Зернопродукт" также подлежит отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Уполномоченный орган указал, что им представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении ООО "ЗерноПродукт", указанная выписка получена посредством электронного документооборота в рамках взаимодействия в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

При этом, представитель уполномоченного орагна в пояснил, что запрос налогового органа о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), формируется в налоговом органе в соответствии с п.2-4 статьи 86 Налогового органа Российской Федерации, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2019 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и направляется в банк (филиал банка) или подразделение Банка России через Банк России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового органа Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом форма запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах и форма выписки утверждены Приказами Федеральной налоговой службы России.

Относительно довода апеллянта о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления необходимых доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора, судебная коллегия заключает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не являются препятствием для рассмотрения по существу искового заявления. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал на наличие каких-либо существенных обстоятельств, которые способны повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела, судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в связи с чем, у сторон имелось достаточно времени для представления в арбитражный суд всех имеющихся документов в обоснование возражений, если таковые имеются.

Суд первой инстанции счел, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о фальсификации доказательств (приложения N 8 к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), апелляционный суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятие "Фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Заявление представителя ответчиков о фальсификации доказательства по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленного иска.

В письменных пояснениях уполномоченный орган указал, что им представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в отношении ООО "ЗерноПродукт", указанная выписка получена посредством электронного документооборота в рамках взаимодействия в АО "Российский Сельскохозяйственный банк".

При этом, представитель истца пояснил, что запрос налогового органа о предоставлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах), по операциям по вкладам (депозитам), справок о переводах остатка электронных денежных средств организаций (индивидуальных предпринимателей, физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты), формируется в налоговом органе в соответствии с п.2-4 статьи 86 Налогового органа Российской Федерации, п. 8 ст. 14 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", п. 5 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2019 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", и направляется в банк (филиал банка) или подразделение Банка России через Банк России.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового органа Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств (драгоценных металлов) на счетах, вкладах (депозитах), выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных настоящим пунктом.

При этом форма запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах и форма выписки утверждены Приказами Федеральной налоговой службы России.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств, принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Это означает, что в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры (не обязательно проведение экспертизы), если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку, заявление о фальсификации не содержит убедительных доводов в пользу фальсификации указанного им документа (подделка, подчистка, внесение исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения), оно оставляется без удовлетворения.

Частью 1 стать 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В статье 161 АПК РФ указано, что в случае если лицо, представившее доказательство, относительно которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в данном случае заявление о фальсификации доказательства оставлено без удовлетворения, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы.

Ходатайство апеллянта об истребовании в следственном органе СК РФ копии экспертного заключения, где сделаны выводы об иной сумме налоговой недоимки также подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

В нарушение части 4 статьи 66 АПК РФ заявителями жалобы не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений и документов.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывая на привлечение ООО "ЗерноПродукт" к ответственности за совершение налогового правонарушения и возникновение у последнего задолженности перед уполномоченным органом за период с 2013 по 2015 гг., полагая, что объективное банкротство должника являлось следствием применения схемы ведения бизнеса, включающей создание фиктивного документооборота, целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также невозможность погашения требований кредиторов, в том числе уполномоченного органа, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении Божа М.В. и Божа Л.Б. к субсидиарной ответственности.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗерноПродукт" (ИНН 3241012216, ОГРН 1103241000642) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.07.2010. Основным видом деятельности указанного юридического лица являлось - производство крупы, муки грубого помола, гранул и прочих продуктов из зерновых культур.

Определением арбитражного суда Брянской области от 14.12.2018 по делу N А09- 10275/2018 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "ЗерноПродукт" на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

07.06.2019 уполномоченным органом в Арбитражный суд Брянской области подано заявление о признании ООО "ЗерноПродукт" несостоятельным должником (банкротом). Определением арбитражного суда Брянской области от 23.08.2019 по делу N А09-5777/2019 прекращено производство по делу о несостоятельности ООО "ЗерноПродукт" на основании абз. 8 п.1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФНС России обратилась с заявлением о привлечении Бода Л.Б. и Божа М.В. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно правовой позиции, изложенной по первому вопросу в тематическом обзоре "Отдельные вопросы, связанные с применением Закона о банкротстве", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.03.2019 судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве).

Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области в обоснование права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве ссылается на ст. 10, п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, п. 31 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, применению подлежат материально-правовые нормы, устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе понятие контролирующего должника лица, презумпции отнесения к последнему, срок подозрительности, и действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором разъяснено, что после вступления в силу новых норм, регулирующих положения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для применения такой ответственности квалифицируются, исходя из законодательства, действовавшего в тот момент, когда соответствующие обстоятельства имели место.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, налоговый орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с неправомерными действиями в период 2013 - 2015 годы, а также 1, 4 кварталы 2016 года.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с абзацем пятым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 13 Закона N 222-ФЗ положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются к поданным после 01.09.2016 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков. Таким образом, в рассматриваемом случае применению подлежат как положения статьи 10 Закона о банкротстве, так и положения статьи 61.11 Закона.

Согласно пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующего обстоятельства: - требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Указанные нормы презюмируют наличие причинно-следственной связи признания Должника несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Федеральная налоговая служба в качестве оснований для обращения, указывает на следующие обстоятельства.

Должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату сумм налога в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так, решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29 ООО "ЗерноПродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 636 808 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 6 661 597 руб. (НДС в сумме 5 294 295 руб., налог на прибыль в сумме 1 367 302 руб.), за несвоевременную уплату налогов ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1 337 800 рублей.

Кроме того, согласно п.3.2 указанного Решения налогоплательщику предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 г. в сумме 212 615 руб.

С учетом произведенных зачетов из имеющейся переплаты, общая сумма задолженности по Решению от 14.02.2017 N 29 составляет 8 810 660 руб. 74 коп., из них основной долг - 6 836 052 руб. 74 коп., пеня - 1 337 800 руб., штраф - 636 808 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 27.11.2017 N14824 ООО "ЗерноПродукт" за период 1 квартал 2016 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 850 руб. 40 коп., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 1 477 272 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт", в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 259 848 руб. 19 коп.

С учетом произведенных зачетов из имеющейся переплаты, общая сумма задолженности по Решению N 14824 от 27.11.2017 составила 1 633 255 руб. 59 коп., из них: основной долг - 1 226 557 руб. -пеня - 259 848 руб. 19 коп.; штраф - 146 850 руб. 40 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 19.12.2017 N15060 ООО "ЗерноПродукт" за период 4 квартал 2016 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 38 496 руб. 60 коп. дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 417 172 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 35 765 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Решению N 15060 от 19.12.2017 составила 491 433 руб. 78 коп., из них: основной долг - 417 172 руб., пеня - 35 765 руб. 18 коп., штраф -38 496 руб. 60 коп. дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 417 172 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 35 765 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Решению N 15060 от 19.12.2017 составила 491 433 руб. 78 коп., из них: основной долг - 417 172 руб., пеня - 35 765 руб. 18 коп., штраф-38 496 руб. 60 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.04.2018 N 16360 ООО "ЗерноПродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456 руб. Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 04.02.2019 N20090 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 778 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 5 067 руб., Налог на прибыль организаций, зач. в бюджет субъекта РФ - 28 711 руб.).

Кроме того, в заявление уполномоченного органа о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности вошли начисления в размере 56 016 руб. 92 коп. по следующим расчетам:

- расчет по страховым взносам за 12 мес. 2017 г. квартальный по срокам уплаты 15.12.2017 и 15.01.2018 на общую сумму 30 171 руб. 44 коп. (страховые взносы ОПС - 22 125 руб. 72 коп., страховые взносы ФСС - 2 916 руб. 58 коп., страховые взносы ФОМС - 5 129 руб.14 коп.),

- расчет по страховым взносам за 3 мес. 2018 г. квартальный по срокам уплаты 15.02.2018, 15.03.2018 и 16.04.2018 на общую сумму 22 233 руб. 18 коп., (страховые взносы ОПС -16 304 руб. 33 коп., страховые взносы ФСС - 2 149 руб. 21 коп. страховые взносы ФОМС - 3 779 руб. 64 коп.,

- расчет по страховым взносам за 6 мес. 2018 г. квартальный по срокам уплаты 15.05.2018, 15.06.2018 и 16.07.2018 на общую сумму 1 861 руб. 39 коп. (страховые взносы ОПС -1 365 руб. 02 коп., страховые взносы ФСС - 179 руб. 93 коп., страховые взносы ФОМС - 316 руб. 44 коп.),

- расчет по страховым взносам за 9 мес. 2018 г. квартальный по срокам уплаты 15.08.2018 и 17.09.2018 на общую сумму 1 108 руб. 91 коп. (страховые взносы ОПС - 813 руб. 20 коп.; страховые взносы ФСС - 107 руб. 20 коп., страховые взносы ФОМС - 188 руб. 51 коп.),

- расчет по страховым взносам за 9 мес. 2018 г. квартальный по сроку уплаты 15.10.2018 на общую сумму 642 руб. (страховые взносы ОПС - 470 руб. 80 коп., страховые взносы ФСС -62 руб. 06 коп., страховые взносы ФОМС - 109 руб. 14 коп.).

Кроме того, на имеющуюся недоимку так же была начислена пеня в размере 1 896 393 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Зернорпродукт" по обязательным платежам перед РФ, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие лиц в общей сумме составляет 12 921 994 руб. 68 коп., из них: основной долг - 8 535 798 руб. 66 коп; пеня - 3 529 807 руб. 02 коп.; штраф - 856 389 руб.

В целях определения размера задолженности уполномоченным органом исследованы документы, подтверждающие объем незадекларированных налоговых платежей на общую сумму 8 479 781 руб. 74 коп. (основной долг, подлежащий установлению в третью очередь реестра требований кредиторов), решение МИФНС N 1 по Брянской области по Брянской области от 14.02.2017 N 29 (основной долг, подлежащий установлению в третью очередь реестра требований кредиторов - 6 836 052 руб. 74 коп.), решение МИФНС N 1 по Брянской области по Брянской области от 27.11.2017 N 14824 (основной долг, подлежащей установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов - 1 226 557 руб.), решение МИФНС N 1 по Брянской области по Брянской области от 19.12.2017 N 15060 (основной долг, подлежащей установлению в третьей очереди реестра требований кредиторов - 417 172 руб.), а также документы, подтверждающие объем кредиторской задолженности перед иными кредиторами должника на общую сумму 883 000 руб., бухгалтерский баланс ООО "ЗерноПродукт", картотеку арбитражных дел, по результатам анализа которой установлено наличие судебного акта N А09-250/2016 в пользу ООО "РязаньИнвестАгро" взыскано 599 920 руб., а также 14 998 руб. в возмещение судебных расходов, банк исполнительных производств, по результатам анализа которого установлено наличие, что исполнительное производство на сумму 614 918 руб. в пользу ООО "РязаньИнвестАгро" окончено.

Из чего следует, что размер основного долга, установленного на основании решений налогового органа о привлечении ООО "ЗерноПродукт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений составляет 8 479 781 руб. 74 коп., что составляет 90,57% от общего размера требований кредиторов.

Таким образом, размер основного долга, установленного на основании решений налогового органа о привлечении ООО "ЗерноПродукт" к ответственности за совершение налоговых правонарушений превышает 50 % от общего размера требований иных кредиторов третьей очереди, по основной сумме задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявителем доказано наличие оснований для применения презумпции, предусмотренной пп.3 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, что так же корреспондирует положениям статьи 10 Закона о банкротстве в редакции подлежащей применению. Доказательства обратного ответчиками в материалы дела не представлены.

В соответствии с положениями пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и небыли направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере о несостоятельности.

Возражения ответчиков о том, что их действия не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, не подтверждены какими - либо доказательствами или документами по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Божа Лариса Борисовна, являлась руководителем Должника в период с 20.10.2010, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, поскольку являлась руководителем Должника в период с 20.10.2010.

В период руководства Божа Л.Б. установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года).

Божа Михаил Васильевич являлся учредителем Должника с 20.07.2010, с долей участия 100 %, признается контролирующим должника лицом в соответствии с презумпцией, установленной пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

В период контроля над ООО "Зернопродукт" Божа М.В. установлены неправомерные действия, выявленные в результате проведенных мероприятий налогового контроля (1, 2, 3 кварталы 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года и 1-4 кварталы 2015 года, 1, 4 кварталы 2016 года).

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29 ООО "ЗерноПродукт" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 636 808 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 6 661 597 руб. (НДС в сумме 5 294 295 руб., налог на прибыль в сумме 1 367 302 руб.), за несвоевременную уплату налогов ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1 337 800 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ЗерноПродукт" обратилось в УФНС России по Брянской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Брянской области от 06.04.2017 апелляционная жалоба ООО "ЗерноПродукт" на решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29 оставлена без удовлетворения.

ООО "ЗерноПродукт" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 14.02.2017 N 29.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09- 6340/2017 в удовлетворении заявления ООО "ЗерноПродукт" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А09-6340/2017 решение Арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2018 по делу N А09-6340/2017 решение арбитражного суда Брянской области от 30.03.2018 по делу N А09-6340/2017 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу N А09-6340/2017 оставлены без изменения.

Поскольку решение N А09-6340/2017 вступило в законную силу, исходя из положений пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует полагать доказанными факты, установленные судебными актами.

Так в решении суда по делу N А09-6340/2017 отражено, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на основании документов, оформленных от имени ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв", полагая, что представленные плательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное исполнение сделок по поставке сельхозпродукции указанными обществами.

Судами установлено, что у контрагентов заявителя не имелось трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности.

Из банковской выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", "РеалТех" (фиктивные контрагенты Должника) установлено, что денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" в последствии перечислялись ООО "ЛюксОпт", ООО "Прогресс" на расчетный счет ИП Божа Михаила Васильевича (учредитель ООО "ЗерноПродукт"), ООО "РеалТех" на расчетный счет ИП Божа Ларисы Борисовны (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), то есть на расчетные счета взаимозависимого с налогоплательщиком лица с назначением платежа "оплата за транспортные услуги".

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ИП Божа Ларисы Борисовны и ИП Божа Михаила Васильевича перечислялись на личные карточные счета.

Кроме того, по расчетным счетам ООО "ПродРезерв" денежные средства, полученные от ООО "ЗерноПродукт" перечислялись на расчетные счета ООО "Микс" ИНН3662996597, ООО "Оптторг" ИНН 3662996572, ООО "Орбита" ИНН 3662987610, ООО "Лотос" ИНН 3665112165, ООО "Сатурн" ИНН 3662213623, ООО "Стройторгинвест" ИНН 3666203369, ООО "Арсеналстрой" ИНН 3662219590, ИП Дронова Игоря Викторовича ИНН 365102896303, ИП Нартова Сергея Владимировича ИНН 365103624246.

С расчетных счетов вышеуказанных организаций денежные средства перечислялись на расчетные счета ИП Божа Ларисы Борисовны (руководителя ООО "ЗерноПродукт"), а также на расчетные счета ИП Божа Михаила Васильевича (учредитель ООО "ЗерноПродукт") с назначением платежа "за оказание транспортных услуг".

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ИП Божа Ларисы Борисовны и ИП Божа Михаила Васильевича перечислялись на личные карточные счета. Кроме того, судом установлено, что степень вовлеченности Божа М.В. в процесс управления должником, а также согласованность, скоординированность и направленность действий Божа М.В. и Божа Л.Б. на реализацию общего для всех намерения.

Судами установлено, что у контрагентов ООО "ЗерноПродукт" не имелось трудовых и материальных ресурсов, необходимых условий для ведения предпринимательской деятельности, отсутствовали расходы, возникающие в процессе ведения хозяйственной деятельности. ООО "ЗерноПродукт" не обоснован выбор этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Директор Должника Божа Лариса Борисовна не смогла указать сведений, идентифицирующих физических лиц, действовавших от имени организаций-контрагентов. Сертификаты и декларации соответствия на сельскохозяйственную продукцию заявителем и контрагентами не представлены, ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт", ООО "РеалТех", ООО "ПродРезерв" в БУВО "Воронежская областная ветеринарная лаборатория" за проведением испытаний продукции не обращались. Управление движением денежных средств на расчетных счетах различных контрагентов ООО "ЗерноПродукт" (ООО "Прогресс", ООО "ЛюксОпт") и контрагентов ООО "ПродРезерв" (ООО "Лотос", ООО "Оптторг", ООО "Микс") осуществлялось с использованием одних и тех же IP-адресов.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в рамках дела N А09-7313/2020 рассматривался спор о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 04.02.2020 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 4 899 892 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 1 800 974,54 руб., а также штраф, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 268 387 руб. (с учетом применения ст. 112, 113, 114 НК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2021 по делу N А09- 7313/2020 заявление ИП Божа М.В. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области от 04.02.2020 N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без удовлетворения.

Указанное решение оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021.

Так из решения следует, что судом установлено в 2015-2016 на расчетные счета ИП Божа М.В. поступали денежные средства от контрагентов ООО "Сатурн", ООО 20 А09-9164/2019 "Оптторг", ООО "Лотос", ООО "Орбита", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В., ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Хорцева П.П. (с назначением платежа "оплата за грузовые перевозки" в общей сумме 18 301 683 руб.

Доходы, полученные от указанных контрагентов, предпринимателем относились к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Суды пришли к выводу, что отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения между ИП Божа М.В. и вышеназванными контрагентами, по оказанию услуг по перевозке грузов свидетельствует о фиктивности данных сделок.

Исходя из материалов дела установлено, что у спорных контрагентов (ООО "Орбита", ООО "Лотос", ООО "Сатурн", ИП Дронова И.В., ИП Нартова С.В., ООО "Оптторг", ООО "Альфа +", ООО "Арсеналстрой", ООО "Зенит", ООО "Каскад", ООО "Микс", ООО "Некст", ООО "Омакс", ООО "СНЭК", ООО "Стройторгинвест", ИП Хорцева П.П.) отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Проведенный анализ приобретения услуг и товаров ИП Божа М.В. у ООО "Нефтика", ООО "Запчасти КАМАЗ", ООО "Колесо" свидетельствует о фиктивном документообороте с указанными контрагентами, направленном исключительно на увеличение сумм расходов.

Таким образом, судами были установлены основания привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Учитывая вышеизложенное, суд пришелк выводу о том, что в ходе проверок установлены следующие неправомерные действия.

Объективное банкротство ООО "ЗерноПродукт" наступило в результате совершения контролирующими лицами должника ряда последовательных действий, результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Под такими действиями понимаются использование схемы ведения финансово-хозяйственной деятельности должника, при которой из оборота систематически выводились денежные средства, что подтверждается проведенными мероприятиями налогового контроля.

В результате создания контролирующими должника лицами недобросовестной бизнес-модели, основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности с перечислениями на счета контрагентов денежных средств, должника оказался неспособным погасить полностью требования кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

При добросовестном исполнении ООО "ЗерноПродукт" своих публично-правовых обязанностей должник не приобрел бы признаков банкротства. В ходе налоговой проверки установлены недобросовестные действия руководителя и учредителя должника. Так, документы налогоплательщика оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании первой инстанции уполномоченный орган ссылался на то, что несостоятельность (банкротство) должника вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам выездной налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и при непосредственном участии учредителя и руководителя должника, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Доказав в рамках выездной налоговой проверки, мероприятий налогового контроля, и мер принудительного взыскания по вступившим в силу актам налогового органа, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, общество искажало реальные сведения о доходах (выручке), а также выводя их из-под налогообложения и из легального оборота налоговый орган произвел исчисление налогов так, как это должен был сделать сам должник.

Согласно пп.1 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом будет возвращено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что именно результат действий контролирующих должника лиц привел к утрате должником значительных денежных средств, и, как следствие, невозможности исполнения обязательств, что в дальнейшем привело к объективному банкротству (несостоятельности) должника.

Действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о преднамеренных действиях в отношении ведения хозяйственной деятельности с целью уклонения от уплаты обязательных платежей.

Создание фиктивного документооборота и минимизации налоговых платежей привели к привлечению к налоговой ответственности.

Сформированная в результате ведения финансово-хозяйственной деятельности должника общая сумма задолженности перед бюджетом в размере 12 921 994 руб. 68 коп., является в совокупности свидетельством деятельности контролирующих лиц должника, которое привело к значительному превышению обязательств на реальной стоимостью активов, и данный факт безусловно подтверждает факт наличия признаков объективного банкротства.

Доводы о том, что деятельность ООО "ЗерноПродукт" по осуществлению финансово-хозяйственных операций носило характер обычных хозяйственных сделок, а перечисленные денежные средства являлись обычными сделками с контрагентами должника не подтверждается материалами дела, так как указано выше конечным получателем денежных средств явились контролирующие лица должника, при условии доказанности отсутствия возмездности осуществляемых должником сделок.

Контролирующими должника лицами должны приводиться доказательства того, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием.

Доводы о необходимости исследовать финансово-хозяйственную деятельность ООО "ЗерноПродукт", провести анализ банковских перечислений в адрес контрагентов, а также исследовать затраты, по сути направлены на переоценку обстоятельств подтвержденных актами и решениями вступившими в законную силу налоговых и судебных органов.

Доказательства того, что объективное банкротство Общества вызвано иными причинами, никак не связанными с их действиями и (или) бездействием контролирующих лиц суду не представлено.

Тот факт, по мнению представителя ответчиков, что не доказан размер выведенных средств должника в размере 44 млн. руб., может служить основанием для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, основан на неверном подходе к предмету доказывания при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В условиях отсутствия ликвидного имущества у должника, объективное банкротство должника, то есть невозможность погасить требования уполномоченного органа вызвана неправомерными действиями учредителя и руководителя должника по сокрытию реальной выручки, занижению налогооблагаемого дохода, неправомерному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты документов содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальное исполнение сделок по поставке сельхозпродукции, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшими безосновательное выбытие денежных средств, именно данный факт и подлежит установлению в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, а в данном случае и при условии презумпции указанной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, при условии вступивших в законную силу решений налогового органа.

Само содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом. При этом в данном случае действует презумпция виновности, установленная пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Следовательно, пока не доказано иное, недобросовестные действия Божа Л.Б. и Божа М.В., приведшие к неисполнению обязательств перед бюджетом, считаются виновными до тех пор, пока он не докажет обратного.

Как указано выше, решением N 29 от 14.02.2017 ООО "ЗерноПродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 636 808 руб., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 6 661 597 руб. (НДС в сумме 5 294 295 руб., налог на прибыль в сумме 1 367 302 руб.), за несвоевременную уплату налогов ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 1 337 800 рублей.

С учетом произведенных зачетов из имеющейся переплаты, общая сумма задолженности по Решению от 14.02.2017 N 29 составляет 8 810 660 руб. 74 коп Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 27.11.2017 N14824 ООО "ЗерноПродукт" за период 1 квартал 2016 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа в размере 146 850 руб. 40 коп., дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 1 477 272 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт", в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 259 848 руб. 19 коп.

С учетом произведенных зачетов из имеющейся переплаты, общая сумма задолженности по Решению N 14824 от 27.11.2017 составила 1 633 255 руб. 59 коп. Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 19.12.2017 N15060 ООО "ЗерноПродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, виде штрафа в размере 38 496 руб. 60 коп. дополнительно начислена недоимка по налогам в сумме 417 172 руб. (НДС), за несвоевременную уплату НДС ООО "ЗерноПродукт" в соответствии с п.4 ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 35 765 руб. 18 коп. Общая сумма задолженности по Решению N 15060 от 19.12.2017 составила 491 433 руб. 78 коп.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 02.04.2018 N 16360 ООО "ЗерноПродукт" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 456 руб.

Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Брянской области от 04.02.2019 N20090 привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 778 руб. (Налог на прибыль организаций, зачисляемый в ФБ - 5 067 руб., Налог на прибыль организаций, зач. в бюджет субъекта РФ - 28 711 руб.). 25 А09-9164/2019

Кроме того, в заявление уполномоченного органа о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности вошли начисления в размере 56 016 руб. 92 коп. по страховым взносам за 12 мес. 2017 г., за 3 мес. 2018 г.,за 6 мес. 2018 г., за 9 мес. 2018 г. Кроме того, на имеющуюся недоимку так же была начислена пеня в размере 1 896 393 руб. 65 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Зернорпродукт" по обязательным платежам перед РФ, послужившая основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие лиц в общей сумме составляет 12 921 994 руб. 68 коп., из них: основной долг - 8 535 798 руб. 66 коп; пеня - 3 529 807 руб. 02 коп.; штраф - 856 389 руб. Данные решения налогового органа вступили в законную силу, размер задолженности ответчиками не оспаривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда области, что уполномоченным органом доказано, что объективное банкротство наступило вследствие действий и (или) бездействия Божа Л.Б., и Божа М.В. Доказательства того, что объективное банкротство вызвано иными причинами, а не действиями указанных лиц отсутствуют.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями контролирующих должника лиц (руководителя и учредителя) и наступившим объективным банкротством ООО "ЗерноПродукт" суд пришел к верному выводу, что Божа Л.Б. и Божа М.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 установлено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, координированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Из материалов дела следует, что Божа Лариса Борисовна и Божа Михаил Владимирович являются контролирующими должника лицами и несут субсидиарную ответственность солидарно.

Материалами дела подтверждается, что их действия не соответствуют предложенной квалификации.

Объективное банкротство ООО "ЗерноПродукт" вызвано не самим фактом доначисления налогов по результатам налоговой проверки, а теми действиями контролирующих должника лиц по сокрытию реальной выручки и занижению налогооблагаемого дохода совершенных по указанию и непосредственном участии учредителя и руководителя должника, что послужило основанием для неправомерного уменьшения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

Что касается размера ответственности, то следует исходить из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума ВАСРФ N 53 от 21.12.2017, по смыслу пунктом 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Размер задолженности перед уполномоченным органом составляет 12 921 994 руб. 68 коп., указанная задолженность подтверждена документами, подлежащими принудительными исполнению в силу закона, вступившими в законную силу. Таким образом, размер субсидиарной ответственности составляет 12 921 994 руб. 68 коп.

Размер ответственности контролирующих должника лиц подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Однако такие доказательства в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчики в свою очередь не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие добросовестность и разумность их действий по отношению к ООО "ЗерноПродукт" и кредиторам.

Также уполномоченный орган в своем заявлении обращает внимание на обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела N 11702150005000068, возбужденного 26.10.2017 по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении Божа М.В., и изложенные в постановлении о прекращении уголовного дела от 26.07.2018.

В указанном постановлении отражено, что допрошенный в качестве обвиняемого Божа М.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ признал и показал, что всеми делами организации занимался лично. В отношении доводов ответчиков о том, что уголовное дело прекращено, суд области отметил следующее.

При вынесении указанного постановления суд указал, что уголовное дело в отношении Божа Михаила Васильевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, представленные стороной обвинения доказательства являются допустимыми, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению.

Кроме того, Божа Михаил Васильевич признал свою вину.

В материалах уголовного дела отражены факты, подтверждающие противоправность действий.

В части руководителя Божа Л.Б. суду не представлено доказательств, что с ее стороны предпринимались активные действия направлены на установление фактического контролирующего лица, что может в силу пункта 6 Пленума Верховного Суда РФ N 53, являться основанием для снижения ответственности.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных и иных документов общества.

Как следует из пункта 7 Пленума N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки. Как следует из принципов, закрепленных в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского Кодекса РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, которые в силу закона, иного правового или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, руководитель не может быть признан действующим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких участников, но в ущерб юридического лица.

Тот факт, что в результате действий Божа Л.Б. - руководитель и Божа М.В. - участник, юридическое лицо ООО "ЗерноПродукт" получило общую сумму задолженности перед бюджетом в размере 12 921 994 руб. 68 коп., которая в совокупности значительно превышает реальную стоимостью активов должника, подтверждено материалами дела и не опровергается со стороны ответчиков доказательствами.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Божа Лариса Борисовна и Божа Михаил Васильевич являются контролирующими лицами ООО "ЗерноПродукт", несут субсидиарную ответственность солидарно. Общая сумма задолженности ООО "ЗерноПродукт" перед Федеральной налоговой службой составляет 12 921 994 руб. 68 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает законным и обоснованным удовлетворение заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области в полном объеме.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.04.2021 по делу N А09-9164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова