Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 11АП-10555/21 по делу N А49-5140/2020

г. Самара

2 августа 2021 г.

Дело N А49-5140/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Колодиной Т.И., О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "Тамала-элеватор" Панфериной М.Ю. представителя по доверенности от 17.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 в рамках дела N А49-5140/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" (ИНН 5832005338, ОГРН 1105802000754, 442900, Пензенская область, Тамалинский район, рп. Тамала, ул. Коммунистическая, д. 37) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро" (ИНН 5834026990, ОГРН 1035802005535) суммы 122 590 927,38 руб.,

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" Хлобыстов Юрий Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30 июня 2020 года по заявлению публичного акционерного общества Национального банка "ТРАСТ" возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро".

Решением арбитражного суда от 04 сентября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Голд Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов Виктор Александрович.

В Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор" с уточненным заявлением о включении задолженности в размере 122 590 927,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 в рамках дела N А49-5140/2020 требования общества с ограниченной ответственностью "Тамала-Элеватор" в сумме 4 748 768,30 руб. (основной долг) признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Голд Агро", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тамала-элеватор", обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 в рамках дела N А49-5140/2020, просит определение отменить в части установления требований ООО "Тамала-Элеватор" к ООО "Голд Агро" в размере 4 748 768, 30 руб. подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 290 000 руб. за не поставленный товар по договору поставки N 5319 от 11.01.2016 и в размере 441 948, 87 руб. за не поставленный товар по договору поставки N 9646 от 25.09.2017, в остальной части определение оставить без изменения.

Не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности, сделанный без учета обстоятельств перечисления должнику предварительной оплаты, при этом срок прервался в связи с признанием долга.

Считает необоснованным понижение судом очередности заявленного требования ввиду отсутствия доказательств аффилированности ООО "Тамала-Элеватор" с должником, в том числе применительно к периоду поставки.

Представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Судебный акт пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части понижения очередности требования и отказа во включении задолженности в реестр.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном законом порядке на момент их предъявления в суд не утрачена.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на неисполнении должником обязательств по следующим договорам:

1) договор от 01.08.2019 N 25ТЭ, в рамках которого по акту N 82 от 30.04.2020 оказаны, но должником не оплачены услуги по полному анализу зерна по ГОСТу-9553-2016 на сумму 600 руб.

2) договор поставки N 4248 от 01.07.2015, согласно которому должник не исполнил обязательство по поставке товара, сумму предварительной оплаты в размере 400 544,45 руб. не вернул.

3) договор поставки N 5319 от 11.01.2016, согласно которому должник не исполнил обязательство по поставке товара, сумму предварительной оплаты в размере 290 000 руб. не вернул.

4) договор поставки N 9733 от 20.09.2017, согласно которому должник не исполнил обязательство по поставке товара, сумму предварительной оплаты в размере 1 490 481,49 руб.

5) договор поставки N 9646 от 25.09.2017, согласно которому должник не исполнил обязательство по поставке товара, сумму предварительной оплаты в размере 441 948,87 руб.

6) договор от 15.07.2018 N 10834, согласно которому должнику оказаны услуги на общую сумму 7 527 142,36 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 2 857 142,36 руб.

7) договор поставки N 9996 от 30.12.2017, согласно которому должник не исполнил обязательство по поставке товара, сумму предварительной оплаты в размере 117 110 210,21 руб.

Таким образом, общий размер долга ООО "Голд Агро" по вышеназванным обязательствам составляет 122 590 927,38 руб.

Доказательств погашения истребуемой суммы задолженности должником не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования в отношении задолженности по договорам поставки N 5319 от 11.01.2016 в сумме 290 000 руб., N 9646 от 25.09.2017 на сумму 441 948,87 руб. суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока исковой давности, о которой заявлено должником. Судебный акт принят со ссылкой на положения 307, 309, 310, 330, 454, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел, что срок исковой давности подлежит исчислению с дат последних платежей, совершенных должником в пользу кредитора 30.10.2017 и 10.10.2017. По мнению заявителя, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения правовых оснований для удержания денежных средств (при этом заявитель не конкретизирует дату, с которой началось течение срока исковой давности).

Согласно пункту 3.1 договора N 5319 срок поставки товара - не позднее 30.01.2015, по договору N 9646 - не позднее 30.09.2017, именно с этих дат началась просрочка, трехлетний срок для предъявления требования о поставке товара являлось 30.01.2018 и 30.09.2020 соответственно.

Течение срока исковой давности исчисляется с момента нарушения обязательств должника по поставке товара, поскольку в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном случае исполнение должником обязанности по поставке товара явилось бы встречным исполнением к исполнению кредитором обязательств по оплате товара, платежи со стороны заявителя согласно условиям договора носили характер авансового платежа.

Должник не исполнил обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки, а, следовательно, у кредитора в 2015 и в 2017 годах соответственно возникло право требовать возврата авансового платежа или поставки товара.

Между тем, кредитор в рамках срока исковой давности данным правом не воспользовался, а, следовательно, на момент предъявления требований (12.11.2020) данный срок был пропущен.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с дат последних платежей, совершенных должником в пользу кредитора 30.10.2017 и 10.10.2017, является неправильным, однако не привел к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя о совершении должником действий, свидетельствующих о признании долга являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку такие документы не относимы к спорной задолженности (не содержат указаний применительно к заявленным договорам), а также подписаны неуполномоченным лицом, что не может свидетельствовать о совершении действий по признанию долга от имени должника.

Относительно заявленного требования на сумму 4 748 768,30 руб., порядок погашения которых установлен судом после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности предшествующей распределению ликвидационной квоты, апелляционный суд считает выводы суда обоснованными.

Так, при рассмотрении заявления суд первой инстанции установил обстоятельства компенсационного финансирования, что в силу положений пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, является основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника.

В пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утверженного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе финансирование, оформленное договором, непринятие мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что должник (поставщик) в ситуации имущественного кризиса заключил с аффилированным по отношению к нему обществом (покупателем) договоры поставки товара и оказания услуг.

Покупатель напрямую не контролирует должника. Они аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Так, конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и кредитора, согласно выпискам из ЕГРЮЛ является ООО "РОСТ ИНВЕНСТИЦИИ", которое имело возможность определять действия каждой из сторон договоров.

Указанное лицо в силу аффилированности не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за оплаченный товар. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора. Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако договоры между должником и кредитором фактически исполнялись, в частичности, несмотря на истечение срока поставки товара требование о его поставке либо возврате денежных средств не заявлялось. Наиболее вероятной причиной подобных действий покупателя является использование лицом, контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника - из состояния имущественного кризиса. Для достижения данной цели бенефециар фактически перераспределил активы подконтрольных обществ.

Деятельность должника с 2018 года имела убыточный характер (убытки предприятия по итогам 2018 года составили 639225 тыс. руб., по итогам 2019 года - 118736 тыс. руб.), о данных обстоятельствах кредитор как аффилированное лицо знало, но продолжало перечислять деньги за товар и оказывать услуги, не истребуя товар или деньги.

То обстоятельство, что ООО "РОСТ ИНВЕНСТИЦИИ" входило в с одну группу лиц с должником только с июля 2018 года не свидетельствует об отсутствии у последнего заинтересованности в распределении активов подконтрольных обществ, поскольку как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств и оплаты оказанных услуг существовали как до, так и после этого момента.

Поэтому требование кредитора о взыскании стоимости услуг и возврата денежных средств по не поставленному товару и неоплаченным услугам, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.06.2021 в рамках дела N А49-5140/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова