Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-6979/20 по делу N А19-23011/2019

г. Чита

16 апреля 2024 г.

Дело N А19-23011/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. В. Жегаловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Одарченко Василия Михайловича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу N А19-23011/2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Одарченко Василия Михайловича в привлечении в качестве соответчика арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича,

в рамках рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ОГРН 1203800010260, ИНН 3816032115, адрес: 666037, Иркутская обл., г. Шелехов, мкр-н Привокзальный, 10А, 13, ком. 4) о взыскании с арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" убытков,

с привлечением к участию в обособленном спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (ОГРН 1042304980794, ИНН 2309090437; адрес: 350007, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кубано Набережная, 1/0), Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ" (ОГРН 1107746833380, ИНН 7714819895; 115088, г. Москва, 2-ой Южнопортовый проезд, 18, стр. 8), Частное охранное общество с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКОЙ ДОЗОР" (ОГРН 1023801015556, ИНН 3808020980; адрес: 664009, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Култукская, 9),

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Шемякина Александра Сергеевича (ОГРНИП 314753616900060, ИНН 753004651200; место жительства: Забайкальский край, г. Чита) о признании общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (ОГРН 1063808053363, ИНН 3808134265; адрес: 664043, Иркутская обл., г. Иркутск, тер. Мельниково, стр. 18, оф. 3) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание 10.04.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2019 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть объявлена 27.11.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 по делу N А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020) арбитражный управляющий Пыхтин Олег Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.09.2020 по делу N А19 23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2020) временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2021 по делу N А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2021 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области 10.03.2022 по делу N А19 23011/2019 (резолютивная часть объявлена 02.03.2022) арбитражный управляющий Одарченко Василий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" (далее - ООО "БСЭС", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2022 по делу N А19-23011/2019 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2022) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" утвержден арбитражный управляющий Сакун Олег Витальевич.

25.09.2023 конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" убытков в размере 15 897 873 рубля 20 копеек.

От арбитражного управляющего Одарченко В.М. поступило ходатайство о привлечении арбитражного управляющего Сакуна О.В. в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" о взыскании с арбитражного управляющего Одарченко В.М. убытков в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года ходатайство Одарченко Василия Михайловича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Одарченко Василий Михайлович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что в рассматриваемом деле имеются основания для привлечения без согласия заявителя ООО "Спецдорстрой" в качестве соответчика арбитражного управляющего Сакуна Олега Витальевича.

С заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" убытков в размере 15 897 873 рубля 20 копеек конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обратился в Арбитражный суд Иркутской области 25.09.2023, то есть спустя один год и шесть месяцев после освобождения Одарченко В. М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

С 31.03.2022 обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" исполняет Сакун Олег Витальевич.

Заявитель ООО "Спецдорстрой" указывает, что после утверждения Сакуна О.В. конкурсным управляющим ООО "БСЭС" его представителем с участием представителей кредиторов и иных лиц 18.04.2022 были осмотрены земельные участки с кадастровыми номерами 38:06:010902:334 и 38:06:010902:1818 и недвижимое имущество, на которых находилось принадлежащее должнику имущество и установлено отсутствие самоходных машин и товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику.

По результатам проверки вышеуказанными лицами была составлена докладная записка в виде комиссионного акта на имя конкурсного управляющего Сакуна О.В. Комиссия установила отсутствие имущества, перечисленного в заявлении.

При этом, ни арбитражный управляющий Одарченко В. М., ни его представитель не приглашались для составления акта, пояснений по обстоятельствам, изложенным в акте.

Поскольку акт, на который ссылается заявитель ООО "Спецдорстрой", в качестве доказательства обнаружения отсутствия спорного имущества составлен уже после назначения конкурсным управляющим Сакуна О.В., то при рассмотрении обособленного спора может быть установлено, что имущество утрачено в период исполнения обязанностей вновь назначенного конкурсного управляющего Сакуна О.В.

В случае выяснения при рассмотрении настоящего обособленного спора обстоятельств, свидетельствующих, что указанное имущество было утрачено в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Сакуна О.В., обращение с новым заявлением о взыскании убытков с иного ответчика приведет к затягиванию производства по делу, а также необоснованному увеличению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Ошибочным и противоречащим обстоятельствам дела являются выводы суда об отсутствии условий процессуального соучастия, об отсутствии у арбитражного суда права в отсутствие волеизъявления заявителя ООО "Спецдорстрой" привлечь к участию в споре соответчика Сакуна О.В.

С учетом указанных обстоятельств, ответчик просит определение отменить, привлечь конкурсного управляющего Сакуна Олега Витальевича в качестве соответчика к участию в рассмотрении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакун О.В. в письменных пояснениях считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Одарченко В. М. указал, что действующим конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакуном О. В. ненадлежащим образом проведена инвентаризация имущества должника, не предприняты необходимые меры по истребованию имущества общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" у бывшего руководителя должника, в связи с чем имеются основания для привлечения Сакуна О.В. соответчиком в данном обособленном споре.

Отказывая в привлечении конкурсного управляющего ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакуна О.В. в качестве соответчика по спору о взыскании с арбитражного управляющего Одарченко Василия Михайловича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" убытков, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим не доказано наличие оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакуна О.В. в качестве соответчика с учетом того, что заявителем по спору обществом с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" волеизъявления о привлечении соответчика не было представлено, более того общество заявило об отсутствии несогласия о привлечении действующего конкурсного управляющего в качестве соответчика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, в остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным, и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение конкретного лица, которое, по мнению заявителя, должно отвечать по предъявленному требованию в арбитражном процессе, является прерогативой заявителя.

Таким образом, указанная норма процессуального права свидетельствует о необходимости получения судом согласия истца на привлечение к участию в деле соответчика.

В рассматриваемом случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле конкурсного управляющего ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакуна О.В. в качестве ответчика, и общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" ходатайство о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика не заявляло, согласия на это не выражало.

Следовательно, оснований для привлечения конкурсного управляющего ООО "БайкалСвязьЭнергоСтрой" Сакуна О.В. в качестве соответчика не имелось.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сам по себе статус действующего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой" не означает, с учетом предмета рассматриваемого требования, безусловного наличия у Сакуна О.В. статуса ответчика по требованию о взыскании убытков в конкурсную массу должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Одарченко Василию Михайловичу в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в настоящем деле соответчика конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БайкалСвязьЭнергоСтрой".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения при рассмотрении настоящего ходатайства не имеют, подлежат оценке при рассмотрении обособленного спора по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2024 года по делу N А19-23011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.В. Жегалова