Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 09АП-39822/21 по делу N А40-38453/2015

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40- 38453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Садыкова К.С., Садыкова С.К. оглы, Мавлютова Э.Ф., Садыковой Х.Г. кызы, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-38453/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК "Мосреконструкция" в деле о банкротстве ООО СК "Мосреконструкция"

при участии в судебном заседании:

от Садыкова К.С. - Семенов Ю.С. (по дов. от 11.11.2020),

от конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" - Новичков А.Н. (по дов. от 01.07.2021),

Хайруллин А.Р. (лично, по паспорту)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2015 в отношении ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член НП "ПАУ ЦФО" Рожков Ю.В.

Определением суда от 25.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении в порядке субсидиарной ответственности солидарно Садыкова С.К., Мавлютова Э.Ф., Садыкова К.С. оглы, Сыча И.В., Садыковой Х.Г. кызы по обязательствам ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" в размере 648 223 356, 80 руб.

На определение суда поданы апелляционные жалобы Садыкова К.С., Мавлютова Э.Ф., Садыкова С.К. оглы, Садыковой Х.Г. кызы.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители Садыкова К.С., Мавлютова Э.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, Сыч И.В., в судебное заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель конкурсного управляющего ООО СК "Мосреконструкция" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в оспариваемой части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно в части привлечения к субсидиарной ответственности Садыкова К.С. и Мавлютова Э.Ф., в данной части подлежит отмене, а апелляционные жалобы Садыкова С.К. и Мавлютова Э.Ф. - удовлетворению. В остальной части определение суда отмене не подлежит.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 13.03.2015.

Как следует из оспариваемого определения суда, к субсидиарной ответственности привлечены следующие контролирующие должника лица:

Садыков Касум Союнович - генеральный директор с 07.10.2010 по 29.01.2012.

Садыков Союн Касум Оглы - генеральный директор с 30.01.2012 по 24.03.2014, участник (доля 68, 12 %),

Мавлютов Эрнст Филсурович - генеральный директор с 25.03.2014 по 28.05.2014.

Сыч Игорь Васильевич - генеральный директор с 06.06.2014 до введения конкурсного производства,

Садыкова Хазангюл Гасан кызы - участник (доля -31, 88 %).

Поскольку фактические обстоятельства по спору, связанные с вопросом о привлечении контролирующих должник лиц, имели место в 2012-2015 гг., то в соответствии со сложившейся судебной практикой и разъяснениями, изложенными в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, при разрешении настоящего обособленного спора подлежат применению положения ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в том числе и в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

П. 2 ст. 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В своем определении суд первой инстанции не указал дату, после наступления которой в течение месяца должником должно было быть подано заявление о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании уточнил у конкурсного управляющего дату наступления такой обязанности. Конкурсный управляющий пояснил, что такой датой является 18.02.2014 - после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника свыше 1, 5 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной конкурсным управляющим датой, поскольку в последующем у должника возникли многочисленные неисполненные обязательства, требования по которым включены в реестр требовании кредиторов должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, к ответственности за неподачу заявления в суд подлежит Садыков С.К. оглы - генеральный директор с 30.01.2012 по 24.03.2014, участник (доля 68, 12 %).

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Садыкова К.С., Мавлютова Э.Ф., Садыковой Х.Г. кызы по данному основанию, суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Так, Садыков К.С. на момент наступления обязанности по подаче в суд заявления должника был освобожден от исполнения обязанностей генерального директора общества. Он не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления в суд, поскольку такой обязанности у него в период руководства им обществом не возникло, обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, у общества отсутствовали.

Действовавшее на 18.02.2014 - дату, на которую конкурсный управляющий указывает как дату наступления обязанности по обращению в суд, законодательство о банкротстве не предусматривало обязанности учредителя по подаче заявления в суд (такая обязанность Законом о банкротстве введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Мавлютов Э.Ф., по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности ни по данному основанию, ни по иным, заявленным конкурсным управляющим.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Мавлютов Э.Ф. являлся генеральным директором ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" с 25.03.2014 по 05.06.2014, то есть всего 2 месяца 10 дней. Единственное основание его ответственности - сделки по выводу денежных средств должника и получение необоснованной налоговой выгоды совершены 24.12.2013, то есть за три месяца до внесения о нем сведений как генеральном директоре должника.

Как указывает Мавлютов Э.Ф., в материалах дела о банкротстве должника (т. 16, л.д. 49) имеются копии образцов подписей и документов - оснований распоряжения счетами: протокол о назначении Садыков С.К. оглы директором, карточка с образцом его подписи, протоколом о назначении генеральным директором Сыча И.В. и карточка с образцом подписи Сыча И.В. (т. 16, л.д. 73-80), в выписках данного банка (т. 16, л.д. 67-69) по счету в период с 01.03.2014 по 28.05.2014 значатся перечисления по заработной плате Кутеповой А.О., Садыкову С.К. оглы, иных перечислений в данный период не было. Приказом от 19.01.2012 (т. 16, л.д. 80) ведение бухгалтерского учате возложено предыдущим директором Садыковым С.У. оглы на самого себя, карточка на нового директора Мавлютова Э.Ф. не заводилась, доступ не предоставлялся, полномочия были ограничены, после директора Садыкова С.К. оглы карточки образцов подписей были оформлены на Сыча И.В., приказом от 28.05.2014 на последнего возложены обязанности за ведение бухгалтерского учета в связи с отсутствие в штатном расписании должности главного бухгалтера.

Аналогичным образом был оформлен доступ к счетам, открытым в ООО "КБ "Синко-Банк", согласно справке последнего от 12.10.2015 (т. 19, л.д. 5-6), а также карточками образцами подписей, оформленных на Садыкова С.К. оглы и Сыа И.В. (т. 19, л.д. 1-4, т. 18, л.д. 40-150), что подтверждает ограниченность полномочий Мавлютова и факт отсутствия у него обязанности о ведению бухгалтерского учета.

При таких обстоятельствах обоснован довод Мавлютова Э.Ф. о том, что фактических трудовых отношений с должником у него не было: отсутствует трудовой договор между ним и должником, отсутствует запись в трудовой книжке, справка по форме 2 НДВЛ подтверждает отсутствие получения заработной платы.

Мавлютов занимал должность генерального директора непродолжительное время, и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что за это время он мог и должен был изучить хозяйственную деятельность должника, что позволило бы ему в этот непродолжительный срок принять решение о необходимости подачи в суд заявления должника.

В период полномочий Мавлютова Э.Ф. судебных процессов в отношении должника не инициировано, решении о взыскании с него денежных средств не выносилось, договоры с контрагентами не подписывались, новые обязательства перед контрагентами не возникли.

Мавлютов не совершал действий, доведших должника до банкротства, объективной возможности по подаче заявления в суд не имел, поскольку документация ему передана не была, к управлению компанией не приступал и соответствующие документы для их анализа с целью установления финансового состояния организации у него не имелись.

Садыков К.С. являлся директором должника в период с 07.10.2010 по 29.01.2012 - более чем за три года до введения в отношении должника процедуры банкротства, у него отсутствовала обязанность по организации введения бухгалтерского учета более трех лет.

Садыков указывает, что в последующем участия в деятельности должника он не принимал, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Также обоснован довод Садыкова К.С. о том, что он не имеет отношения к сделкам, за совершение которых привлечен к ответственности. Указанные в определении сделки совершены 24.12.2013 - спустя два года после освобождения его от исполнения обязанностей руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Садыковым К.С. доводы являются основанием для отмены определения суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в отношении Садыкова К.С. и Мавлютова Э.Ф. удовлетворению не подлежит.

Садыков С.К. оглы приводит следующие доводы.

Объективный срок исковой давности начинает течь с момента признания должника банкротом и независимо от иных обстоятельств. Должник признан банкротом 12.11.2015. Объективный срок исковой давности истек 12.11.2018.

Субъективный срок исковой давности начинает течь с момента, когда подавее заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для привлечения е субсидиарной ответственности. Судом указано, что конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 18.10.2018. Субъективный срок, по мнению суда, истек 18.11.2019.

Суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности.

Суд сделал ошибочный вывод об обязанности у него обязанности по передаче документации конкурсному управляющему. Его полномочия прекращены за один год и два месяца до введения первой процедуры банкротства. Конкурсный управляющий не доказал фактическое наличие у него бухгалтерской документации.

Суд сделал неправильный вывод о наличии у него обязанности по подаче в суд заявления должника.

Суд не установил обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, момент их возникновения. Момент возникновения признаков объективного банкротства отсутствует и в финансовом анализе должника. Размер субсидиарной ответственности по данному основанию равен размеру обязательств, возникших после истечения срока.

Суд необоснованно посчитал, что им совершены действия, повлекшие банкротство должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Садыкова С.К оглы как несостоятельные.

Садыков С.К оглы являлся руководителем должника с 30.01.2012 по 24.03.2014 и участником с долей 68, 12 %.

Конкурсный управляющий просил о привлечении Садыковой Х.Г. кызы к субсидиарной ответственности помимо неподачи заявления в суд также за совершение незаконных сделок, Садыкова С.К. оглы как за неподачу заявления в суд, так и по иным основаниям - непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, совершение незаконных сделок.

Арбитражный апелляционный суд считает правомерными выводы суда о наличии оснований для привлечения Садыковой Х.Г. кызы к субсидиарной ответственности за совершение незаконных сделок, а Садыкова С.К. оглы - за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, совершение незаконных сделок.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2014 у должника имелись активы в сумме 234 213 тыс. руб. рублей, вместе с тем документы о наличии активов либо их выбытии не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.01.2014 у должника имелись активы в сумме 234 213 тыс. руб. руб.

Однако документы о наличии активов либо их выбытии не переданы ни временному, ни конкурсному управляющему.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета либо искажение в этих документах информации является основанием для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции поддержал доводы конкурсного управляющего о том, что во время исполнения данными лицами своих обязанностей их действиями ООО "Строительная компания "Мосреконструкция" был причинен ущерб.

В ходе анализа сделок должника конкурсным управляющим установлено несоответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные и/или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

К противоправным действиям (бездействию) в силу прямого указания Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по указанным сделкам относятся следующие действия исполнительного органа должника: причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа должника, или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 4 ст. 10); отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, отсутствие в указанных документах информации об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо искажение указанной информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (п. 4 ст. 10).

Признаки преднамеренного банкротства выявлены в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Учитывая что, начиная с 2014 года исполнительный орган должника не представлял в контролирующий орган бухгалтерскую отчетность, не производил исчисление и уплату налогов и сборов, осуществлял неправомерную деятельность, следует оценивать действий (бездействия) исполнительного органа должника и не установленных на данном этапе группы лиц влекущие неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов физических лиц.

В ходе анализа сделок должника установлено несоответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Управляющим были проанализированы выписки по счету, согласно которым должником были совершены следующие операции: 24.12.2013 на расчетный счет должника (ООО КБ Синко-Банк) поступили кредитные денежные средства по договору N K-2013/332 от 18.12.2013 в размере 41 000 000 рублей. Арбитражному управляющему не представлены первичные документы по указанным перечислениям. В ходе анализа сделок по перечислению денежных средств исполнителем на основании открытых источников проанализированы данные о контрагентах.

В результате проведенного анализа выявлено, что полученные должником денежные средства в день их получения выводились на расчетные счета фирм, имеющих признаки "фирм-однодневок".

Арбитражным управляющим проверены ООО "Трейдактив", ООО "Титат-ВКМ", СРО ООО "Экономстрой", ООО "АрсеналСнаб", ООО "Прайс ДС", ООО "Лилия", ООО "Курс", ООО "Уралмаркет", ООО "Каре", в результате чего в финансовом анализе сделаны выводы об отсутствии фактического заключения сделок и выполнения хозяйственных операций по поставке строительных материалов и фактическому оказанию выполненных работ. Конкурсный управляющий установил, что должником необоснованно отнесены на расходы, принимаемые для целей налогообложения, затраты в сумме: 26 303 322,86 руб., принят к налоговому вычету НДС 4 734 598,11 руб.

Проанализированные компании имеют признаки "фирм-однодневок", документы о фактической поставке в адрес должника строительных материалов и факте выполнения работ арбитражному управляющему не представлены.

Таким образом, учитывая изложенное, указанные расходы не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и служить основанием для оприходования продукции (работ) и списания их стоимости в состав расходов и возмещением НДС из бюджета.

Конкурсный управляющий сделал обоснованный вывод о том, что должником были совершены сделки по выводу денежных средств и получению необоснованной налоговой выгоды в сумме принятого к вычету суммы НДС 4 734 598,11 рублей.

Действия контролирующих должника лиц (органов управления) стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Таким образом, в период с 2013 г. должностными лицами должника, уполномоченными действовать от его имени должника совместно с лицами, находящимися в сговоре были заключены сделки, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие одной из причин возникновения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Установив факт завершения формирования реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности ответчиков.

Суд также оценил доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для предъявления требований и правомерно их отклонил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-38453/15 изменить.

Отменить определение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Садыкова К.С., Мавлютова Э.Ф.

Конкурсному управляющему ООО СК "Мосреконструкция" в удовлетворении заявления в отношении данных лиц отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова