Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 18АП-8262/21 по делу N А47-15025/2020

г. Челябинск

03 августа 2021 г.

Дело N А47-15025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ягудина Ильдуса Сафиуловича - Колесник Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-15025/2020 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Ягудина И.С.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2020) индивидуальный предприниматель Ягудин И.С. признан банкротом с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", далее - финансовый управляющий должника Колесник Т.В.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2021.

Публичное акционерное общество "Росбанк" (г. Москва, далее - ПАО "Росбанк", кредитор) 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 183 278 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 требования ПАО "Росбанк" в размере 183 278 руб. 44 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Ягудина И.С.

Признавая требование кредитора обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, в том числе вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ), доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 17.05.2021, финансовый управляющий должника Колесник Т.В. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ПАО "Росбанк" состоял в сговоре с должником и покупателем Голубцовым И.А. и получил оплату в размере реальной рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA 212300-55, VIN X9L212300J0642911, однако, в договоре купли-продажи была указана сумма 450 000,00 рублей, она же и зачислялась на счет в ПАО "Росбанк", в связи с чем умышленно не возражал, и, более того, поддерживал процедуру реализации автомобиля в добровольном порядке, чтобы в дальнейшем иметь возможность дополнительно взыскивать денежные средства в рамках исполнительного производства - то есть взыскать в свою пользу денежные средства, которые фактически уже получены. ООО "Торговый дом ЕвроХим" обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом 11.11.2020, сделка по продаже автомобиля совершена 24.11.2020, соответственно, к моменту отчуждения имущества и сам должник, и ПАО "Росбанк" знали и могли знать о финансовом состоянии должника, однако, всё равно осуществили действия по реализации автомобиля. При этом автомобиль так и не был зарегистрирован на покупателя Голубцова И.А. (согласно сведениям госавтоинспекции), и смена владельца произошла только 26.01.2021.

Возражение финансовым управляющим не направлено в материалы дела к судебному заседанию по рассмотрению требования кредитора ПАО "Росбанк" в связи с тем, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2021 заявление кредитора ПАО "Росбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению, было назначено судебное заседание на 05.05.2021. На основании указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." все дни, в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 (включительно), установлены нерабочими (выходными) днями. Согласно информации от 27.05.2021, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области, дни в период с 04.05.2021 по 07.05.2021 объявляются нерабочими, информацию о переносе судебных заседаний, назначенных на эти дни, судом рекомендовано отслеживать на сайте Арбитражного суда Оренбургской области. Финансовый управляющий полагал, что сведения о переносе судебного заседания будут опубликованы в рабочие дни после праздничных, то есть после 10.05.2021. Учитывая данные обстоятельства, финансовый управляющий не направлял каких-либо документов в материалы дела, и не знал о том, что после объявления, размещенного 27.04.2021, было размещено дополнительное объявление от 28.04.2021 в котором было указано, что судебные заседания по рассмотрению требований кредиторов будут проводиться по назначенным датам, но без участия сторон.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2021.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий должника Колесник Т.В. приложены дополнительные доказательства в обоснование доводов апелляционной жалобы (распечатки с сайта Авито о стоимости автомобиля Chevrolet Niva, 2017 г.в.., копии документов из материалов исполнительного производства), которые приобщены к материалам дела в порядке п.2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку они относятся к предмету спора и не могли быть представлены финансовым управляющим в судебное заседание по независящим от финансового управляющего обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30.01.2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" (впоследствии ПАО "Росбанк") и Ягудиным Ильдусом Сафиуловичем заключен договор потребительского кредита N 1593276-ф, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 710259,63 руб. на срок до 30 января 2023 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель Chevrolet Niva, год выпуска 2017, идентификационный NX9L212300.10642911 двигатель N 879379, кузов N X9L212300J0642911, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 30.01.2018 года между.Ягудиным И.С. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1593276/01-фз.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 исковые требования акционерного общества ООО "Русфинанс Банк" к Ягудину Ильдусу Сафиуловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

С Ягудина И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумму задолженности по договору потребительского кредита N 1593276-ф от 30.01.2018 года по состоянию на 16.09.2019 г. в общей сумме 617899 руб. 45 коп., расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 9378,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6000 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Chevrolet Niva, год выпуска 2017. идентификационный N X9L212300J0642911, двигатель N 879379, кузов N X9L212300J0642911. цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

Для принудительного исполнения выдан исполнительный лист серии ФС N 022764252 от 20.01.2020, который предъявлен в Асекеевский РОСП Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 2298/20/56008-ИП.

В рамках исполнительного производства автомобиль был оценен и реализован приставами на основании договора купли-продажи от 24.11.2020 по цене 450 000 руб.. Денежные средства от реализации перечислены ПАО "Росбанк".

В связи с чем размер требований банка по состоянию на 03.02.2021 составил 183278 руб. 44 коп., указанное требование предъявлено банком в деле о банкротстве Ягудина И.С. в сроки, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В настоящем деле требования ПАО "Росбанк" основаны на вступившем в законную силу решении Бугурусланского районного суда Оренбургской области.

Доказательств пересмотра решения суда в судебном порядке, равно как и доказательств отмены судебного решения, материалы дела не содержат.

Документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлено. Размер непогашенной задолженности по кредитному договору N 1593276-ф от 30.01.2018 года не оспорен.

Приняв во внимание, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением суда, требование ПАО "Росбанк" в размере 183 278 руб. 44 коп. (137 699 руб. 45 коп. - текущий долг по кредиту, 15 378 руб. 99 коп. - государственная пошлина, 30 200 руб. 00 коп. - просроченный основной долг) правомерно признано арбитражным судом обоснованным.

Доводы финансового управляющего о реализации автомобиля в рамках исполнительного производства по заниженной стоимости, о сговоре между ПАО "Росбанк", должником и покупателем Голубцовым И.А. в целях занижения реальной рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET NIVA, и соответственно увеличения кредиторской задолженности должника перед кредитором, включенной в реестр требований кредиторов, являются предположительными, документально не подтверждены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что реализация автомобиля в рамках исполнительного производства произведена в пределах рыночной стоимости автомобиля, определенной на основании отчета N 478/20 от 29.07.2020, составленного по заказу Управления ФССП по Оренбургской области.

Более того, ссылаясь на недействительность сделки, совершенной в рамках исполнительного производства между ПАО "Росбанк", должником и покупателем Голубцовым И.А., в нарушение ст. 65 АПК РФ, финансовым управляющим не представлено доказательств оспаривания такой сделки в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 по делу N А47-15025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Ягудина Ильдуса Сафиуловича - Колесник Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев