Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-16718/21 по делу N А47-15025/2020

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А47-15025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ягудина Ильдуса Сафиуловича - Колесник Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 по делу N А47-15025/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим" (далее - кредитор, заявитель), г. Оренбург, 11.11.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ягудина Ильдуса Сафиуловича (далее - Ягудин И.С., должник, 16.08.1971 года рождения, ИНН - 562202114334, с. Баландино Асекеевского района Оренбургской области) в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Ягудина И.С.

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2020) Ягудин И.С. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна (далее - финансовый управляющий) (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) на основании статьи 61.2 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании недействительными:

- договор купли-продажи от 22.01.2021: легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0642911, регистрационный знак Х463ХУ163, цвет ярко-белый, заключенный между Ягудиным Ильдусом Сафиуловичем и Маркеловым Валерием Алексеевичем (далее - Маркелов В.А.);

- договор купли-продажи от 24.11.2020: легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0642911, регистрационный знак Х463ХУ163, цвет ярко-белый, заключенный между Ягудиным Ильдусом Сафиуловичем и Голубцовым Ильей Александровичем (далее - Голубцов И.А.);

взыскании денежных средств в сумме 635 000 руб. солидарно с Маркелова В.А. и Голубцова И.А. в конкурсную массу должника - Ягудина И.С.

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙТСЛИМ" (далее - ООО "ЛАЙТСЛИМ").

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Голубцов И.А.

Определением от 22.10.2021 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции имелись нарушения процессуальных норм права.

Непосредственно перед судебным заседанием лицами, участвующими в деле были направлены отзывы на заявление. Представителем финансового управляющего было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако суд не предоставил возможность для ознакомления.

Судом неправильно применены нормы материального права к возникшим правоотношениям сторон и неверно определены фактические обстоятельства дела. Судом не проанализировано и не дано оценки двух оспариваемых договоров купли-продажи и совокупности всех имеющихся доказательств по делу. Одно и то же транспортное средство изначально продается должником Голубцову И.А., а затем Маркелову А.В., каких-либо доказательств того, что транспортное средство продано с торгов в материалах дела отсутствует.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено 18.01.2022.

Определением от 18.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено в административном порядке на 01.02.2022 по причине болезни председательствующего судьи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

К материалам дела финансовым управляющим приложены дополнительные доказательства, согласно перечню, в которых судом отказано в порядке статьи 268 АПК РФ, поскольку подателем апелляционной жалобы не указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом.

Между Ягудиным И.С. (продавец) и Голубцовым И.А. (покупатель) 24.11.2020 заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль: легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0642911, регистрационный знак Х463ХУ163, цвет ярко-белый, а покупатель оплачивает 450 000 руб.

В качестве доказательств оплаты по стоимости автомобиля в материалы дела представлен чек от 24.11.2020 о перечислении денежных средств в размере 450 000 руб. в ПАО "РОСБАНК".

По договору от 22.01.2021 между Ягудиным И.С. (продавец) и Маркеловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль: легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0642911, регистрационный знак Х463ХУ163, цвет ярко-белый, а покупатель оплачивает 250 000 руб.

При подписании договора продавец деньги за проданный автомобиль получил полностью (пункт 4 договора от 22.01.2021).

Впоследствии, по договору купли-продажи автомобиля N 42-638942-ТИ от 28.03.2021 легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0642911, регистрационный знак Х463ХУ163, цвет ярко-белый, продан Маркеловым В.А. (покупателем) покупателю - ООО "ЛАЙТСЛИМ" по цене 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора от 28.03.2021 предусмотрено, что 500 000 руб. подлежат зачету от имени Маркелова В.А. в счет оплаты стоимости автомобиля марки Lada Vesta, приобретенного по договору купли-продажи N 42-638942-КР от 28.03.2021, заключенному между Маркеловым В.А. и продавцом.

Полагая, что имеются основания для признания сделок недействительными, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно доводам заявителя, сделки по отчуждению транспортного средства осуществлены по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены условия недействительности подозрительных сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения по порядку применения названных норм.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-9 вышеназванного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

30.11.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ягудина И.С.

Сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках гражданского дела решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12.12.2019 с Ягудина И.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по договору потребительского кредита N 1593276-ф от 30.01.2018 года по состоянию на 16.09.2019 в общей сумме 617 899 руб. 45 коп., расходы по плате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 9 378 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Chevrolet Niva, год выпуска 2017, идентификационный N X9L212300J0642911, двигатель N 879379, кузов NX9L212300J0642911, цвет ЯРКО-БЕЛЫЙ, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства автомобиль был оценен и реализован приставами на основании договора купли-продажи от 24.11.2020

между Ягудиным И.С. и Голубцовым И.А. по цене 450 000 руб. Денежные средства от реализации перечислены ПАО "Росбанк".

В связи с чем, размер требований банка по состоянию на 03.02.2021 составил 183 278 руб. 44 коп., указанное требование предъявлено банком в деле о банкротстве Ягудина И.С.

Впоследствии между Ягудиным И.С. (продавец) и Маркеловым В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2021, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль: легковой автомобиль CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X9L212300J0642911, регистрационный знак Х463ХУ163, цвет ярко-белый, а покупатель оплачивает 250 000 руб.

Из материалов дела и пояснений Голубцова И.А. следует, что автомобиль на регистрационный учет поставлен не был, в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля от 22.01.2021 был составлен от имени должника. Сомнений в достоверности предоставленных пояснений не имеется.

Доказательств наличия признаков заинтересованности между должником и ответчиками не имеется. Как отсутствуют и доказательства осведомленности ответчиков о признаках неплатежеспособности и/или о признаках недостаточности имущества должника.

Первая сделка имела возмездный характер, факт оплаты подтвержден с учетом внесения средств в оплату непосредственно банку (залоговому кредитору), что явилось основанием для последующего предъявления требований к установлению в реестр в размере остатка задолженности.

Спорный автомобиль на дату совершения сделок был реализован по рыночной стоимости, иные достоверные сведения о рыночной стоимости автомобиля на момент совершения сделок материалы дела не содержат.

Из отчета об оценке, подготовленного в рамках исполнительного производства по заказу судебного пристава-исполнителя, следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля на дату оценки 27.07.2020 составляет 477 тыс. руб. Цена, установленная в первом договоре, сопоставима с названной ценой. Оснований полагать, что цена автомобиля на дату продажи ноябрь 2020 года могла быть значительно выше цены, указанной в договоре либо в отчете об оценке, не имеется. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, не оспорена и не опровергнута, следовательно, может быть рекомендована для совершения сделок в пределах 6 месяцев (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ"). Первая сделка совершена в пределах названного срока.

Оформление второй сделки от имени должника обусловлено тем, что первый покупатель не оформлял на себя в регистрирующем органе спорное транспортное средство.

Учитывая изложенное, оснований для квалификации сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Отсутствие сведений о проведенных торгах в ходе исполнительного производства правового значения не имеет. Из материалов исполнительного производства, с учетом предоставленных банком заявлений, адресованных судебному приставу-исполнителю, следует, залоговый автомобиль реализован в добровольном порядке в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем, банк просил исполнительные действия в части обращения взыскания на заложенное имущество не производить, отразив остаток задолженности в сумме 183 278,44 руб.

Ссылки на не предоставление возможности ознакомления с документами, предоставленными иными участниками, не принимаются. Указанное не привело к принятию неверного судебного акта. К моменту апелляционного пересмотра апеллянт имел возможность ознакомиться со всеми документами, представить по ним возражения. Однако доводы жалобы не содержат таковых.

Ссылки на совершение двойной продажи основаны на предположении и приведены без учета вышеустановленных обстоятельств.

Доводы относительно признания действий судебного-пристава незаконными во внимание приняты быть не могут, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции (пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.2021 по делу N А47-15025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ягудина Ильдуса Сафиуловича - Колесник Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева