Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 18АП-17765/21 по делу N А47-15025/2020

г. Челябинск

09 марта 2022 г.

Дело N А47-15025/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ягудина Ильдуса Сафиуловича - Колесник Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу N А47-15025/2020 об отказе в признании сделки недействительной.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Евро Хим", г. Оренбург, 11.11.2020 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ягудина Ильдуса Сафиуловича (16.08.1971 года рождения, ИНН - 562202114334, ОГРН - 306560203900049), с. Баландино Асекеевского района Оренбургской области, в связи с образовавшейся задолженностью перед кредитором в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация "СРО АУ "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2020) ИП Ягудин И. С. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества.

Финансовым управляющим должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна (далее - финансовый управляющий) (член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал").

Финансовый управляющий должника Колесник Т.В. 07.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Мухетову Василю Нурисламовичу, с. Баландино Асекеевского района Оренбургской области, о признании сделки недействительной, в котором просил:

- признать недействительным договор купли-продажи от 06.03.2020 самоходной техники - трактор колесный Беларус 10252, 2017 года выпуска, заводской номер 10313097, номер двигателя 978503, цвет синий, заключенный между Ягудиным И.С. и ИП главой КФХ Мухетовым В.Н.;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника самоходную технику - трактор колесный Беларус 10252, 2017 года выпуска, заводской номер 10313097, номер двигателя 978503, цвет синий.

Определением арбитражного суда от 12.10.2021 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением суда от 12.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. А именно, определение суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника банкротом вынесено 30.11.2020, следовательно, сделка по продаже имущества была совершена в установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок. В результате совершения сделки из конкурсной массы должника имущество выбыло, соответственно конкурсная масса уменьшилась, что привело или может привести к утрате возможности погасить требования конкурсных кредиторов. На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал требованиям недостаточности имущества. Заявитель считает, что должник и покупатель, действуя согласованно друг с другом, умышленно не предоставили в Гостехнадзор копию договора, чтобы затруднить в дальнейшем поиски трактора, предполагая, что в дальнейшем кредиторы будут предпринимать действия, направленные на поиск, выявление имущества, принадлежащего должнику. В адрес Мухаметова В.Н. финансовым управляющим был направлен запрос от 22.04.2021 о представлении договора купли-продажи трактора и доказательств оплаты, но данные документы не представлены. 01.03.2021 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов, а так же в Гостехнадзор, но последний данные документы не представил. Финансовый управляющий считает, что фактическая оплата по сделке не была произведена. Ответчик совершил платеж за должника в ООО "ТД "Еврохим" 24.12.2019, а ранее 20.12.2019 Арбитражный суд Оренбургской области выдал исполнительный лист ООО "ТД "Еврохим" по делу N А47-217/2019 на принудительное взыскание долга за неисполнение должником условий мирового соглашения, ранее утвержденного судом в феврале 2019 года, срок исполнения по которому был установлен до 30.10.2019. Согласно определению суда от 29.07.2021, суд затребовал у ответчика доказательства технического состояния на дату совершения сделки, однако ответчик в материалы дела указанные документы не непредоставил.

Податель жалобы считает, что доводы ответчика опровергаются материалами дела: в действиях должника, ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и согласованности действий; на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра, ответчику оказано предпочтительное удовлетворение требований по сравнению с другими кредиторами.

Заявитель считает, что должником преследовалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как обязательства ИП Ягудина И.С. перед кредиторами возникли с 2016 года, на 01.01.2017 уже имелись обязательства перед бюджетом, в дальнейшем в 2018-2020 годах, все обязательства должника были истребованы в судебном порядке.

По мнению финансового управляющего, покупатель действовал без должной осмотрительности, осторожности: заключил договор купли - продажи на очевидно сомнительных условиях. Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком необходимо было перед совершением сделки ознакомиться с данными о наличии возбужденных исполнительных производств в открытых информационных источниках.

Суд первой инстанции не запросил на обозрение суда оригиналы квитанций, не проверил отражение этих операций в документах бухгалтерского учета ответчика, не проверил финансовую возможность ответчика, его платежеспособность на тот момент (например, наличие денег на счете 06.03.2020), не дал правовую оценку этим доказательствам с учетом признаков допустимости, относимости. Суд не дал правовую оценку сведениям, содержащимся в банковской выписке должника. Суд первой инстанции не запросил оригинал договора от 19.11.2018 на обозрение суда, не проанализировал его положения, не обратил внимание на дату договора 19.11.2018.

Суд первой инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что во всех платежных поручениях назначение платежа было одно и тоже, погашение задолженности по договору от 07.01.2017 за индивидуального предприниматели главу КФХ Ягудина И.С., НДС не облагается. Нет ни одного упоминания, что платеж совершается на основании договора от 19.11.2018 в счет исполнения обязательств Ягудина И.С., поскольку этот договор, по мнению апеллянта, создали для видимости и формирования позиции, что их обязательства возникли ранее 2019 года.

Суд первой инстанции не обратил внимание на следующий факт и не дал ему правовую оценку: при подаче заявления в суд об оспаривании сделки, финансовый управляющий ссылался лишь на одного кредитора, который был заявителем по делу и включен самым первым в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области о признании должника Ягудина И.С. банкротом от 03.02.2021, а судебный акт, вступивший в законную силу, на котором заявитель по делу о банкротстве основывал свои требования, был от 2019 года. Суд первой инстанции переложил бремя доказывания на заявителя, даже в отношении ответчика, является он недобросовестным или нет, знал о неплатежеспособности должника или не знал, суд нарушил принцип состязательности сторон, что является недопустимым в арбитражном процессе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.03.2022.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ). В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2020 возбуждено производство по настоящему делу о признании должника банкротом. Решением арбитражного суда от 09.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колесник Т.В.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов второй очереди в размере 127 221 руб. 18 коп., требования кредиторов третьей очереди в размере 827 355 руб. 60 коп. по основному долгу, в размере 1 298 265 руб. 71 коп. по финансовым санкциям; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Между Ягудиным И.С. (продавец) и Мухетовым В.Н. (покупатель) 06.03.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор колесный Беларус 10252, 2017 года выпуска, заводской номер 10313097, номер двигателя 978503, цвет синий, а покупатель оплачивает 1 510 000 руб. (л.д. 46-49).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Финансовый управляющий просил признать сделку от 06.03.2020 недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Согласно доводам заявителя, сделка по отчуждению транспортного средства осуществлена по заниженной стоимости, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку отсутствуют основания для применения

пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; до заключения оспариваемой сделки между сторонами 19.11.2018 заключен договор, по условиям которого Мухетов В.Н. оплачивает задолженность по кредитному договору от 07.03.2017, заключенному между ПАО "Сбербанк" и ИП главой КФХ Ягудиным И.С., а Ягудин И.С. после полного погашения задолженности перед банком продает трактор Мухетову В.Н. за 1 510 000 руб.; с 19.11.2018 в порядке статьи 313 ГК РФ Мухетов В.Н. регулярно погашал задолженность Ягудина И.С. перед ПАО "Сбербанк", что в общей сумме составило 1 241 989 руб. 05 коп.; в день заключения договора купли-продажи от 06.03.2020 Мухетов В.Н. передал Ягудину И.С. наличными остаток денежных средств в сумме 268 011 руб. 00 коп.; на момент достижения договоренности о продаже трактора (19.11.2018) Мухетову В.Н. не было известно о наличии у Ягудина И.С. иных обязательств; Мухетов В.Н. не является лицом, заинтересованным по отношению к должнику; в удовлетворения заявления просил отказать.

Из приложенных документов следует, что 19.11.2018 между Мухетовым В.Н. и ИП Главой КФХ Ягудиным И.С. подписан договор, согласно которому Мухетов В.Н. оплачивает задолженность по кредитному договору N 8623F6H4MKZQ1Q0YL1UZ4N от 07.03.2017, заключенному между Сбербанком и ИП Главой КФХ Ягудиным И.С., а Ягудин И.С. после полного погашения задолженности перед банком продает трактор Беларус 1025.2 Мухетову В.Н. за 1 510 000 руб. (л.д. 50).

В качестве доказательств, подтверждающих выполнение договора от 19.11.2018 с Ягудиным И.С., в материалы дела представлены копии платежных поручений: N 354 от 19.11.2018 на сумму 81 663 руб. 00 коп., N365 от 26.11.2018 на сумму 99 872 руб. 00 коп., N 26 от 19.02.2019 на сумму 123 263 руб. 00 коп., N 229 от 26.08.2019 на сумму 11 167 руб. 97 коп., N 35 от 25.10.2019 на сумму 84 300 руб. 00 коп., N 301 от 25.11.2019 на сумму 103 800 руб., N 65 от 05.03.2020 на сумму 738 124 руб. 75 коп., а всего на общую сумму 1 241 989 руб. 05 коп. (л.д. 51-58).

Кроме того, в подтверждение оплаты по договору от 06.03.2020 Мухетовым В.Н. представлены копии квитанций к приходно-кассовым ордерам N 03 от 06.03.2020 на сумму 68 011 руб. 00 коп., N 02 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб., N 01 от 06.03.2020 на сумму 100 000 руб., а всего на общую сумму 268 011 руб. 00 коп. (л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Разъяснения по порядку применения статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ПленумаN 63).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 9 названного постановления, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественными правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рассматриваемом случае, сделка совершена 06.03.2020, дело о банкротстве возбуждено 30.11.2020, то есть сделка заключена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно посчитал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, из материалов дела следует, что в оспариваемой сделке от 06.03.2020 указана стоимость трактора колесного Беларус 10252, 2017 года выпуска, заводской номер 10313097, номер двигателя 978503, цвет синий, в размере 1 510 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора финансовым управляющим в материалы дела представлены: заключение оценщика Файзуллиной В.А. N 17-1/02 от 17.02.2021, а также распечатки с информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" о стоимости трактора

колесного Беларус марки 952 (по сделке от 06.03.2020 иная марка - 10252): стоимость варьируется от 950 000 руб. до 1 650 000 руб. (л.д. 11-14). Между тем, сведения о рыночной стоимости указанных транспортных средств на определенную дату (на дату заключения оспариваемой сделки) из указанной публикации не усматриваются, равно как и техническое состояние транспортных средств.

Заявителем не представлены иные достоверные сведения о рыночной стоимости транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки и сведения о техническом состоянии спорного имущества на дату совершения сделки.

То есть сделка носила возмездный характер, доказательств неравноценности встречного предоставления не представлено.

При этом, Мухетовым В.Н. представлены доказательства, подтверждающие оплату приобретенного у Ягудина И.С. трактора колесного Беларус 10252, 2017 года выпуска, за 1 510 000 руб. (1 241 989 руб. 05 коп. + 268 011 руб. 00 коп.), что соответствует условиям договора.

Банковские выписки, представленные финансовым управляющим, содержат информацию о совершенных операциям по счетам Ягудина И.С. (но не Мухетова В.Н.) и не ПАО "Сбербанк" в рамках кредитного договора N 8623F6H4MKZQ1Q0YL1UZ4N от 07.03.2017, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ИП Главой КФХ Ягудиным И.С.; указанные банковские выписки также не содержат информацию за период внесения Мухетовым В.Н. денежных средств (19.11.2018, 26.11.2018, 19.02.2019, 26.08.2019, 25.10.2019, 25.11.2019, 05.03.2020).

Доводы финансового управляющего о том, что фактическая оплата по сделке не была произведена, противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Неравномерное исполнение обязательств за должника правового значения не имеет, поскольку не исключает самого факта оплаты ответчиком кредитору должника с применением положений статьи 313 ГК РФ.

Следовательно, сделка исполнена, должник фактически получил равноценное встречное предоставление.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статья 65 АПК РФ). Доводы о том, что в результате совершения сделки из конкурсной массы должника имущество выбыло, соответственно конкурсная масса уменьшилась, что привело или может привести к утрате возможности погасить требования конкурсных кредиторов, подлежат отклонению. За счет отчуждения спорной техники должник получил денежные средства, которые были направлены на исполнение кредитных обязательств самого должника.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитает, что не имеются основания полагать, что спорная сделка является недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствуют обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда кредиторам.

Довод подателя жалобы о том, что в действиях должника, ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и согласованности действий, подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные.

Факта наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательства, как и факта информированности ответчика о наличии таковых (с чем спорит ответчик) явно недостаточно для признания сделки недействительной.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика не имеется, характер сделки (купля-продажа транспортного средства) не предполагает выяснение финансового состояния продавца, учитывая, что взамен должник получает денежные средства. В связи с чем, ссылки на то, что ответчиком необходимо было перед совершением сделки ознакомиться с данными о наличии возбужденных исполнительных производств в открытых информационных источниках, подлежат отклонению, поскольку указанное является правом стороны, но не обязанностью.

Ссылки на оказание предпочтения ответчику подлежат отклонению, поскольку момент совершения сделки выходит за рамки периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Отсутствие упоминания, что платеж совершается на основании договора от 19.11.2018 в счет исполнения обязательств Ягудина И.С. ПАО "Сбербанк", правового значения не имеет, поскольку не исключает самого факта оплаты ответчиком кредитору должника с применением положений статьи 313 ГК РФ.

Не предоставление в Гостехнадзор копии договора, как и не предоставление ответчиком/должником ответов на запросы управляющего о недействительности сделки не свидетельствует. Доводы о создании затруднений в поисках трактора в связи с этим основаны на предположении.

Не имеет правового значения и то обстоятельство, что ответчик совершил платеж за должника в ООО "ТД "Еврохим" 24.12.2019, а ранее 20.12.2019 Арбитражный суд Оренбургской области выдал исполнительный лист ООО "ТД "Еврохим" по делу N А47-217/2019 на принудительное взыскание долга за неисполнение должником условий мирового соглашения, ранее утвержденного судом в феврале 2019 года, срок исполнения по которому был установлен до 30.10.2019.

Ссылки на то, что согласно определению суда от 29.07.2021 суд затребовал у ответчика доказательства технического состояния на дату совершения сделки, однако ответчик в материалы дела указанные документы не предоставил, подлежат отклонению. Документального подтверждения несоответствия цены сделки рыночным условиям не представлено. По отчету об оценке цена варьируется от 950 тыс. руб. до 1,6 млн. руб.

Ссылки на то, что в действиях должника, ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом и согласованности действий, основаны на предположении. Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не названо.

Ссылки на отсутствие проверки финансовой возможности ответчика, его платежеспособности на момент совершения сделки (например, наличие денег на счете 06.03.2020), не принимаются. Большая часть оплаты осуществлена посредством безналичного перечисления (свыше 1,2 млн. руб.), лишь небольшая часть (268 тыс. руб.) внесена наличными средствами. При этом, банк с требованиями к должнику для целей установления в реестр не обращался.

Вопреки утверждению апеллянта, суд дал правовую оценку сведениям, содержащимся в банковской выписке должника, отметив, что представлены не полные сведения.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не запросил оригинал договора от 19.11.2018, оригиналы квитанций на обозрение суда правового значения не имеет. Из материалов дела не следует, что заявитель требовал представления оригиналов, тогда как представление копии документа является допустимым (статьи 71, 75 АПК РФ), о фальсификации доказательств не заявлено.

Ссылки на то, что суд первой инстанции переложил бремя доказывания на заявителя, даже в отношении ответчика, является он недобросовестным или нет, знал о неплатежеспособности должника или не знал, чем нарушил принцип состязательности сторон, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.11.2021 по делу N А47-15025/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Ягудина Ильдуса Сафиуловича - Колесник Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева О.В. Рогожина