Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 11АП-10120/21 по делу N А55-20455/2020

город Самара

03 августа 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом,

от должника - представитель Медведева А.В. по доверенности от 01.02.2021

от временного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,

кредитор - не явились, извещены надлежащим образом,

третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" (ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-20455/2020 (судья Матвеева А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948,

с участием в обособленном споре по настоящему делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Энергетический Стандарт";

2) Федеральная служба по финансовому мониторингу;

3) Закрытое акционерное общество "Электроконтакт";

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, в котором просит: - признать Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, несостоятельным банкротом; - включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" требование Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в размере 188 857 380,35 руб. согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 по делу N А55- 36366/2019; - утвердить временного управляющего Миллера Артура Артуровича из числа членов Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (Инн 5029998905, ОГРН 1145000002146, юридический адрес: 141008, Московская область, г. Мытищи, ул. Летная, д. 15, корп. 20, адрес для почтовых отправлений: 423, Республика Татарстан, Елабуга, Строителей, 25 А, офис 6); - установить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно из имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 г. по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств в размере 25 795 342, 80 руб., в том числе: основной долг - 22 302 000 руб., неустойка - 3 493 342,80 руб. Определением суда от 14.08.2020 указанное заявление Публичного акционерного общества "Козельский механический завод" принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СамараАвиагаз".

Рычков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств в размере 1 596 196, 91 руб.

Определением суда от 02.12.2020 указанное заявление Рычкова Алексея Михайловича принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2021 (резолютивная часть объявлена 20.01.2021), заявление Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", ОГРН 1026303273182, ИНН 6371000295, 446430, о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948, 443022, Самарская область, г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 10, корпус (строение) А, введена процедура наблюдения.

Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" утверждена Чарикова Елена Викторовна, члена Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16030355553 стр. 243N 16(6978) от 30.01.2021

29.12.2020 г. Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 188 857 380,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 21.01.2021 года заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 ходатайства ООО "Самара-Авиагаз" и Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" об оставлении заявления кредитора без рассмотрения удовлетворены. Заявление Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015, (вх.N 5754 от 14.01.2021) об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника оставлено без рассмотрения.

15.06.2021 Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года об оставлении заявления Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования", об установлении кредиторской задолженности и включении ее в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" без рассмотрения по делу N А55-20455/2020, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021 г. по делу N А55-20455/2020 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оставляя заявление без рассмотрения, суд не принял во внимание, что согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лица не имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

22.07.2021 ООО "Самара-Авиагаз" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что так как доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм материальною и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, определение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2021 об оставлении требования НЛО "КЗАЭ" без рассмотрения является законным и обоснованным.

26.07.2021 от заявителя апелляционной жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании представитель должника- ООО "Самара-Авиагаз" возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления в суде первой инстанции от должника и от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СамараАвиагаз" о взыскании суммы предоплаты по договору поставки в размере 188 857 380,35 руб.

В обоснование заявленного ходатайства должник и ГКР "ВЭБ.РФ", ссылаются на пункты 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывают, что требование ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" в исковом производстве в рамках дела N А55-36366/2019 основано на тех же доказательствах, что и требование в деле о банкротстве, имеет один и тот же предмет и основания.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 3 пункт 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу. Следовательно, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) или отказа от такого выбора принадлежит кредитору.

Разъяснения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" направлены на недопущение ситуации, при которой судебные акты принимаются и в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Судом первой инстанции установлено, что Публичное акционерное общество "Калужский завод автомобильного электрооборудования" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ответчик), с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, суммы предоплаты за не поставленный товар по Договору поставки от 11.12.2012 N 5259 в размере 188 857 380, 35 руб. (дело N А55-36366/2019).

Процедура наблюдения введена в отношении должника определением от 10.08.2020. то есть после обращения кредитора в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" с заявлением о приостановлении производства по делу N А55-36366/2019 о взыскании задолженности в порядке исковою производства не обращался: рассмотрение дела на момент принятия оспариваемого судебного акта не окончено.

Таким образом, в Арбитражном суде Самарской области одновременно рассматриваются идентичные требования ПАО "Калужский завод автомобильного электрооборудования" к ООО "Самара-Авиагаз" в размере 188 857 380, 35 руб. в рамках дела N А55-36366/2019 и в рамках настоящего дела о банкротстве.

Производство по делу N А55-36366/2019 о взыскании задолженности не прекращено и не приостановлено.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 стаи.и 148 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации (п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

В рассматриваемом случае заявитель данное право не реализовал, соответствующие процессуальные действия не совершил (в частности, о приостановлении искового производства не ходатайствовал), в связи с чем несет риск наступления последствий их несовершения (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в указанном случае не влечет отмену обжалуемого определения поскольку основана на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2021 года об оставлении без рассмотрения заявления Публичного акционерного общества "Калужский завод автомобильного электрооборудования" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина