Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 20АП-3097/21 по делу N А68-64/2015

г. Тула

3 августа 2021 г.

Дело N А68-64/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от Семина В.С.- Семина И.В. (паспорт, доверенность от 05.03.2020), конкурсного управляющего ООО НППП "Бэла" - Борискина Ю.И. (паспорт, определение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Семина Василия Сергеевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу N А68-64/2015 (судья И.Н. Макосеев), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" (ОГРН 1027100972029, ИНН 7107033121) (далее - ООО "НПП "БЭЛА") Борискина Юрия Ивановича и акционерного общества "Газпром газораспределение" (ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818) (далее - АО "Газпром газораспределение") о привлечении Семина Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в конкурсную массу 108 676 082 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП "БЭЛА" 13.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2015 заявление ООО НПП "БЭЛА" возвращено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрад-Тула" (далее - ООО "ЭкоГрад-Тула") 19.03.2015 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Тульской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2015 заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А68-64/15 по заявлению ООО "НПП "БЭЛА" о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "ЭкоГрад-Тула" о признании ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.11.2015 (резолютивная часть объявлена 09.11.2015) заявление ООО "ЭкоГрад-Тула" признано обоснованным.

В отношении ООО НПП "БЭЛА" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Болтасев Александр Александрович.

Временным управляющим произведена публикация о процедуре наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением суда от 28.06.2016 ООО НПП "БЭЛА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Борискин Юрий Иванович.

Конкурсный управляющий ООО "НПП "БЭЛА" 22.06.2017 Борискин Ю.И. обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя должника Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "БЭЛА".

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

АО "Газпром газораспределение" 28.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением к бывшему руководителю должника Семину Василию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании 147 038 239 руб. 71 коп.

Определением суда от 04.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 23.03.2020 производство по заявлению конкурсного управляющего возобновлено.

Определением суда от 01.06.2020 в одно производство для совместного рассмотрения заявление АО "Газпром газораспределение" к бывшему руководителю должника Семину Василию Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника и взыскании 147 038 239 руб. 71 коп. объединено с заявлением конкурсного управляющего ООО "НПП "БЭЛА" Борискина Ю.И. о привлечении руководителя должника Семина Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НПП "БЭЛА".

Конкурсным управляющим в судебном заседании 06.07.2020 представлены дополнительные пояснения и уточнение к заявлению, в котором он просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника бывшего руководителя должника Семина В.С. и взыскать с него в пользу ООО "НПП "БЭЛА" 108 676 082 руб. 74 коп.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 26.03.2021 заявление удовлетворено.

Суд привлек Семина Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА", а также взыскал с Семина Василия Сергеевича в пользу ООО НПП "БЭЛА" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 108 676 082 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Семин В.С. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которых просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом области норм материального права; не было учтено то обстоятельство, что ранее уже был вынесен судебный акт о взыскании с Семина В.С. убытков в пользу кредиторов должника; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

От конкурсного управляющего Борискина Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит суд отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель Семина В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий - возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Абзацем третьим пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что предусмотренные обновленным законом нормы, применяются только в части обоснованности подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как следует из материалов дела и установлено судом области, в обоснование заявленных требований заявители указывают, что ООО НПП "БЭЛА" зарегистрировано 04.09.1997 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027100972029.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП "БЭЛА" участниками последнего являются ЗАО "Газлизингтэк" (ИНН 7722297466, ОГРН 1037722038441) с размером доли (в процентах) 51 %; Семин Василий Сергеевич (ИНН 710500713950) с размером доли (в процентах) 49 %. Руководителем должника являлся Семин Василий Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО НПП "БЭЛА", по мнению заявителей, имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника Семина Василия Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в установленный законом срок с заявлением о признании должника банкротом, заключением сделок должника, признанных в деле о банкротстве недействительными, а также не передачей конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

В обоснование заявления указывают, что в 2013 году у ООО НПП "БЭЛА" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые должником исполнены не были и в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА". В частности:

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) и ООО НПП "БЭЛА" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0038, согласно которому цедент с соблюдением статей 382-386, 388, 389 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула", уплаты денег за поставленный ему природный газ. Согласно пункта 1.1 договора уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением. В соответствии с пунктом 1.2 договора цеденту передаются следующие права к должнику: право требовать от должника уплаты денежных средств в размере 49 149 305,77 руб. по договору поставки газа N 54-4-6501/11 от 26.05.2011 за поставленный природный газ, в том числе: в феврале 2012 г. (частично) в размере 34 899 305,77 руб. и в марте 2012 г. (частично) в размере 14 250 000 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что за уступаемое цедентом право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 49 149 305,77 руб. до 31.12.2012, в том числе: 16 383 101,92 руб. - до 31.10.2012, 16 383 101,92 руб. - до 30.11.2012, 16 383 101,93 руб. - до 31.12.2012.

ООО НПП "БЭЛА" в срок до 31.12.2012 не исполнило обязательства по оплате в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" стоимости уступленных прав по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0038.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.07.2013) по делу N А68-3245/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0038 в сумме 49 149 305,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 49 151 305,77 руб.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" 31.10.2013 подписано мировое соглашение в соответствии с которым стороны подтвердили, что на дату заключения мирового соглашения ООО НПП "БЭЛА" была произведена частичная оплата по договору цессии N 54-62-0038 от 16.10.2012 в размере 10 670 000 руб.

Кроме того, стороны подтвердили, что общая задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по договору цессии N 54-62-0038 от 16.10.2012 на дату заключения мирового соглашения составляет 38 479 305,77 руб.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013) по делу N А68-3245/2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2013) по делу N А68-6444/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 586 823,53 руб.

Между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" 31.10.2013 подписано мировое соглашение в соответствии с условиями которого ООО НПП "БЭЛА" признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 49 149 305, 77 руб. по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0038, начиная с 01.11.2012 по 18.07.2013 в размере 2 586 823,53 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Стороны договорились, что общий размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный в п. 2 мирового соглашения, уменьшается на 2 328 141,18 руб. и составляет 258 682,35 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" отказывается от требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 328 141, 18 руб.

ООО НПП "БЭЛА" признало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 258 682,35 руб. и обязалось произвести оплату указанной суммы до 01.07.2014.

ООО НПП "БЭЛА" также обязалось в течение 10 дней с момента подписания мирового соглашения возместить ООО "Газпром межрегионгаз Тула" 50 % суммы расходов по государственной пошлине, связанных с судебным разбирательством в Арбитражном суде Тульской области по делу N А68-6444/2013.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 по делу N А68-6444/2013.

Общий размер не погашенной по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0038 задолженности составляет 31 845 000 руб. Обязательство по оплате задолженности возникло с 31.10.2012.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) и ООО НПП "БЭЛА" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0039, согласно которому цедент с соблюдением статей 382-386, 388, 389 уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением (п.1.2 Договора). В силу п.1.2 договора передаются следующие права цедента к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула": право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уплаты денежных средств в размере 20 697 146 руб. 16 коп. по договору поставки газа N 54-4-6470/11 от 01.02.2011 за поставленный природный газ, в том числе: в феврале 2012 г. (частично) в размере 13 297 146 руб. 16 коп. и в марте 2012 г. (частично) в размере 7 400 000 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемое цедентом право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 20 697 146 руб. 16 коп. до 31 декабря 2012 г., в том числе: 6 899 048 руб. 72 коп. - до 31.10.2012, 6 899 048 руб. 72 коп. - до 30.11.2012, 6 899 048 руб. 72 коп. - до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) по делу N А68-3246/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 20 697 146,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 20 699 146,16 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013) по делу N А68-3246/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3246/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" 02.12.2013 подписано мировое соглашение, в соответствии с которым стороны подтвердили, что на дату заключения мирового соглашения ООО НПП "БЭЛА" была произведена частичная оплата по договору цессии N 54-62-0039 от 16.10.2012 в размере 5 110 000 руб.

Кроме того, стороны подтвердили, что общая задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0039 на дату заключения мирового соглашения составляет 15 587 146,16 руб.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2013 (резолютивная часть определения изготовлена 13.12.2013) по делу N А68-3246/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО НПП "БЭЛА" признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 20 697 146,16 руб. по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0039, начиная с 01.11.2012 по 18.07.2013 в размере 1 089 331, 05 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Стороны договорились, что общий размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный в п. 2 мирового соглашения, уменьшается на 980 397,94 руб. и составляет 108 933,11 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" отказывается от требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 980 397,94 руб.

ООО НПП "БЭЛА" признало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 108 933,11 руб. и обязалось произвести оплату указанной суммы до 01.07.2014.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу N А68-6446/2013.

Общий размер не погашенной по договору цессии от 16.10.2012 N 54-62-0039 задолженности составляет 7 411 451,93 руб. Обязательство по оплате задолженности возникло с 31.10.2012.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) и ООО НПП "БЭЛА" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0040, согласно которому цедент с соблюдением статей 382-386, 388, 389 уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением (п.1.2 договора). В силу п.1.2 договора передаются следующие права цедента к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула": право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уплаты денежных средств в размере 42 755 318 руб. 76 коп. по договору поставки газа N 54-4-6019/08 от 26.09.2008 за поставленный природный газ, в том числе: в феврале 2012 г. (частично) в размере 33 114 251 руб. 05 коп. и в марте 2012 г. (частично) в размере 9 641 067 руб. 71 коп. Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемое цедентом право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 42 755 318 руб. 76 коп. до 31 декабря 2012 г., в том числе: 14 251 772 руб. 92 коп. - до 31.10.2012, 14 251 772 руб. 92 коп. - до 30.11.2012, 14 251 772 руб. 92 коп. - до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) по делу N А68-3244/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 42 755 318,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 42 757 318,76 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А68-3244/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3244/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" 02.12.2013 подписано мировое соглашение в соответствии с которым стороны подтвердили, что на дату заключения мирового соглашения ООО НПП "БЭЛА" была произведена частичная оплата по договору цессии N 54-62-0040 от 16.10.2012 в размере 4 980 000 руб.

Кроме того, стороны подтвердили, что общая задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по договору цессии N 54-62-0040 от 16.10.2012 на дату заключения мирового соглашения составляет 37 775 318,76 руб.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2013 по делуN А68-3244/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение в соответствии с условиями которого ООО НПП "БЭЛА" признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 42 757 318, 76 руб. по договору цессии N 54-62-0040 от 16.10.2012, начиная с 01.11.2012 по 18.07.2013 в размере 2 250 295, 56 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Стороны договорились, что общий размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный в п. 2 мирового соглашения, уменьшается на 2 025 266 руб. и составляет 225 029,56 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" отказывается от требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 2 025 266 руб.

ООО НПП "БЭЛА" признало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 225 029,56 руб. и обязалось произвести оплату указанной суммы до 01.07.2014.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу N А68-6425/2013.

Общий размер не погашенной по договору цессии N 54-62-0040 от 16.10.2012 задолженности составляет 32 755 318,76 руб. Обязательство по оплате задолженности возникло с 31.10.2012.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) и ООО НПП "БЭЛА" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0041, согласно которому цедент с соблюдением статей 382-386, 388, 389 уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от ООО "Теплоэнергетик" уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением (п.1.2 договора). В силу п.1.2 договора передаются следующие права цедента к ООО "Теплоэнергетик": право требовать от ООО "Теплоэнергетик" уплаты денежных средств в размере 30 000 000 руб. по договору поставки газа N 54-4-6462/11 от 01.01.2011 за поставленный природный газ, в том числе: в феврале 2012 г. (частично) в размере 16 313 407 руб. 65 коп. и в марте 2012 г. (частично) в размере 13 686 592 руб. 35 коп. Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемое цедентом право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 30 000 000 руб. до 31 декабря 2012 г., в том числе: до 31.10.2012 - 10 000 000 руб., до 30.11.2012 - 10 000 000 руб., до 31.12.2012 - 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) по делу N А68-3249/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 30 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 30 002 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013) по делу N А68-3249/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3249/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" 02.12.2013 подписано мировое соглашение в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по договору цессии N 54-62-0041 от 16.10.2012 на дату заключения мирового соглашения составляет 30 000 000 руб.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2013 по делу N А68-3249/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО НПП "БЭЛА" признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 30 000 000 руб. по договору цессии N 54-62-0041 от 16.10.2012, начиная с 01.11.2012 по 18.07.2013 в размере 1 578 958,33 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Стороны договорились, что общий размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный в п. 2 мирового соглашения, уменьшается на 1 421 062,50 руб. и составляет 157 895,83 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" отказывается от требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 1 421 062,50 руб.

ООО НПП "БЭЛА" признало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 157 895,83 руб. и обязалось произвести оплату указанной суммы до 01.07.2014.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу N А68-6445/13.

Общий размер не погашенной по договору цессии N 54-62-0041 от 16.10.2012 задолженности составляет 19 970 000 руб. Обязательство по оплате задолженности возникло с 31.12.2012.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" (цедент) и ООО НПП "БЭЛА" (цессионарий) заключен договор цессии от 16.10.2012 N 54-62-0042, согласно которому цедент с соблюдением статей 382-386, 388, 389 уступает, а цессионарий принимает в объеме, определенном настоящим договором, право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уплаты денег за поставленный ему природный газ. Уступаемые цедентом требования являются бесспорными, возникли до их уступки и не обусловлены встречным исполнением (п.1.2 договора). В силу п.1.2 договора передаются следующие права цедента к ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула": право требовать от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" уплаты денежных средств в размере 7 398 229 руб. 31 коп. по договору поставки газа N 54-4-6413/10 от 01.10.2010 за поставленный природный газ, в том числе: в марте 2012 г. (частично) в размере 1 198 259 руб. 31 коп. и в апреле 2012 г. (частично) в размере 6 199 970 руб. Пунктом 2.1 договора установлено, что за уступаемое цедентом право цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 7 398 229 руб. 31 коп. до 31 декабря 2012 г., в том числе: 2 466 076 руб. 43 коп. - до 31.10.2012, 2 466 076 руб. 43 коп. - до 30.11.2012, 2 466 076 руб. 45 коп. - до 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2013) по делу N А68-3251/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тула" взыскан долг в сумме 7 398 229,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., всего 7 400 229,31 руб. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013) по делу N А68-3251/2013 решение Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2013 по делу N А68-3251/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" 19.12.2013 подписано мировое соглашение в соответствии с которым стороны подтвердили, что общая задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" по договору цессии N 54-62-0042 от 16.10.2012 на дату заключения мирового соглашения составляет 7 398 229,31 руб.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу N А68-3251/2013.

Также 31.10.2013 между ООО Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" было подписано мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО НПП "БЭЛА" признает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 7 398 229,31 руб. по договору цессии N 54-62-0042 от 16.10.2012, начиная с 01.11.2012 по 18.07.2013 в размере 389 383,19 руб. из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Стороны договорились, что общий размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, указанный в п. 2 мирового соглашения, уменьшается на 350 444,88 руб. и составляет 38 938,31 руб.

ООО "Газпром межрегионгаз Тула" отказывается от требований по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 350 444,88 руб.

ООО НПП "БЭЛА" признало сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, в размере 38 938,31 руб. и обязалось произвести оплату указанной суммы до 01.07.2014.

Вышеуказанное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2013 по делу N А68-6443/2013.

Общий размер не погашенной по договору цессии N 54-62-0042 от 16.10.2012 задолженности составляет 2 548 229,31 руб. Обязательство по оплате задолженности возникло с 31.10.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 23.12.2015) по делу N А68-64/2015 требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в сумме 95 319 479, 16 руб., в том числе: 94 530 000 руб. -основной долг, 789 479,16 руб. - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА".

В результате заключения договоров цессии от 16.10.2012 N N 54-62-0038, 54-62-0039, 54-62-0040, 54-62-0041, 54-62-0042 между ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ООО НПП "БЭЛА" последнее получило право требования с ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 120 000 000 руб. и с ООО "Теплоэнергетик" в размере 30 000 000 руб., в тоже время у ООО НПП "БЭЛА" в результате заключения вышеуказанных сделок возникли обязательства перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула" на сумму 150 000 000 руб.

В то же время ООО НПП "БЭЛА" получило исполнение от ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по вышеуказанным сделкам в размере 120 000 000 руб., а также с ООО "Теплоэнергетик" в размере 30 000 000 руб. и распорядилось полученными денежными средствами по своему усмотрению, в то время когда полученные денежные средства целесообразнее было направить на погашение задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Тула".

Между ООО НПП "БЭЛА" и ОАО "Газпромрегионгаз" (в настоящее время ОАО "Газпром газораспределение") 03.06.2008 заключен договор займа N 15-1/09-279 согласно п. 1.1 которого заявитель предоставил должнику заем в сумме 80 000 000 рублей.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору займа N 15-1/09-279 от 03.06.2008, ОАО "Газпром газораспределение" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с ООО НПП "БЭЛА" задолженности по договору займа в размере 20 000 000 руб. основного долга и 16 819 488, 00 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу N А68-3372/2013 с ООО НПП "БЭЛА" в пользу ОАО "Газпром газораспределение" взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Между ОАО "Газпром газораспределение" и ООО НПП "БЭЛА" 15.07.2014 подписано мировое соглашение, из которого следует, что по состоянию на 15.07.2014 оставшаяся непогашенная задолженность ООО НПП "БЭЛА" перед ОАО "Газпром газораспределение" по исполнительному листу составляет 21 635 606,70 руб., из которых 4 816 118,70 руб. - сумма займа и 16 819 488 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.10.2008 по 18.06.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2014 по делу N А68-3372/2013 утверждено мировое соглашение, подписанное между ОАО "Газпром газораспределение" и ООО НПП "БЭЛА" 15.07.2014.

Таким образом, у ООО НПП "БЭЛА" имеются с 2009 года неисполненные обязательства перед ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831,35 рублей.

Между ООО "НОМОС-БАНК" (кредитор) и ООО НПП "БЭЛА" (заемщик) 22.02.2012 заключен кредитный договор N 396КД от 22.02.2012, в соответствии с п. 1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 39 150 000 рублей на срок с 22.02.2012 по 20.02.2017, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,3 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако, указанные денежные средства в дальнейшем руководителем должника были направлены на погашение задолженности по кредитному договору заключенному ранее с ПАО "Сбербанк" (подтверждается выпиской по лицевому счету

N 40702810602100000369, платежное поручение N 103 от 22.02.2012), указанное свидетельствует о невозможности ООО НПП "БЭЛА" рассчитаться с одним из кредиторов без привлечения кредитных денежных средств.

Между администрацией муниципального образования города Новомосковск (заказчик) и ООО НПП "БЭЛА" 12.03.2012 заключен инвестиционный контракт N 213-дн по инвестированию 1-го и 3-го этапа 1-ой очереди строительства при реализации проекта "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района", согласно п. 1.1 которого его предметом является реализация проекта "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района" (Проект) в части инвестирования (осуществления и инвестирования) 1-го и 3-го этапа 1-ой очереди строительства указанных объектов.

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость реализации проекта в части осуществления и инвестирования 1-го и 3-го этапа 1-ой очереди строительства объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района составляет 894 383 000 рублей.

Согласно п.2.2 контракта инвестор обязуется профинансировать реализацию проекта в части инвестирования, а именно: финансирования за счет своих или привлеченных денежных средств (но без привлечения бюджетных средств) и осуществление своими силами или силами привлеченного для этого лица (привлеченных лиц) 1-го и 3-го этапа 1-ой очереди строительства объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района".

В соответствии с п. 5.2.2. контракта инвестор в срок, не превышающий 24 месяца, начиная со дня следующего за днем заключения контракта обязан обеспечить реализацию

проекта посредством финансирования за счет совах или привлеченных денежных средств в размере установленном п. 2.1. контракта.

Конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И. считает, что ООО НПП "БЭЛА" при заключении указанного контракта, не могло не знать, что фактически принимает на себя неисполнимые обязательства, поскольку на момент заключения контракта имеется задолженность перед кредиторами со сроком возникновения обязательств начиная с 2009 года, которая в дальнейшем осталась непогашенной должником.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 246 615 тыс. руб.

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 62 449 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 146 404 тыс. руб. При этом основными дебиторами должника являлись следующие должники: ООО "К-Инвест" в размере 35 094 328,29 руб.; ООО "Теплоэнергетик" в размере 35 255 000 руб.; ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 50 135 000 руб.

Дебиторская задолженность ООО "К-Инвест" не реальна ко взысканию, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-186882/2013 в отношении ООО "К-Инвест" была введена процедура наблюдения. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 ООО НПП "БЭЛА" отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "К-Инвест".

Дебиторская задолженность ООО "Теплоэнергетик" также была безнадежна ко взысканию, так как последний обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом согласно бухгалтерским балансам должника, уменьшение обязательств ООО НПП "БЭЛА" происходит за счет реализации основных средств.

Таким образом, у ООО НПП "БЭЛА" на протяжении длительного периода времени имеются неисполненные обязательства перед кредиторами. Соответственно, действуя разумно и добросовестно руководитель ООО НПП "БЭЛА" Семин B.C. не мог не знать об имеющихся обязательствах перед кредиторами на сумму более 100 млн. рублей, срок возникновения которых начинается с 2009 года, а также о том, что ООО НПП "БЭЛА" не сможет в полном объеме произвести расчеты по указанным обязательствам, поскольку деятельность Должника фактически носила убыточный характер.

Пунктом 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление должника должно быть

направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но непозднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Генеральным директором ООО НПП "БЭЛА" Семиным B.C. в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области 12.03.2014 представлена бухгалтерская отчетность ООО НПП "БЭЛА" за 2013 год, которая представляет собой систему обобщения показателей, характеризующих финансовую-хозяйственно деятельность предприятий за предыдущий период (месяц, квартал, год), соответственно руководитель ООО НПП "БЭЛА" был осведомлен о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО НПП "БЭЛА".

Руководитель ООО НПП "БЭЛА" - Семин Василий Сергеевич во исполнение статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязан был подать заявление о признании ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца с даты представления в Межрайонную ИФНС N 12 по Тульской области бухгалтерской отчетности за 2013 год, т.е. не позднее "12" апреля 2014 года, однако указанная обязанность им исполнена не была.

В связи с тем, что руководителем ООО НПП "БЭЛА" Семиным B.C. не было принято решение о подаче в 2014 году в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), указанное привело к росту кредиторской задолженности за 2014-2015 гг., в том числе перед уполномоченным органом, требования которых в случае своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а погашались в приоритетном порядке как текущие.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения руководителем ООО НПП "БЭЛА" - Семиным Василием Сергеевичем действий по заключению необоснованных сделок, в том числе сделок указанных в ст.ст. 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Конкурсным управляющим ООО НПП "БЭЛА" Борискиным Ю.И. были проанализированы документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, в результате чего были выявлены подозрительные сделки, подпадающие под критерии главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

Договор цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014, заключенный между

АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" и ООО НПП "БЭЛА";

Договор купли-продажи самоходной машины N 2 от 16.09.2013, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным Ильей Васильевичем;

Договор купли-продажи транспортного средства N 0910/13 от 09.10.2013, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Кузькиным С.А.;

Акт зачета взаимных требований от 26.02.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула";

Соглашение N 1 от 06.11.2015 о проведении зачета требований на сумму 12 450 234,41 руб., заключенное между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоЭнергоСервис".

Дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды трубопроводов от 25.04.2016 N 4 - аренда/Грицовский/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА";

Дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 3 - аренда/Грицовский/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА";

Дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1-аренда/рассвет/2016, заключенного между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА";

Дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2-аренда/Плеханово/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА";

Договор N 2 купли-продажи движимого имущества от 30.06.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" (продавец) и ООО "ТРАНС-САБ" (покупатель);

Договор купли-продажи транспортного средства N 0609/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Гришаковым В.А.;

Платежи, совершенные ООО НПП "БЭЛА" в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 396КД от 22.02.2012, повлекшие предпочтительное удовлетворение требований ПАО Банк "ФК Открытие" в ущерб интересам иных кредиторов;

Договор купли-продажи N б/н от 12.02.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным И.В., акт зачета взаимных требований от 12.02.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным И.В.;

Договор купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским М.Н.;

Договор купли-продажи транспортного средства N ТС01/14 от 03.10.2014, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным B.C.;

Договор купли-продажи транспортного средства N ТС02/14 от 03.10.2014, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным И.В.;

Договор купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс";

Договор поставки N 29-ОБ от 05.06.2012, заключенный между ООО "Марсель" и ООО НПП "БЭЛА";

Договор купли-продажи транспортного средства N 0509/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Кузькиным А.В.;

Договор уступки прав (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ";

Договор уступки прав требования (цессии) от 06.11.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс".

Также заявители указывают, что определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-64/2015, суд обязал бывшего руководителя ООО НПП "БЭЛА" Семина Василия Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО НПП "БЭЛА" Борискину Юрию Ивановичу:

проектную документацию, на основании которой осуществлялись работы по инвестиционному контракту N 213-дн от 12.03.2012, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и администрацией муниципального образования город Новомосковск, документы на основании которых у ЗАО "Спецмонтажналадка" возникло право на недвижимое имущество строительство которого осуществлялось за счет средств ООО НПП "БЭЛА", в том числе следующие документы (выделены):

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь -1. II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская" - филиала ОАО "Тулауголь", в том числе: I очередь - 1 этап. Корректировка - 2013 (электронная версия на CD-R N 6477/8 в количестве 1 экземпляров), I очередь -III этап. Корректировка - 2013 (электронная версия на CD-R N 6477/9 в количестве 1 экземпляров), временное электроснабжение скважин на водозаборных сооружениях бельцевского месторождения подземных вод (электронная версия на CD-R);

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I. II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская"-филиала ОАО "Тулауголь". I очередь - 3 этап. Корректировка -2013 год", в том числе: проектная документация: Раздел 1. "Пояснительная записка" N 6477/9-ПЗ Том 1 в количестве 2 экземпляров; Раздел 2. "Проект полосы отвода" N 6477/9-1И10 Том 2 в количестве 2 экземпляров; Раздел 3. "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" N 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 2 экземпляров; Раздел 5. "Проект организации строительства" N 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 2 экземпляров; Раздел 9 "Смета на строительство объектов капитального строительства" N 6477/9-СМ Том 9 в количестве 2 экземпляров;

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь -1, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская"-филиала ОАО "Тулауголь". I очередь - 3 этап. Корректировка -2013 год", в том числе: Раздел 1. "Пояснительная записка" N 6477/8-ПЗ Том 1 в количестве 2 экземпляров; Раздел 2. "Проект полосы отвода" N 6477/8-1ШО Том 2 в количестве 2 экземпляров; Раздел 3. "Раздел 3. "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" Решения по ВЛ-10 кВ" N 6477/8-ПОС Том 5 в количестве 3 экземпляров. Раздел 5. "Проект организации строительства" N 6477/8-ПОС Том 5 в количестве 3 экземпляров: Раздел 9. "Смета на строительство объектов капитального строительства" N 6477/8-СМ Том 9 в количестве 2 экземпляров;

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская"-филиала ОАО "Тулауголь". 121 очередь -1 этап. Корректировка -2013 год", в том числе: отчет об инженерно-геодезических изысканиях N 6477/8-ИСИт в количестве 2 экземпляров, электронная версия на CD-R в количестве 1 экземпляра;

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I. II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская" - филиала ОАО "Тулауголь". 1 очередь - I этап. Корректировка -2013 год", в том числе: проектную документацию. Раздел 1. "Пояснительная записка" N 6577/9-ПЗ Том 1 в количестве 1 экземпляра; Раздел 2. "Проект полосы отвода" N 6477/9-11110 Том 2 в количестве 1 экземпляра; Раздел 3. "Раздел 3. "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" N 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 1 экземпляра; Раздел 5. "Проект организации строительства" N 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 1 экземпляра; Раздел 9. "Смета на строительство объектов капитального строительства" N 6477/9-СМ в количестве 1 экземпляра, отчет об инженерно-геологических изысканиях N 6477/9-ИСИг в количестве 3 экземпляров, электронная версия на CD-R.

документы, подтверждающие исполнение условия договора N 2417-12 от 12.12.2012, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2014, акт ТУ N 2417-12/1 от 29.01.2014, акт о выполнение ТУ (без номера и даты).

Таким образом, бывшим руководителем ООО НПП "БЭЛА" обязанность по передаче документов в адрес конкурсного управляющего ООО НПП "БЭЛА", исполнена ненадлежащим образом, что препятствует конкурсному управляющему

ООО НПП "БЭЛА" в исполнении возложенных на него обязанностей по формированию конкурсной массы должника, а, следовательно, ведет к невозможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, в полном объеме.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области руководствовался следующим.

Обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, соответствующее заявление конкурсного управляющего поступило в суд 22.06.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, заявление конкурсного кредитора - АО "Газпром Газораспределение" поступило в суд 28.01.2019 т.е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, но при этом с применением процессуальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Определением суда от 29.09.2020 спор назначен к судебному разбирательству.

Рассматривая доводы заявителей о привлечения Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не обращением в суд с заявлением о признании банкротом, суд области правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате

труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Условием привлечения руководителя к субсидиарной ответственности является сокрытие им фактов неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в отношении лиц, обязательства перед которыми возникают после истечения месячного срока с момента, когда в силу закона должно быть подано в суд заявление о банкротстве должника.

С учетом изложенного, при установлении обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, оснований для привлечения к ответственности в связи с ее нарушением, надлежит исследовать не только финансовые показатели юридического лица, но и осуществляемую обществом в спорный период хозяйственную деятельность; те обстоятельства, в которых принимались

руководителем должника соответствующие решения, на которые он ссылается в обоснование возражений относительно предъявленного требования.

Кроме того, конкурсный управляющий должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случаях, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом бремя доказывания момента возникновения обязанности у контролирующего должника лица и размер обязательств, возникших после указанной им даты (размер ответственности), возлагается на заявителя (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в примененной судом редакции), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица

указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного банкротом, или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда банкротство юридического лица вызвано их указаниями (иными действиями).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПП "БЭЛЛА" Семин Василий Сергеевич являлся директором должника на протяжении всего периода деятельности должника, а также его участником, владеющим 49 % доли уставного капитала.

Для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его долгам необходимо возникновение одного из перечисленных обстоятельств (п. 1. ст. 9 Закона о банкротстве) и установление даты его возникновения, неподача руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения указанного срока.

Статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, субсидиарная ответственность руководителя определена пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 53, под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 Постановления N 53, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" финансовый результат деятельности организации (наличие прибыли или убытка) определяется на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на конец соответствующего отчетного периода, каковым является финансовый год и квартал, в случае наличия обязательства организации по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

В отдельные периоды в пределах одного финансового года у организации может возникать прибыль или убыток от текущей хозяйственной деятельности, но эти показатели сами по себе не могут считаться безусловным доказательством недостаточности ее имущества и являться основанием для возникновения обязанности руководителя организации по подаче заявления о банкротстве в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

В Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П сформулирована правовая позиция, согласно которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи, для установления признака недостаточности имущества, как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Конкурсный управляющий и АО "Газпром газораспределение" указывают, что руководитель ООО НПП "БЭЛА" - Семин Василий Сергеевич во исполнение ст. 9 Закона о банкротстве обязан был подать заявление о признании ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом) не позднее одного месяца с даты представления в Межрайонную ИФНС N 12 по Тульской области бухгалтерской отчетности за 2013 год, т.е. не позднее 12.04.2014, однако указанная обязанность им исполнена не была.

В связи с тем, что руководителем ООО НПП "БЭЛА" Семиным B.C. не было принято решение о подаче в 2014 году в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), по мнению заявителей, указанное бездействие привело к росту кредиторской задолженности за 2014-2015 гг., в том числе перед уполномоченным органом, требования которых в случае своевременной подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а погашались в приоритетном порядке как текущие.

Вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу в рамках рассмотрения обособленных споров по оспариванию сделок должника, в частности, постановлениями Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, от 04.12.2018 по настоящему делу, установлено, что у ООО НПП "БЭЛА" с 2009 года имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Газпром газораспределение" в размере 25 052 831 руб. 35 коп.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2012 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 73 790 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 37 675 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 160 471 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 271 936 тыс. руб.

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 109 274 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 158 989 тыс. руб. При этом основными дебиторами ООО НПП "БЭЛА" являлись следующие должники: ООО "К-Инвест" в размере 37 594 057 руб. 36 коп.; ООО "Теплоэнергетик" в размере 38 255 000 руб.; ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 95 035 000 руб.

Также, согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2013 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 49 494 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 40 366 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 156 755 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составляет 246 615 тыс. руб.

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 62 449 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 146 404 тыс. руб. При этом, основными дебиторами должника являлись следующие должники: ООО "К-Инвест" в размере 35 094 328 руб. 29 коп.; ООО "Теплоэнергетик" в размере 35 255 000 руб.; ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 50 135 000 руб.

Также, согласно бухгалтерскому балансу ООО НПП "БЭЛА" по состоянию на 31.12.2014 у должника имелись долгосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 16 965 тыс. руб., и краткосрочные обязательства в виде заемных средств в сумме 47 825 тыс. руб. и кредиторской задолженности в сумме 147 019 тыс. руб. Общий размер обязательств ООО НПП "БЭЛА" составлял 211 809 тыс. руб.

Основными активами ООО НПП "БЭЛА" являлись основные средства на сумму 57 110 тыс. руб. и дебиторская задолженность в размере 107 698 тыс. руб. При этом, основными дебиторами ООО НПП "БЭЛА" являлись следующие должники: ООО "К-Инвест" в размере 37 564 153 руб. 32 коп.; ООО "Теплоэнергетик" в размере 80 926 996 руб. 07 коп.; ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" в размере 26 372 347 руб.41 коп.

Дебиторская задолженность ООО "К-Инвест" на момент совершения сделки была не реальной ко взысканию, т.к. определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-186882/13 в отношении ООО "К-Инвест" введена процедура наблюдения.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2014 ООО НПП "БЭЛА" отказано во включении требований в реестр кредиторов ООО "К-Инвест".

Дебиторская задолженность ООО "Теплоэнергетик" также была безнадежна ко взысканию, т.к. общество также обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что у ООО НПП "БЭЛА" на протяжении длительного периода времени имеются неисполненные обязательства перед кредиторами.

В связи с изложенным суд области согласился с доводами заявителей, что Семин В.С. в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве обязан был не позднее 12.04.2014 обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО НПП "БЭЛА" несостоятельным (банкротом).

Между тем, суд области указал, что заявителями не приведен расчет обязательств, возникших после указанной даты, по которым наступает субсидиарная ответственность Семина В.С. в связи с нарушением последним обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. В связи чем, оснований для привлечение Семина В.С. к субсидиарной ответственности по данному за не подачу заявления должника о банкротстве, не имеется.

В части требований конкурсного управляющего и АО "Газпром газораспределение" о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с наличием сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов, суд области правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичное основание для привлечения к субсидиарной ответственности в настоящее время установлено подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (абзац 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики N 2 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016 (раздел, связанный с практикой применения положений законодательства о банкротстве), при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

Субсидиарная ответственность руководителя должника (и/или его участника) наступает только тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, не способным удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В пункте 16 Постановления N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов

(статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Из материалов дела следует, что между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО НПП "БЭЛА" 29.12.2014 заключен договор цессии N 1335/1/14-Ц, в соответствии с которым АО "Компания ЭМК Инжиниринг" передало ООО НПП "БЭЛА" права требования к ООО "Теплоэнергетик" по договору зама N 6 от 28.12.2011 в размере 27 000 000 руб. основного долга и 2 685 817,64 руб. процентов за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 по делу N А68-64/2015 признан недействительным договор цессии N 1335/1/14-Ц от 29.12.2014, заключенный между АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" и ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом АО "Компания ЭКМ-Инжиниринг" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА" задолженности в размере 29 685 817,64 рублей.

Определением суда от 06.04.2017 установлено, что покупка права требования задолженности к ООО "Теплоэнергетик" в отсутствие какой-либо экономической цели, в частности, направленное на получение прибыли, произведена незадолго до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО НПП "БЭЛА", что повлекло уменьшение конкурсной массы, а, следовательно, был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом в соответствии с условиями договора цессии должником были приобретены права требования уже с просроченным исполнением (срок возврата денежных средств по договору займа N 6 от 28.12.2011 первоначально был установлен до 31.08.2012), с отсутствием какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью их исполнения.

Таким образом, ООО НПП "БЭЛА" приобрело права требования к неплатежеспособному должнику.

16.09.2013 между ООО НПП "БЭЛА" (продавец) и Семиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины N 2.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи самоходной машины N 2 от 16.09.2013 заключенный между Семиным И.В. и ООО НПП "БЭЛА". Суд обязал Семина И.В. возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" мотовездеход марки: BRP С AN-AM Outlander MAX 650-HO, заводской номер: 3IBEMSJ157J000021, двигатель: 6656668; год выпуска: 2007; цвет кузова: зеленый; вид движения: колесный; мощность двигателя, л.с: 54,4.

09.10.2013 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и Кузькиным С.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0910/2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N0910/13 от 09.10.2013, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Кузькиным С.А. Суд обязал Кузькина С.А. возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" автомобиль марки: SKODA OKTAVIA VIN XW8CK41Z6CK259973, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, номер двигателя: CDA 243828, номер шасси (рамы): отсутствует; N кузова: XW8CK41Z6CK259973, цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см.: 1798; мощность двигателя, л.с. (кВт): 152 (112); разрешенная max масса, кг.: 1970; масса без нагрузки: 1415; организация изготовитель ТС: ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (Россия).

26.02.2015 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" подписан акт зачета взаимных встречных требований.

Определением Арбитражного суда от 07.09.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, признан недействительным акт зачета взаимных требований от 26.02.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула". Этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО "ЭнергоГазИнвест - Тула" перед ООО "НПП "БЭЛА" по договорам цессии NN 54-62-0038, 54-62-0039, 54-62-0040, 54-62-0041, 54- 62-0042 от 16.10.2012, N01/ц-15 от 26.01.2015 в сумме 29 400 712 рублей 69 копеек.

06.11.2015 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоЭнергоСервис" заключено соглашение N 1 от 06.11.2015 о проведении зачета требований на сумму 12 450 234,41 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018, признано недействительным соглашение N 1 от 06.11.2015, заключенное между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоЭнергоСервис". Этим же судебным актом восстановлена задолженность ООО "ТеплоЭнергоСервис" перед ООО "НПП "БЭЛА" по договору цессии N 01-1Д/15 от 31.07.2015 в сумме 12 651 300 рублей 85 копеек.

25.04.2016 между ООО НПП "БЭЛА" (Арендодатель) и ООО "ТеплоРесурс" (Арендатор) заключен договор N 4-аренда/Грицовский/2016 аренды тепловых трубопроводов.

В соответствии с п. 1.1 Договора Арендодатель обязуется передать Арендатору в пользование за плату, а Арендатор обязуется принять, своевременно уплачивать плату за пользование, следующим недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Тульская область, Веневский район, п. Грицовский (далее - Имущество): внеплощадочные тепловые сети жилого поселка (трубопровод тепловой), протяженностью 7 179, 0 п. м, год ввода в эксплуатацию - 1951, 1973, 1987, 1992, год последней реконструкции-2003;

Согласно п. 3.1 Договора за пользование Имуществом Арендатор обязуется оплачивать Арендодателю платеж в размере 57 673 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот 3 семьдесят три) рубля в месяц, включая НДС (18%) - 8 797 (Восемь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 58 копеек.

01.06.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс" заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016 N 4-аренда/Грицовский/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 86 509, 50 рублей.

25.04.2016 между ООО НЛП "БЭЛА" (Арендодатель) и ООО "ТеплоРесурс" (Арендатор) заключен Договор N 4 -аренда/Грицовский/2016 аренды модульной газовой котельной без оборудования.

01.06.2016 между ООО НГШ "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды модульной газовой котельной без оборудования от 25.04.2016 N З-аренда/Грицовский/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной без оборудования от 25.04.2016 N З-аренда/Грицовский/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 115 693, 50 рублей.

25.04.2016 между ООО НПП "БЭЛА" (Арендодатель) и ООО "ТеплоРесурс" (Арендатор) заключен Договор N 1 - аренда/Рассвет/2016 аренды модульной газовой котельной.

01.06.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1-аренда/Рассвет/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 1-аренда/Рассвет/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 511 890, 00 рублей.

25.04.2016 между ООО НПП "БЭЛА" (Арендодатель) и ООО "ТеплоРесурс" (Арендатор) заключен Договор N 2-аренда/Плеханово/2016 аренды модульной газовой котельной.

01.06.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс" заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2-аренда/Плеханово/2016.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017 по делу N А68-64/2015 признано недействительным дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 2 к договору аренды модульной газовой котельной от 25.04.2016 N 2-аренда/Плеханово/2016, заключенное между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом с ООО "ТеплоРесурс" в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 562 876, 50 рублей.

30.06.2015 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и ООО "ТРАНС-САБ" (Покупатель) заключен договор N 2 купли-продажи движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи движимого имущества N 2 от 30.06.2015, заключенный между ООО "ТРАНС-САБ" и ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом суд обязал ООО "ТРАНС-САБ" возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" имущество, реализованное по договору купли-продажи имущества N 2 от 30.06.2015.

09.09.2013 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и Гришаковым В.А. (Покупатель) заключен договор N 0609/13 купли-продажи транспортного средства - автомобиль TOYOTA AVENSIS, VIN SBBR56L20E139051, легковой, категории В, год выпуска 2005, модель, N двигателя 1ZZ U681910, цвет кузова серебристый, объем двигателя 1794 куб. см., мощность двигателя 95/129 кВт/л.с, разрешенная max. масса 1895 кг., масса без нагрузки - 1320, организация -изготовитель ТС Тойота Мотор Корпорейшн (соединенное королевство).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N0609/13 от 09.09.2013. Этим же судебным актом суд обязал Гришакова В.А. возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" автомобиль марки: TOYOTA AVENSIS VIN SB1BR56L20E139051, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2005; модель, номер двигателя: 1ZZU681910, номер шасси (рамы): отсутствует; N кузова: SB1BR56L20E139051, цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 1794; мощность двигателя, кВт/л.с: 95/129; разрешенная max масса, кг.: 1895; масса без нагрузки: 1320; организация изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТР КОРПОРЕЙШН (Соединенное Королевство).

22.02.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (текущее наименование ПАО Банк ФК "Открытие", Банк) и ООО НПП "БЭЛА" заключен кредитный договор N 396КД, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, Банк обязуется предоставить должнику денежные средства (кредит) в размере 39 150 000 рублей на срок с "22" февраля 2012 года по "20" февраля 2017 года, включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,3 % процентов годовых, а Должник обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1.2. договора установлено, что кредит предоставляется на следующие цели: рефинансирование кредита по Договору N 43/809 от 28.08.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии в Тульском ОСБ N 8604 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

Исполнение должником обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 к кредитному договору N 396КД от 22.02.2012 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.06.2012) обеспечивается следующим:

Договором поручительства юридического лица N 396П1 от 22.02.2012, заключенного между Банком и ООО "Теплоэнергетик", что подтверждается заявленным ПАО Банк "ФК Открытие" требованием от 04.12.2015 N 003-4/205217 в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника;

Договором поручительства физического лица N 396П2 от 22.02.2012, заключенного между Должником и Гражданином РФ Семиным Василием Сергеевичем;

Договором поручительства физического лица N 396ПЗ от 22.02.2012, заключенного между Банком и Гражданкой РФ Семиной Ольгой Михайловной;

Договором поручительства физического лица N 396П4 от 22.02.2012, заключенного между Банком и Гражданином РФ Цветковым Валерием Павловичем;

Договором поручительства физического лица N 396П5 от 30.01.2013, заключенного между Банком и Гражданином РФ Быбой Виктором Николаевичем.

Кроме того, исполнение должником обязательств по кредитному договору N 396КД от 22.02.2012 обеспечивается следующим:

Договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 396И от 15.03.2012, подписанного между Банком и должником, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 05.04.2012 за номером 71-71-14/010/2012-567;

Договором залога имущества N 396з от 15.03.2012, заключенного между Банком и должником.

Договором уступки прав (требований) N Ц-01-2016/2256 от 27.09.2016, заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "БЭЛА-Холдинг" все права (требования), принадлежащие ПАО Банк "ФК Открытие" по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 396КД от 22.02.2012, включая права кредитора по всем вышеуказанным договорам поручительств, а также ипотеки и залога, переходят к ООО "БЭЛА-Холдинг".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 по делу N А68-64/2015 признаны недействительными сделками платежи в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 396 КД от 22.02.2012 года на общую сумму 9 136 925,43 руб. в том числе: платежи, осуществленные ООО "БЭЛА-Холдинг" в общей сумме 1 624 522,84 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО НПП "БЭЛА"; платежи, осуществленные ООО "Теплоэнергетик" в общей сумме 1 584 401,36 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО НПП "БЭЛА"; - платежи, осуществленные ООО "ТеплоРесурс" в общей сумме 1 235 022,26 руб. в счет исполнения обязательств перед ООО НПП "БЭЛА"; платежи, осуществленные ООО НПП "БЭЛА" в общей сумме 4 692 978,97 руб. 25 коп. Этим же судебным актом с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО НПП "БЭЛА" денежные средства в размере 9 136 925,43 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А68-64/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2017 изменено. Признаны недействительными сделками платежи в адрес ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору N 396 КД от 22.02.2012 за период с 24.09.2015 по 14.06.2016 на общую сумму 6 064 691 рубль 60 копеек, в том числе: платежи, осуществленные ООО "Теплоэнергетик" за период с 24.09.2015 по 28.09.2015 по платежным поручениям N 1135 от 24.09.2015, N 1137 от 25.09.2015, N 1146 от 28.09.2015 в общей сумме 789 190 рублей 37 копеек в счет исполнения обязательств перед ООО НПП "БЭЛА"; платежи, осуществленные ООО "ТеплоРесурс" за период с 09.10.2015 по 09.11.2015 по платежным поручениям N 41 от 09.10.2015, N 46 от 12.10.2015, N 50 от 14.10.2015, N 56 от 16.10.2015, N 63 от 19.10.2015, N 124 от 06.11.2015, N 135 от 09.11.2015 в общей сумме 1 235 033 рубля 26 копеек в счет исполнения обязательств перед ООО НПП "БЭЛА"; платежи, осуществленные ООО НПП "БЭЛА" за период с 24.11.2015 по 14.06.2016 по платежным поручениям: N 2 от 24.11.2015, N 3 от 25.11.2015, N 4 от 26.11.2015, N 5 от 01.12.2015, N 6 от 07.12.2015, N 7 от 10.12.2015, N 8 от 11.12.2015, N 1 от 12.01.2016, N4 от 13.01.2016, N 5 от 19.01.2016, N 6 от 20.01.2015, N7 от 25.01.2016, N 15 от 09.02.2016, N 18 от 10.02.2016, N 19 от 12.02.2016, N 24 от 15.02.2016, N 32 от 24.02.2016, N 35 от 26.02.2016, N 36 от 29.02.2016, N 47 от 02.03.2016, N 55 от 11.03.2016, N 61 от 14.03.2016, N 63 от 15.03.2016, N 65 от 16.03.2016, N 66 от 17.03.2016, N 68 от 21.03.2016, N 81 от 04.04.2016, N 84 от 08.04.2016, N 90 от 11.04.2016, N 93 от 11.04.2016, N 95 от 12.04.2016, N 99 от 13.04.2016, N Ю1 от 14.04.2016, N 103 от 18.04.2016, N 107 от 25.04.2016, N 108 от 27.04.2016, N 109 от 28.04.2016, N 123 от 24.05.2016, N 127 от 26.05.2016, N 133 от 27.05.2016, N 136 от 01.06.2016, N 137 от 03.06.2016, N 140 от 07.06.2016, N 141 от 08.06.2016, N 142 от 09.06.2016, N 143 от 10.06.2016, N 144 от 10.06.2016, N 145 от 14.06.2016 в общей сумме 4 692 978 рублей 97 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ООО НПП "БЭЛА" денежных средств в сумме 6 064 691,60 рублей.

12.02.2015 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и Семиным И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.2018, признаны недействительным договор купли-продажи б/н от 12.02.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным И.В., а также зачет взаимных требований от 12.02.2015, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным И.В. по зачету встречных требований. Этим же судебным актом суд обязал Семина И.В. возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" имущество, реализованное по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015.

24.01.2014 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и Быковским М.Н. (Покупатель) заключен договор N 2401/14 купли-продажи транспортного средства - автомобиль TOYOTA CAMRY; VIN: JTNBFYFK203006147; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, N двигателя: 2AR 0600763; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова: JTNBFYFK203006147; цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см.: 2494; мощность двигателя, кВт/л.с: 181 (133); экологический класс: четвертый; разрешенная max масса, кг.: 2100; масса без нагрузки: 1465; организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Паспорт ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 г. Центральной акцизной таможней.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2018, признана недействительной сделка - договор купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 г., заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Быковским Максимом Николаевичем. Этим же судебным актом с Быковского Максима Николаевича в пользу ООО НПП "БЭЛА" взыскана рыночная стоимость легкового автомобиля TOYOTA CAMRY; VIN: JTNBFYFK203006147; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, N двигателя: 2AR 0600763; N шасси (рамы): отсутствует; N кузова: JTNBFYFK203006147; цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см.: 2494; мощность двигателя, кВт/л.с: 181 (133); экологический класс: четвертый; разрешенная max масса, кг.: 2100; масса без нагрузки: 1465; организация-изготовитель ТС: ТОЙОТА МОТОР КОРПОРЕЙШН (Япония). Паспорт ТС: серия 78 УС N 343380, выдан 12.01.2012 Центральной акцизной таможней) реализованного по Договору купли-продажи транспортного средства N 2401/14 от 24.01.2014 в размере 721 300 рублей.

03.10.2014 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и Семиным И.В. (Покупатель) заключен договор N ТС01/14 купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA COROLLA; VIN: JTNBV56E50J020356; тип ТС: легковые автомобили прочие; категория ТС: В; год выпуска: 2008; N кузова: JTNBV56E50J020356; цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, кВт/л.с: 91,2/124; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 77ТХ N 440507, свидетельство о регистрации ТС 71 01 N766711 от 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства NТС01/14 от 03.10.2014, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным Ильей Васильевичем. Этим же судебным актом с Семина Ильи Васильевича в пользу ООО НПП "БЭЛА" взыскана рыночная стоимость легкового автомобиля (TOYOTA COROLLA; VIN: JTNBV56E50J020356; тип ТС: легковые автомобили прочие; категория ТС: В; год выпуска: 2008; N кузова: JTNBV56E50J020356; цвет кузова: серебристый; рабочий объем двигателя, кВт/л.с: 91,2/124; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 77ТХ N 440507), реализованного по договору купли-продажи транспортного средства N ТС01/14 от 03.10.2014, в размере 518 600 руб.

03.10.2014 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и Семиным И.В. (Покупатель) заключен договор N ТС02/14 купли-продажи транспортного средства - SUBARU LEGACY OUTBACK; VIN: JF1BRPLU6CG102871; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; N кузова: JF1BRFLU6CG102871; цвет кузова: золотистый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 3630; мощность двигателя, кВт/л.с: 183/249; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 78УС N377526, свидетельство о регистрации ТС 71 22 N653418 от 05.08.2014.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2018 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N ТС02/14 от 03.10.2014 г., заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Семиным Ильей Васильевичем. Этим же судебным актом суд обязал Семина Илью Васильевича возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" автомобиль марки: SUBARU LEGACY OUTBACK; VIN: 25 JF1BRPLU6CG102871; тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; N кузова: JF1BRFLU6CG102871; цвет кузова: золотистый; рабочий объем двигателя, куб. см.: 3630; мощность двигателя, кВт/л.с: 183/249; экологический класс: четвертый; паспорт ТС: серия 78УС N377526), реализованного по договору купли-продажи транспортного средства N ТС02/14 от 03.10.2014 в адрес ООО НПП "БЭЛА".

01.03.2016 между ООО НПП "БЭЛА" (Продавец) и ООО "ТеплоРесурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи телеметрии.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2018 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, признан недействительным договор купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс". Обязать ООО "ТеплоРесурс" возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" имущество, реализованное по договору купли-продажи телеметрии б/н от 01.03.2016 в адрес ООО НПП "БЭЛА". Этим же судебным актом суд обязал ООО "ТеплоРесурс" возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" имущество, реализованное по договору купли-продажи телеметрии N б/н от 01.03.2016 в адрес ООО НПП "БЭЛА".

05.06.2012 между ООО "Марсель" (поставщик) и ООО НПП "БЭЛА" (получатель) заключен договор поставки N 29-ОБ.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена на поставляемое оборудование по настоящему договору определяется в рублях и приведены в спецификации. Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 17 278 740,00 руб. в том числе НДС - 2 635 740,00 руб.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО НПП "БЭЛА" оплатило ООО "Марсель" в период с 11.09.2012 по 30.05.2013 денежные средства по договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012 в сумме 17 278 740 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по банковским счетам и оборотно-сальдовой ведомостью по договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012.

29.12.2014 МИФНС России N 12 по Тульской области вынесено решение N 42 привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

ООО НПП "БЭЛА" от 29.12.2014.

Из вышеуказанного решения следует, что МИФНС России N 12 по Тульской области проведена проверка финансово-хозяйственных операций с ООО "Марсель" (ИНН 7730665628, КПП 773001001) по договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012, и сделан вывод, что операции по приобретению оборудования у поставщика ООО "Марсель" являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

01.10.2015 генеральным директором ООО НПП "БЭЛА" Семиным B.C. издан приказ о списании оборудования.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2018 по делу N А68-64/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, с Семина Василия Сергеевича в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы убытки в размере 17 278 740 рублей.

09.09.2013 между ООО НПП "БЭЛА" (продавец) и Кузькиным А.В. (покупатель) заключен договор N 0509/13 купли-продажи транспортного средства - автомобиль марки (модели) HONDA CR-V VIN SHSRE78708U020735, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2008; модель, номер двигателя: K24Z4 1022512, номер шасси (рамы): отсутствует; цвет кузова: темно - коричневый; рабочий объем двигателя, куб. см: 2354; мощность двигателя, кВт/л.с: 122/166; экологический класс: четвертый, разрешенная max масса, кг.: 2080; масса без нагрузки: 1666; организация изготовитель ТС: Хонда ЮК Мануфактуринг (Соединенное Королевство).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2018 по делу N А68-64/2015 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 0509/13 от 09.09.2013, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и Кузькиным Александром Васильевичем. Этим же судебным актом с Кузькина Александра Васильевича в пользу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в размере 652 300 рублей.

17.05.2016 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ" заключен договор уступки прав (цессии) N 01-Ц/16.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по делу N А68-64/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) N 01-Ц/16 от 17.05.2016, заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ". Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право требования ООО НПП "БЭЛА" к муниципальному казенному предприятию "Дирекция единого заказчика" муниципального образования город Донской уплаты денежной суммы в размере 15 893 641 рубль 98 копеек, являющейся задолженностью по мировому соглашению, заключенному по делу N А68-3760/2014 (исполнительный лист серия ФС N 006487524 от 30.11.2015). С ООО "ТРАНС-САБ" в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" взысканы денежные средства в сумме 4 469 273 руб. 66 коп. Восстановлена задолженность ООО НПП "БЭЛА"" перед ООО "ТРАНС-САБ" в размере 970 000 руб. Суд обязал ООО "ТРАНС-САБ" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "БЭЛА" документы, подтверждающие наличие задолженности, а именно: заверенную судом копию определения от 16.03.2015 об утверждении мирового соглашения по делу N А68-3760/2014; заверенную судом копию определения от 28.09.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А68-3760/2014; подлинник исполнительного листа серия ФС N 006487524, выданного 30.11.2015 Арбитражным судом Тульской области по делу N А683760/2014. С ООО "ТРАНС-САБ" в пользу ООО НПП "БЭЛА" в возмещение судебных расходов взыскано 28 000 руб.

09.04.2013 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ" заключен договор купли-продажи имущества N 1.

ООО "ТРАНС-САБ" подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ООО НПП "БЭЛА" передало, а ООО "ТРАНС-САБ" приняло имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.04.2013.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.10.2018 по делу N А68-64/2015 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 09.04.2013 г., заключенный между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТРАНС-САБ". Этим же судебным актом суд обязал ООО "ТРАНС-САБ" возвратить в конкурсную массу ООО НПП "БЭЛА" следующее имущество: - объект недвижимости - здание водокачки (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 150,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0100:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-057, лит. А,А1,а, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Льва Толстого, д. 6; - объект недвижимости - водонапорная башня (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 43,5 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004600, условный номер 71-71 -03/002/2011-060, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 156; - объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема N 2 (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь 10,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004620, условный номер 71-71-03/002/2011-064, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Льва Толстого, д. 7; - объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема N 3 (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004580, условный номер 71-71-03/002/2011-067, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 138а; - объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема N 4 (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,6 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:080003430, условный номер 71-71-03/002/2011-069, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, МО Жуковское, с. Жуково; 38 -объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема N 5 (Водозабор N 1), назначение:

нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 12,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0100:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-071, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 15в; - объект недвижимости -насосная станция 1-го подъема N 6 (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь

кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-132, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Захарова, д. 16; - объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема N 7 (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004590:0300:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-130, лит. В, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Захарова, д. 16; - объект недвижимости - насосная станция 1-го подъема N 8 (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 8,3 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004570:0200:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-128, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 15в; - объект недвижимости -насосная станция 2-го подъема (Водозабор N 1), назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,7 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:050004630:0102:20000, условный номер 71-71 -03/002/2011-113, лит. А2, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Льва Толстого, д. 6; - объект недвижимости - административное здание очистных сооружений, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 191,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000610:0100:20000, условный номер 71-71 - 03/002/2011-111, лит. А, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 109; - объект недвижимости - здание хлораторной, назначение: нежилое здание, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 40,9 кв.м., инвентарный номер 39 70:206:002:300000610:0200:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-108, лит. Б, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 109; - объект недвижимости - станция канализационно - насосная, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 163,4 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750, условный номер 71-71-03/002/2011-100, лит. А,а, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 136а; -объект недвижимости - станция слива канализации, назначение: нежилое здание, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 55,8 кв.м., инвентарный номер 70:206:002:300000750:0101:20000, условный номер 71-71-03/002/2011-106, лит. А1,а1, адрес объекта: Тульская область, Белевский район, г. Белев, ул. Рабочая, д. 136а.

06.11.2015 между ООО НПП "БЭЛА" и ООО "ТеплоРесурс" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО НПП "БЭЛА" уступило, а ООО "ТеплоРесурс" приняло в полном объеме права требования от ЗАО "Грицовский коммунальщик" уплаты денежной суммы в размере 6 485 443 рубля 32 копейки за оказанные услуги в период ноябрь-декабрь 2014 года по договору на теплоснабжение N 18-г/11 от 11.08.2011, заключенному между ООО "Теплоэнергетик" и ЗАО "Грицовский коммунальщик".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2018 по делу N А68-64/2015 признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 06.11.2015, заключенный между ООО "ТеплоРесурс" и ООО НПП "БЭЛА". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО НПП "БЭЛА" перед ООО "ТеплоРесурс" в размере 110 000, 00 руб.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения названных обособленных споров судами установлены факты совершения бывшим руководителем должника сделок при злоупотреблении правом, неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их совершения, с учетом наличия неисполненных обязательств перед кредиторами и признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Аналогичные по существу рекомендации, предписывающие соблюдение баланса между принципом защиты делового решения и недопустимостью причинения лицами, контролирующими должника, вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица, содержатся и в пункте 1 Постановления N 53.

Доказательства отсутствия вины лица, к которому управляющим предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, доказательства о наличии непреодолимой силы, в результате которой совершены сделки, имеющие признаки подозрительности, а также признанные в судебном порядке ничтожными, в материалы дела не представлены. Презумпция, предусмотренная подп. 2 п. 2 ст. 61.11. Закона N 127-ФЗ, в установленном порядке не опровергнута.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителей о совершении контролирующим должника лицом сделок, в результате совершения которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств существования причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации. Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее банкротство.

Семин В.С., будучи участником должника и его руководителем, должен был действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение неблагоприятных последствий для должника и не допустить заключение сомнительных сделок, в том числе с заинтересованными лицами, в связи с чем совершение таких сделок, направленное на причинение вреда независимым кредиторам должника путем значительного увеличения кредиторской задолженности либо уменьшения активов должника без какого-либо экономического обоснования целесообразности совершения таких сделок, не свидетельствует о разумном и добросовестном поведении контролирующего должника лица, а доказательства иного не представлены.

Судебная коллегия также отмечает, что Семин В.С., будучи руководителем должника, совершая вышеуказанные сделки, фактически вывел все основные средства, имеющиеся у должника (договоры купли-продажи транспортных средств, самоходных машин, телеметрии, совершенные в период с 16.09.2013-13.10.2014;, договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества должника от 09.04.2013), совершенные, в том числе, в отношении аффилированных лиц. Кроме того, в отсутствие экономического интереса, руководителем должнике совершалась уступка прав требований к своим дебиторам (переуступалась дебиторская задолженность); совершались фиктивные (мнимые) сделки (например, с ООО "Марсель).

Учитывая изложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наличия оснований для привлечения Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве - в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В части требований конкурсного управляющего и АО "Газпром

газораспределение" о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением Семиным В.С. обязательств по передаче конкурсному управляющему документации должника суд области правомерно руководствовался следующим.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при

неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления N 53, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683 по делу N А41-47860/2012, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при

неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный у управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить

передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по делу N А68-64/2015 суд обязал бывшего руководителя ООО НПП "БЭЛА" Семина Василия Сергеевича передать конкурсному управляющему ООО НПП "БЭЛА" Борискину Юрию Ивановичу:

1. Проектную документацию, на основании которой осуществлялись работы по инвестиционному контракту N 213-дн от 12.03.2012, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и администрацией муниципального образования город Новомосковск, документы, на основании которых у ЗАО "Спецмонтажналадка" возникло право на недвижимое имущество, строительство которого осуществлялось за счет средств ООО НПП "БЭЛА", в том числе следующие документы (выделены):

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I, II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская"-филиала ОАО "Тулауголь". 121 очередь -1 этап. Корректировка -2013 год", в том числе: отчет об инженерногеодезических изысканиях N 6477/8-ИСИт в количестве 2 экземпляров, электронная версия на CD-R в количестве 1 экземпляра;

техническую документацию "Реконструкция и замена объектов водоснабжения Новомосковского промышленного района (I очередь - I. II и III этапы), предусмотренных скорректированным проектом ликвидации ш. "Дубовская"-филиала ОАО "Тулауголь". 1 очередь - I этап. Корректировка -2013 год", в том числе: проектную документацию. Раздел 1. "Пояснительная записка" N 6577/9-ПЗ Том 1 в количестве 1 экземпляра; Раздел 2. "Проект полосы отвода" N 6477/9-11110 Том 2 в количестве 1 экземпляра; Раздел 3. "Раздел 3. "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" N 6477/9-ТКР Том 3 в количестве 1 экземпляра; Раздел 5. "Проект организации строительства" N 6477/9-ПОС Том 5 в количестве 1 экземпляра; Раздел 9. "Смета на строительство объектов капитального строительства" N 6477/9-СМ в количестве 1 экземпляра, отчет об инженерно-геологических изысканиях N 6477/9-ИСИг в количестве 3 экземпляров, электронная версия на CD-R.

2. Документы, подтверждающие исполнение условия договора N 2417-12 от 12.12.2012, заключенного между ООО НПП "БЭЛА" и ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" филиал "Тулэнерго", в том числе акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 17.01.2014, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 17.01.2014, акт ТУ N 2417-12/1 от 29.01.2014, акт о выполнение ТУ (без номера и даты).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу N А68-64/2015 определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2018 по

делу N А68-64/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семина B.C. - без удовлетворения.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат сведений, что Семиным В.С. исполнены обязанности, возложенные на него п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче указанной документации должника.

Как указывают заявители, в результате не передачи указанной документации должника решением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2019 по делу N А68-6841/2017 отказано в удовлетворении иска ООО НПП "БЭЛА" к АМО г. Новомосковск (ИНН 7116129736, ОГРН 1067116004130), к ЗАО "Спецмонтажналадка" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 798 538 руб. 10 коп. и решением Арбитражного суда Тульской области от 16.01.2018 по делу N А68-6853/2017 отказано в удовлетворении иска ООО НПП "БЭЛА" к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании задолженности в сумме 1 025 630 руб. 04 коп., неустойки в сумме 318 658 руб. 13 коп. по договору N 2417-12 от 12.12.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но

доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Оценив указанные доводы, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявителями не доказано, что нарушение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему упомянутой ранее документации должника явилось необходимой причиной банкротства ООО НПП "БЭЛА", в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Суд области правомерно указал, что заявителями также не доказано, что в результате не передачи ответчиком указанной документации причинены убытки должнику в виде затруднения формирования конкурсной массы путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности в указанном размере, поскольку из приведенных судебных актов по делам N А68-6841/2017 и N А68-6853/2017 не следует, что отказ в удовлетворении исков ООО НПП "БЭЛА" мотивирован исключительно отсутствием у истца (конкурсный управляющий ООО НПП "БЭЛА") спорной документации ООО НПП "БЭЛА".

В связи с изложенным суд области пришел к правомерному выводу несостоятельности доводов заявителей о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" по приведенному основанию - не передача конкурсному управляющему указанной документации должника. Оснований для взыскания убытков с ответчика по приведенному основанию судом также не установлено.

В пункте 5.1 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что, если на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, в резолютивной части содержащее выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Аналогичную норму содержат положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве в действующей редакции.

Обжалуя определение суда первой инстанции в части оснований привлечения к субсидиарной ответственности, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Определяя размер ответственности Семина В.С., суд области пришел к следующим выводам.

По состоянию на 09.06.2020 в реестр требований кредиторов ООО НПП "БЭЛА" включены требования кредиторов на общую сумму 108 676 082 руб. 74 коп., в том числе требования кредиторов, включенные в третью очередь, в сумме 79 239 694 руб. 90 коп.; требования кредиторов, учитываемых за реестром, в сумме 29 436 387 руб. 84 коп.

Таким образом, суд области пришел к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и АО "Газпром газораспределение" о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО НПП "БЭЛА" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с него в пользу должника денежных средств в сумме 108 676 082 руб. 74 коп.

Между тем, судом области не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Семина Василия Сергеевича убытков в размере 17 278 740 руб. (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование заявление указывает, что 05.06.2012 между ООО "Марсель" (поставщик) и ООО НПП "БЭЛА" (получатель) заключен договор поставки N 29-ОБ, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а получатель принять и оплатить поставленное оборудование (далее - оборудование), необходимое для реконструкции котельной N 1 г. Белев, в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 указанного договора цена на поставляемое оборудование по настоящему договору определяется в рублях и приведена в спецификации.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, определен перечень оборудования, поставляемого по договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012, а именно:

1. Котлоагрегат ТУРБОТЕРМ-ГАРАНТ 7000, Q = 7 МВт с горелкой G - 70/3-А и блоком управления. Производитель ООО "РЭМЭКС", Россия - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 10 610 560,00 руб.;

2. Теплообменник Ридан 7 Мвт. ПИК "Ридан", Н. Новгород - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 1 817 436, 00 руб.;

3. Циркуляционная насосная станция сети отопления Etanorm 150-400 (G = 400 куб. м/час, Н = 42 м, Р = 75 кВт.), KSB, Германия - 2 шт. Общая стоимость с НДС - 1 026 600, 00 руб.;

4. Циркуляционная насосная станция котлового контура Etanorm 125-400 (G = 250 куб. м/час, Н = 2,5 м, Р = 15 кВт.), KSB, Германия - 4 шт. Общая стоимость с НДС - 1 629 344, 00 руб.;

5. ГРУ котельной в комплекте с запорной и регулирующей арматурой - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 726 172, 00 руб.;

6. Котел КСВа-2,0 Гн (2 МВТ) без горелки. Яранский мех. Завод. - 2 шт. Общая стоимость 1 126 900, 00 руб.;

7. Горелка ГГСБ-2,2 с автоматикой, г. Чебоксары - 1 шт. Общая стоимость с НДС - 341 728, 00 руб.

Согласно спецификации общая стоимость оборудования составляет 17 278 740 руб. в том числе НДС - 2 635 740 руб.

В соответствии с товарной накладной N 43 от 21.06.2012 ООО "Марсель" поставило в адрес ООО "НПП "БЭЛА" указанное выше оборудование и в тот же день выставило в адрес должника счет-фактуру на сумму 17 278 740, 00 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.06.2012 поставщик передал, а получатель принял оборудование согласно приложению к договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012.

В соответствии с данными бухгалтерского учета ООО "НПП "БЭЛА" оплатило ООО "Марсель" в период с 11.09.2012 по 30.05.2013 денежные средства по договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012 в сумме 17 278 740, 00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, выписками по банковским счетам и оборотно-сальдовой ведомостью по договору поставки N 29-ОБ от 05.06.2012 и не оспаривается ответчиком.

МИФНС России N 12 по Тульской области 29.12.2014 вынесено решение N 42 о привлечении ООО "НПП "БЭЛА" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из вышеуказанного решения следует, что операции по приобретению оборудования у поставщика ООО "Марсель" являлись фиктивными и заключенными с целью получения необоснованной выгоды. Общество злоупотребляло своим правом и преследовало цель ухода от налогообложения путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий бывшего генерального директора должника Семина В.С. по перечислению ООО "Марсель" денежных средств по мнимой сделке и незаконного списания оборудования, должнику причинены убытки в размере 17 278 740, 00 руб., конкурсный управляющий ООО "НПП "БЭЛА" Борискин Ю.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и округа от 07.03.2019, заявление удовлетворено.

Определением Верховного Суда РФ от 24 июня 2019 г. N 310-ЭС18-8177(7) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с заявлением о привлечении Семина В.С. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий повторно указал, в том числе, на совершение Семиным В.С. сделки с ООО "Марсель".

В соответствие с п.6 ст. 61.20 Закона о банкротстве, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей; совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве; в случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер, то есть убытки взыскиваются в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность, и возмещение убытков являются мерами гражданско-правовой ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по тем же основаниям, по которым последний уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, приведет к повторному привлечению к гражданской ответственности за одни и те же действия, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая взыскание с ответчика убытков, причиненных в результате совершения сделок, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, и следуя принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, в настоящее время прямо закрепленной в пункте 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера субсидиарной ответственности на сумму взысканных убытков ( т.е. 108 676 08,74-17 278 740 руб.= 91 397 342,74 руб.).

Довод жалобы о том, что в размер субсидиарной ответственности не подлежат включению требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" в связи с чем, что данный кредитор является фактически аффилированным с Семиным В.С, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Газпром межрегионгаз Тула" является фактически контролирующим должника (ООО НПП "Бэла") лицом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПП "БЭЛА" участниками последнего являются ЗАО "Газлизингтэк" (ИНН 7722297466, ОГРН 1037722038441) с размером доли (в процентах) 51 %; Семин Василий Сергеевич (ИНН 710500713950) с размером доли (в процентах) 49 %.

Согласно списка аффилированных лиц публичного акционерного общества "Газпром", в его состав входят: ООО "Газпром межрегионгаз Тула", ЗАО "ГазЛизингТэк", ООО "НПП "Бэла".

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии общности экономических интересов между кредитором ООО "Газпром межрегионгаз Тула" и ответчиком Семиным В.С.

В указанной связи, включенные в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Газпром межрегионгаз Тула" расценивается судом в качестве требований лиц, не являющихся контролирующими должника, в связи с чем такие требования подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности Семина В.С. по обязательствам должника.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу N А68-64/2015 подлежит изменению в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Семина Василия Сергеевича.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу N А68-64/2015 изменить в части размера денежных средств, подлежащих взысканию с Семина Василия Сергеевича.

Взыскать с Семина Василия Сергеевича в пользу ООО НПП "Бэла" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 91 397 342,74 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Тульской области от 26 марта 2021 года по делу N А68-64/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева
Ю.А. Волкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.