Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 18АП-7064/21 по делу N А76-46625/2019

г. Челябинск

02 августа 2021 г.

Дело N А76-46625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-46625/2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (ИНН 7451405041, ОГРН 1167456065028, далее - ООО "Стройкоммуникация", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО "СМК", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Дивизион" (далее - ООО "СК Дивизион", ответчик) в котором просит:

- признать недействительной сделкой взаимозачет, оформленный актом N СМК00000192 от 01.07.2017 между ООО "Стройкоммуникация", ООО "Строительная компания Дивизион" и ООО "СМК", по условиям которого произведен зачет встречных требований на сумму 2 936 341 руб. 95 коп.

- применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 276.04.2021 не согласился конкурсный управляющий Редькин В.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Редькин В.В. ссылается на то, что сделка была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими. На дату совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность, которая в дальнейшем явилась основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 07.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 28.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поздняковой Е.А., Калиной И.В. на судей Кожевникову А.Г., Румянцева А.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим был выявлен акт зачета N СМК00000192 от 01.07.2017 между ООО "Стройкоммуникация", ООО "СМК", ООО "СК "Дивизион", по условиям которого произведен зачет встречных требований на сумму 2 936 341,95 руб.

Согласно указанному акту, ООО "Стройкоммуникация" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" на сумму 1 312 831,95 руб. по договору СМК/83/2016 от 09.03.2016 по 32-м УПД (август-декабрь 2016 года, январь-июнь 2017 года);

ООО "Стройкоммуникация" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" на сумму 1 623 510,00 руб. по договору СМК/82/2016 от 09.03.2016 по 131 УПД (июнь -октябрь 2016 года; январь 2017 года);

ООО "СМК" заявило о гашении задолженности перед ООО "СК Дивизион" по договору N ДИ/110/2015 от 07.09.2015 на сумму 763 926,59 руб. по платежному поручению N 2242 от 19.11.2015 в части указанной суммы;

ООО "СМК" заявило о гашении задолженности перед ООО "СК Дивизион" по договору N ДИ/84/2014 от 01.08.2014 на сумму 1 119 486,13 руб. по платежному поручению N 557 от 03.07.2015 в части указанной суммы;

ООО "СМК" заявило о гашении задолженности перед ООО "СК Дивизион" на сумму 147 080,81 руб. по потребленной электроэнергии по актам:

N ДИ01040005 от 01.04.2017 в части суммы 3 020,66 руб.;

N ДИ30040003 от 30.04.2017 на сумму 659,58 руб.;

N ДИ05060001 от 05.06.2017 в части суммы 143 400,57 руб.;

ООО "СК Дивизион" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" по договору N ДИ/116/2016 от 04.05.2016 на сумму 519 991 руб. по актам КС-2:

N 1 от 25.01.2017 на сумму 105 886,00 руб.;

N 1 от 30.04.2017 на сумму 457 446,00 руб.;

ООО "СК Дивизион" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" по договору N ДИ/148/2016 от 15.06.2016 на сумму 12 273 руб. по актам КС-2:

N 1 от 27.02.2017 на сумму 12 273 руб.;

ООО "СК Дивизион" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" по договору N СК/2/2016 от 21.03.2016 на сумму 1 748 450,72 руб. по актам КС-2:

N 1 от 15.03.2017 на сумму 88 800 руб.;

N 1 от 30.06.2017 на сумму 1 659 650,72 руб.;

ООО "СК Дивизион" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" по договору N ДИ/49/2016 от 15.06.2016 на сумму 139 327 руб. по актам КС-2:

N 1 от 27.02.2017 на сумму 139 327 руб.;

ООО "СК Дивизион" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" по договору N ДИ/99/2016 от 04.04.2016 на сумму 337 215 руб. по актам КС-2:

N 1 от 30.04.2017 на сумму 173 556 руб.;

N 1 от 30.04.2017 на сумму 163 659 руб.;

ООО "СК Дивизион" заявило о гашении задолженности перед ООО "СМК" по договору N ДИ/258/2016 от 01.12.2016 на сумму 179 085,23 руб. по актам КС-2:

N 1 от 30.04.2017 на сумму 82 625 руб.;

N 1 от 30.04.2017 в части суммы 96 460,23 руб.

Полагая, что в результате подписания акта взаимозачета N СМК00000192 от 01.07.2017 причинён вред имущественным правам кредиторов должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения спорной сделки у ООО "Стройкоммуникация" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Однако сам по себе факт наличия непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества должника. Неоплата конкретного долга отдельному кредитору не может отождествляться с неплатежеспособностью.

Задолженность перед кредиторами в спорный период не была существенной, заявитель не доказал, что должник не был способен в спорный период погасить имеющуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий сослался на аффилированность должника и ООО "СМК".

Однако то обстоятельство, что ООО "СМК", ООО "Стройкоммуникация" и ООО "СК "Дивизион" являются заинтересованными лицами, как верно указал суд первой инстанции, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Заявление о признании ООО "Стройкоммуникация" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 15.11.2019, оспариваемый акта зачета подписан в течение трех лет до принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, то есть в период подозрительности.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел. После совершения оспариваемой сделки объем имущества должника не изменился, стороны взаимно и последовательно погасили взаимную задолженность, должник получил встречное предоставление в виде погашения своих обязательств.

Таким образом, доказательств неравноценности полученного должником удовлетворения размеру обязательств конкурсным управляющим не представлено, из материалов дела не следует (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем также оснований полагать, что в результате оспариваемой сделки кредиторам был причинен вред, не имеется.

В рамках рассматриваемого дела о банкротстве оспаривается несколько сделок по зачету, что может указывать на совершение спорной сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности (статья 61.4 Закона о банкротстве, пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представленные УПД, Акты КС-2, договоры никем в установленном законом порядке не оспорены, недействительными судом не признаны.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка по ее уплате, а доказательств уплаты к моменту проведения заседания не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-46625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев