Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2023 г. N 18АП-10776/22 по делу N А76-46625/2019

г. Челябинск

10 января 2023 г.

Дело N А76-46625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (ОГРН 1167456065028, далее - общество "Стройкоммуникация") - Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-46625/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Макарова Евгения Сергеевича - Кузьменко А.Е. (паспорт, доверенность от 09.11.2022);

представитель Копытова Дмитрия Николаевича - Ландихова С.М. (паспорт, доверенность от 24.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегро М" (ОГРН 1117453012654) в отношении общества "Стройкоммуникация" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.01.2020 общество "Стройкоммуникация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Редькин В.В., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий 18.01.2021 обратился с заявлением о привлечении Копытова Д.Н., Макарова Е.С., Акимова Евгения Николаевича, Антонова Олега Константиновича и Самойловского Светозара Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Стройкоммуникация" и взыскании с них солидарно 9 147 791 руб. 77 коп.

Определением суда от 20.01.2021 данное заявление принято к производству суда.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о взыскании с Самойловского С.А. убытков в сумме 1 356 000 руб.

Соответствующие споры объединены в одном производство.

Определением суда от 08.07.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) с Самойловского С.А. в пользу общества "Стройкоммуникации" взысканы убытки в размере 1 356 000 руб., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий имуществом общества "Стройкоммуникация" Редькин В.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворить.

По мнению апеллянта, выводы суда об отказе в удовлетворении названных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В частности заявитель жалобы отмечает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества "Стройкоммунакация" возникла не позднее 15.04.2017, учитывая, что по итогам 2016 года результат деятельности общества являлся убыточным, размер чистых активов имел отрицательное значение и отчетность за указанный период утверждена и подписана учредителем и директором Копытовым Д.Н. 16.03.2017.

Сформированный в рамках настоящего дела реестр требований кредиторов должника, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает наличие у общества "Стройкоммуникация" признаков неплатежеспособности по итогам 2016 года, а затем финансовое состояние общества только ухудшалось.

Определением суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание назначено на 05.09.2022.

От ответчиков Копытова Д.Н. и Макарова Е.С. 29.08.2022 и 07.10.2022 соответственно поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, в которых ответчики, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просят оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Поступившие отзывы приобщены к материалам дела на основании норм статьи 262 АПК РФ.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для целей обеспечения надлежащего извещения Самойловского С.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В частности, определением суда от 12.12.2022 судебное разбирательство отложено на 09.01.2023.

К назначенной дате 20.12.2022 от ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области поступила запрошенная судом информация о периоде отбывания Самойловским С.А. наказания на основании приговора Калининского районного суда г. Челябинска от 20.06.2016.

От Самойловского С.А. 26.12.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие с указанием на то, что о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего указанный ответчик извещен.

Определением суда от 30.12.2022 в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хоронеко М.Н.

В судебном заседании представители ответчиков Копытова Д.Н. и Макарова Е.С., поддерживая изложенные в письменных отзывах возражения, просили в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) общество "Стройкоммуникация" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2016; основным видом деятельности должника является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Единоличным исполнительным органом должника являлись:

с 09.03.2016 до 03.05.2017 - Макаров Е.С. (директор);

с 03.05.2017 до 18.01.2018 - Антонов О.К. (директор);

с 18.01.2018 до 06.06.2018 - Акимов Е.Н. (директор);

с 06.06.2018 до 19.11.2019 - Самойловский С.А. (директор);

с 19.11.2019 до 16.01.2020 - Самойловский С.А. (ликвидатор).

Участниками общества "Стройкоммуникация" являлись: с 25.02.2016 до 05.03.2019 - Копытов Д.Н. с долей в размере 100% уставного капитала, с 05.03.2019 по настоящее время - Самойловский С.А.

Самойловским С.А. 11.11.2019 принято решение единственного участника общества "Стройкоммуникация" о добровольной ликвидации последнего. При этом 15.11.2019 по заявлению кредитора - общества "Интегро М" возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 9 147 797,77 руб.

Согласно данным реестра требований кредиторов должника задолженность перед работниками по заработной плате у общества возникла с начала 2017 года; перед уполномоченным органом - в период с ноября 2016 года по 2018 год; перед обществом "Интегро-М" по договору ответственного хранения от 15.02.2017 N СК/2/2017 и договору аренды оборудования от 01.07.2016 N ИМ/33/2016 - за период с 01.02.2017 и с 01.07.2016 соответственно; перед индивидуальным предпринимателем Емец Д.С. по договору на оказание услуг от 14.03.2016 N СК/1/2016 за период с ноября 2016 года; перед закрытым акционерным обществом "ЧЗСМ" по договорам поставки от 11.03.2016 N ЧЧ/40/2016, от 14.03.2016 N УП/21/2016 - в 2016 году, по договору беспроцентного займа от 16.01.2017 N УП/3/2017 - 01.01.2018; перед обществом с ограниченной ответственностью "ТехСпецТранс" по договору оказания транспортных услуг от 01.11.2016 N ТСТ/58/2016 - за период с ноября 2016 года.

Ссылаясь на последовательное неисполнение указанными лицами обязанности по подаче заявления о признании общества "Стройкоммуникация" несостоятельным (банкротом) по итогам 2016 года, когда должник имел неисполненные перед уполномоченным органом и кредиторами обязательства, конкурсный управляющий о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Заявляя также требование о взыскании с Самойловского С.А. убытков. управляющий указал, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2020 по настоящему делу на ликвидатора должника возложена обязанность передать запасы общества балансовой стоимостью 1 356 000 руб., которая не до настоящего времени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию и отказал в удовлетворении соответствующих требований конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление управляющего в части взыскания убытков с Самойловского С.А., суд первой инстанции исходил из того, что вследствие непередачи ликвидатором активов общества "Стройкоммуникация" произошло их выбытие из конкурсной массы, которая могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов должника.

Выводы суда в части взыскания убытков с Самойловского С.А. участвующими в деле лицами в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части, обжалуемой конкурсным управляющим имуществом должника - в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции указанного Закона.

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"); Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как указано конкурсным управляющим, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникла уже по итогам 2016 года после утверждения и сдачи в налоговый орган в марте 2017 года отчетности общества.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ныне действующей статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Законом предусмотрены иные случаи.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем тридцать четвертым названной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Указанное заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017.

Невыполнение требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя и (или) учредителя, уклоняющихся от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной нормой пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом следует учитывать, что возможность восстановления платежеспособности никогда не может быть с достоверностью спрогнозирована, поскольку предпринимательская деятельность является рисковой и получение прибыли носит вероятностный характер.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Само по себе наличие кредиторской задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

Общество "Стройкоммуникация", созданное в 2016 году, осуществляло свою деятельность в качестве субподрядчика по обеспечению коммунальными сетями жилых объектов по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое (Чурилово), застройщиком которых выступало общество с ограниченной ответственностью "Речелстрой", и основным источником поступления денежных средств для должника являлась оплата работ по договорам подряда, заключенным с генеральным подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью СК "Дивизион".

Тот факт, что основное финансирование деятельности общества "Стройкоммуникация" осуществлялось за счет оплаты работ, выполненных для общества с ограниченной ответственностью СК "Дивизион", установлен при анализе финансового состояния должника, подтверждается данными выписки по его расчетному счету и имеющимися копиями договоров строительного подряда.

При этом в дальнейшем в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" 04.04.2017 возбуждено дело о банкротстве N А76-5631/2017, а в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Дивизион" дело о банкротстве N А76-25248/2017 возбуждено 28.09.2017.

Обоснованность заявлений о банкротстве указанных юридических лиц рассматривалась длительное время, в течение которого общество "Стройкоммуникация" осуществляло хозяйственную деятельность, производило расчеты с контрагентами, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, договоры строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью СК "Западный луч" от 22.12.2017, акты взаимозачетов.

У общества "Стройкоммуникация" действительно с начала 2017 года формировалась задолженность перед работниками по заработной плате, а также по обязательным платежам.

Однако, у должника наряду с этим имелась и дебиторская задолженность, в частности обществ с ограниченной ответственностью СК "Дивизион" и "Речелстрой" в размерах 1 686 136,22 руб. и 254 732,25 руб. соответственно.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для контролирующих должника лиц стало очевидным наличие обстоятельств, обязывающих обратиться с заявлением о банкротстве общества, не ранее февраля 2018 года (с учетом дат введения в отношении указанных застройщика и генерального подрядчика процедур наблюдения).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после этого у должника возникли новые обязательства, которые остались неисполненными.

Сформированный в рамках дела о банкротстве реестр требований кредиторов общества "Стройкоммуникация" свидетельствует о том, что обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в такой реестр, преимущественно возникли в 2016 года - начале 2017 года.

С 2018 года общество "Стройкоммуникация" фактически прекратило свою деятельность и новые обязательства на себя не принимало.

Ответственность за невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве предполагает под собой в качестве объективной стороны правонарушения недобросовестное сокрытие от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица и заведомой невозможности удовлетворения требований новых кредиторов, повлекшее впоследствии возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Именно такое поведение влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы, обеспечивая, тем самым, защиту кредиторов, не осведомленных по вине такого руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов.

При этом в данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не подтверждают наличия подобного рода противоправного бездействия. Причинения вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица судом в рассматриваемом случае не установлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию является, по мнению арбитражного апелляционного суда, правомерным.

Сам по себе тот факт, что реестр требований на сегодняшний день не может быть погашен за счет конкурсной массы должника не является основанием для применения института субсидиарной ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 53 отмечено, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать, в том числе и сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, повторяют его позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства по данному спору, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене в обжалуемой части не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2022 по делу N А76-46625/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" - Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко