Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 18АП-9455/21 по делу N А76-46625/2019

г. Челябинск

16 августа 2021 г.

Дело N А76-46625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворошиловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-46625/2019 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" (далее - ООО "Стройкоммуникация", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.01.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.

Конкурсный управляющий Редькин В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу "Челябинский завод сверхтвердых материалов" (далее - ЗАО ЧЗСМ, ответчик) с заявлением о признании недействительной сделку по перечислению ООО "Стройкоммуникация" денежных средств в сумме 791 000 руб., в том числе НДС - 18% 120 661 руб. 02 коп., на расчетный счет ЗАО "Челябинский завод сверхтвердых материалов". Просит применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика в пользу ООО "Стройкоммуникация" денежные средства в размере 791 000 руб., в том числе НДС - 18% 120 661 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.09.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением суда от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированная монтажная компания" (далее - ООО СМК).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что сделка, совершенная между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, платеж произведен должником в адрес ответчика безвозмездно, без встречного предоставления. Ссылается на злоупотребление правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе анализа финансово-хозяйственных документов должника конкурсным управляющим был выявлен факт перечисления должником денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 791 000 руб. по платежному поручению N 5669 от 10.10.2016 (т.1 л.д.10, 31).

В платежном поручении N 5669 от 10.10.2016 в основании перечисления указано - "за СМК по письму по договору N СМК/83/2016 от 09.03.2016 договор поставки N ЧЧ/97/2015 от 13.08.2015 (поставка ЖБИ 121 серии (п.Чурилово 3.23)".

Ссылаясь на то, что указанный платеж совершены между заинтересованными лицами при признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения сделки, в отсутствие встречного предоставления и в условиях заведомого отсутствия хозяйственных отношений (реальности), со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая заявленные требования суд исходил из того, что они не подпадают под периоды подозрительности, установленные ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем не могут быть оспорены по специальным основаниям.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорных сделок в качестве сделок, совершенных при наличие злоупотребления правом, в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 15.11.2019, а спорное перечисление совершено 10.10.2016, то есть за пределами трехлетнего срока подозрительности для оспаривания в рамках дела о банкротстве, определяемого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в силу чего, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.с.т 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, согласно письму без номера от 10.10.2016 ООО СМК просило ООО "Стройкоммуникация" перечислить 791 000 руб. в счет расчетов по договору N ЧЧ/97/2015 от 13.08.2015 между ООО СМК и ЗАО ЧЗСМ, в свою очередь, в счет расчетов между ООО СМК и должником по договору СМК/83/2016 от 09.03.2016 (т.1 л.д.41).

Реальность вышеуказанных гражданско-правовых отношений подтверждена представленными в материалы дела: договором N ЧЧ/97/2015 от 14.08.2015 (т.1 л.д.35-36); договором NСМК/83/2016 от 09.03.2016; универсально-передаточными документами на поставку ЗАО ЧЗСМ продукции ООО СМК по договору N ЧЧ/97/2015 от 13.08.2015 и на поставку ООО СМК продукции в адрес должника в спорный период времени (т.1 л.д.57-58, 87-150, т.2, 3), платежными поручениями от 09.12.2015, 10.12.2015, 11.12.2015, 15.12.2015, 21.10.2015; книгой продаж ответчика; актами взаимозачета между ООО СМК и должником N СМК00000140 от 04.05.2017, между ООО СМК, ООО "СК Дивизион" и должником NСМК00000192 от 01.07.2017 со ссылкой на договор N СМК/83/2016 от 09.03.2016; выпиской по счету должника в ПАО Сбербанк.

Так, по договору поставки N ЧЧ/97/2015 от 14.08.2015 ЗАО ЧЗСМ (поставщик) обязался передать ООО СМК (покупателю) либо указанному им лицу продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

По договору поставки N СМК/83/2016 от 09.03.2016 ООО СМК (поставщик) обязуется передать ООО "Стройкоммуникация" покупателю продукцию производственно-технического назначения, а покупатель обязался оплатить и обеспечить приемку продукции.

Осуществление спорного платежа послужило основанием для проведения взаимозачета по прекращению встречных однородных требований с должником.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является "строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения", основным видом деятельности ответчика является "производство и торговля изделиями", третьего лица - "строительство жилых и нежилых зданий".

Дата регистрации создания ООО "Стройкоммуникация" 09.03.2016 не свидетельствует о порочности договора поставки N СМК/83/2016 от 09.03.2016 с ООО СМК, так как из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 по делу NА76-23689/2019 следует, что должником также 11.03.2016 заключен договор поставки N ЧЧ/40/2016 с ответчиком, исполнение обязательств по которому подтверждено указанным судебным актом.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о реальности спорных отношений, наличии встречных обязательств, и отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления.

Довод апеллянта об аффилированности сторон спорной сделки не принимается во внимание, поскольку само по себе наличие аффилированности сторон сделки о ее недействительности не свидетельствует.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил, поскольку доказательств отсутствия равноценного встречного предоставления по сделкам, не имеется.

Само по себе отсутствие документов у управляющего не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о нереальности поставки товара, в счет оплаты которой этот платеж произведен.

Кроме того, судом отмечено, что бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суду не представлено, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания спорного перечисления недействительным, правовые основания порочности указанной сделки заявителем также не доказаны.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в результате совершения сделки конкурсная масса уменьшилась на спорную сумму, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что конкурсный управляющий должника не доказал, что денежные средства, перечисленные в пользу ответчика, принадлежат должнику, а не являются транзитным перечислением от иного лица для создания видимости оплаты по поставке. В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие оснований для признания оспариваемого платежа мнимым либо совершенным с противоправной целью.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного платежа недействительным, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 по делу N А76-46625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" Редькина Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкоммуникация" в доход федерального государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова