Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 12АП-6127/21 по делу N А57-2120/2020

г. Саратов

02 августа 2021 г.

Дело N А57-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Афандиевой Веры Викторовны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2021 года по делу N А57-2120/2020 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и требование о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельности (банкротом) Афандиева Константина Формановича (24.02.1971 года рождения, уроженца г. Усмань Липецкой области, фактически проживающего по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 123/133, кв. 91, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, ул. Набережная реки Мойка, д.39, кв.12, ИНН 640200344699),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича - Тураевой Елены Алексеевны, действующей на основании доверенности от 01.12.2020; представителя Афандиевой Веры Викторовны - Безобразовой Елены Андреевны, действующей на основании доверенности от 15.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 сентября 2020 года в удовлетворении заявления должника Афандиева Константина Формановича о передаче дела N А57-2120/2020 в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения/жительства должника отказано. Признано обоснованным заявление кредитора Крестьянского хозяйства "Лотос", ИНН 6435002533, ОГРН 1026401893924 412080, о признании должника - гражданина Афандиева Константина Формановича, 24.02.1971 года рождения, уроженца г. Усмань Липецкой области, фактически проживающего по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 123/133, кв. 91, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, ул. Набережная реки Мойка, д.39, кв.12, ИНН 640200344699 и ввести реструктуризацию долгов гражданина на срок до 31 декабря 2020 года.

13.10.2020 в Арбитражный суд Саратовской области поступило требование кредитора - Афандиевой Веры Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Афандиева Константина Формановича задолженности в сумме 1 100 000 для удовлетворения в первую очередь. В качестве основания требования указано соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка 64 АА 28005006 от 28.02.2020 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Чувашова П.Л., согласно которого заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку должника - соглашение N 64 АА 2800506 от 28.02.2020 г. об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Афандиевым К.Ф. и Афандиевой В.В., удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В.;

2. Самостоятельно применить последствия недействительности сделки, согласно разъяснениям п. 29 Постановления N 63 Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 11.12.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Чувашова П.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности и требование кредитора - Афандиевой Веры Викторовны о включении в реестр требований кредиторов должника - Афандиева Константина Формановича.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 (резолютивная часть объявлена 20.02.2021) по делу N А57-2120/2020 должник - Афандиев Константин Форманович, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович (ИНН 645312731141, регистрационный номер в реестре 15635, почтовый адрес: 410028 г. Саратов, а/я 1175), член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 заявление финансового управляющего Чувашова П.Л. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворено. Признана недействительной сделка должника - соглашение N 64 АА 2800506 от 28.02.2020 г. об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенное между Афандиевым К.Ф. и Афандиевой В.В., удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В.

Афандиевой Вере Викторовне отказано во включении в реестр требований кредиторов должника - Афандиева Константина Формановича задолженности в сумме 1 100 000 для удовлетворения в первую очередь.

Афандиева Вера Викторовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что соглашение об уплате алиментов подлежит оценке на наличие чрезмерности алиментов с точки зрения потребности детей, судом первой инстанции не дана оценка; судом сделан незаконный вывод о том, что поскольку Афандиева В.В. проживала с должником, то должна была обладать информацией о наличии задолженности, дела о банкротстве.

Представитель Афандиевой Веры Викторовны поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего Чувашова Павла Леонидовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.05.2021 по делу N А57-2120/2020 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 между Афандиевой Верой Викторовной и Афандиевым Константином Формановичем было заключено соглашение N 64 АА 2800506 об уплате алиментов на содержание ребенка, удостоверенное нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В. (далее по тексту - Соглашение).

В соответствии с п.2 Соглашения Афандиев Константин Форманович, начиная с 01.03.2020 и не позднее 15 числа следующего месяца обязуется ежемесячно оплачивать Афандиевой Вере Викторовне алименты на сына - Афандиева Тимофея Константиновича 09.02.2009 года рождения в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей до момента достижения ребенком совершеннолетнего возраста.

Денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей за период с 09.02.2009 по 01.03.2020 должны быть уплачены единовременно не позднее 01.04.2020.

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, Афандиева В.В. указала, что соглашение должником не и исполнено, в связи с чем Афандиев К.Ф. имеет перед кредитором задолженность по уплате алиментов в общей сумме 1 100 000 рублей, из них: 100 000 рублей - ежемесячные платежи за период с 01.04.2020 г. по 01.09.2020 г., исходя из расчета 20 000 рублей на 5 месяцев - 100 000 руб., 1 000 000 рублей задолженность предыдущих периодов за период с 09.02.2009 г. по 01.03.2020 г.

Финансовый управляющий полагает, что соглашение от 28.02.2020 обладает признаками недействительной сделки, заключено со злоупотреблением права в ущерб интересам кредиторов должника и подлежит признанию недействительным. В качестве правовых оснований финансовый управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая соглашение об уплате алиментов недействительной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что действия Афандиева К.Ф. по заключению Соглашения об уплате алиментов с бывшей супругой свидетельствуют о направленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания; размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 Семейного кодекса РФ (далее СК РФ), спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе, заключение соглашения об уплате алиментов.

Обязательства стороны по соглашению об уплате алиментов регулируются Семейным кодексом Российской Федерации, однако данное обстоятельство не исключает возможность оспаривания соглашения как сделки на предмет ее соответствия Закону.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Таким образом, действующее гражданское законодательства Российской Федерации рассматривает соглашение об уплате алиментов как особую разновидность гражданско-правовых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, гражданин соответствует критерию неплатежеспособности в случае, если удовлетворяет хотя бы одному из вышеперечисленных признаков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соглашение от 28.02.2020 об уплате алиментов заключено при наличии у должника признаков недостаточности имущества.

Системное толкование действующего законодательства под объективным банкротством понимает момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не связано со вступлением в силу судебных актов о взыскании с должника задолженности.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

Основанием для обращения КХ "Лотос" в суд с заявлением о признании должника банкротом является определение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-33246/2016 о привлечении Афандиева К.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прометей".

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.08.2018 (резолютивная часть объявлена 06.08.2018) по делу N А57-33246/2016 по заявлению конкурсного управляющего установлены основания для привлечения бывших лиц, контролирующих должника - ООО "Прометей" Афандиева Константина Формановича и Матюнина Дмитрия Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) по делу N А57-33246/2016 Афандиев Константин Форманович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 7 867 406,75 руб.

Таким образом, суд отмечает, что оспариваемая сделка совершена при наличии заявленных в судебном порядке право притязаний иных кредиторов.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения.

Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ).

Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, суду при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка необходимо установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу СК РФ, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

Признавая соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой, суд первой инстанции исходит из наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), а именно доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с представленной копией искового заявления о расторжении брака, 25.12.2010 между Афандиевой В.В. и Афандиевым К.Ф. был заключен брак.

У Афандиевой В.В. и Афандиева К.Ф. имеется несовершеннолетний ребенок - Афандиев Тимофей Константинович 09.02.2009 года рождения.

03.07.2018 брак между ними расторгнут (прекращен) на основании решения мирового судьи от 30.05.2018 года судебного участка N 1 Аркадакского района Саратовской области.

28.02.2020 между Афандиевой В.В. и Афандиевым К.Ф. заключено соглашение об уплате алиментов, предусматривающее оплату задолженности за период с 09.09.2009 по 01.03.2020 и устанавливающий размер алиментов с 01.04.2020.

Таким образом, соглашение об уплате алиментов заключено после даты возбуждения дела о банкротстве Афандиева К.Ф. - 10.02.2020.

Материалы обособленного спора не содержат доказательств, что на момент заключения спорного соглашения Афандиев К.Ф. имел достаточный доход для исполнения обязательств по соглашению.

Так, в п. 3 Соглашения указано, что сторонам нотариусом разъяснено, что размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 13 соглашения расходы по заключению настоящего соглашения (6 750 руб.) производит Афандиев К.Ф.

При рассмотрении обоснованности заявления КХ "Лотос" Афандиев К.Ф. личного участия не принимал, при этом представлял различные возражения и доказательства в обоснование доводов (копия свидетельства 197 о регистрации по месту пребывания с 17.01.2020 по 30.01.2021).

При этом, в определении о введении реструктуризации долгов гражданина от 07.09.2020 судом было установлено, что должником не была представлена копия паспорта, а также иные документы, указанные в определениях суда по делу N А57-2120/2020.

Финансовый управляющий указывает на отсутствие у него сведений о наличии дохода Афандиева К.Ф.

Вместе с тем, Афандиева В.В. указывает, что Афандиев К.Ф. официально не работает, постоянного официального дохода не имеет, в связи с чем, ею сделан вывод, что взыскание алиментов от части заработка невозможно.

В соответствии с исковым заявлением о расторжении брака и пояснениями кредитора от 10.02.2021, фактически брачные отношения между Афандиевой В.В. и Афандиевым К.Ф. были прекращены в 2016 году.

В силу части 1 статьи 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 81 СК РФ минимальный размер алиментов при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 следует, что для квалификации сделки по заключению соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании, то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 СК РФ).

Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами в значительном размере, принял на себя несоотносимые с уровнем своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетнего ребенка, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из условий спорного соглашения следует, что задолженность по алиментам установлена кредитором и должником с 09.02.2009.

Доказательств того, что Афандиев К.Ф. в период с брака с супругой с даты рождения ребенка не принимал участия в его содержании, и что Афандиева В.В. в период с 09.02.2009 обращалась за защитой прав ребенка в судебном порядке материалы дела не содержат. Разумные экономические мотивы заключения соглашения за столь длительный период в одной фиксированной сумме в месяц, принимая во внимание изменение экономической ситуации с 2009 года, не представлены.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источников доходов на момент заключения Соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действия Афандиева К.Ф. по заключению Соглашения об уплате алиментов с бывшей супругой, и имеющей общего несовершеннолетнего ребенка, свидетельствуют о направленном выведении активов должника с целью избежать обращения на них взыскания.

Поскольку установленный в соглашении размер алиментов на содержание несовершеннолетнего сына явно превышает разумно достаточные потребности ребенка, не доказано наличие исключительных обстоятельств применительно к нормам статьи 86 СК РФ, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Должник, имея неисполненные обязательства перед кредиторами в значительной сумме, заключил оспариваемое соглашение в твердой денежной сумме, не соответствующей положениям СК РФ, а также требованиям добросовестности и разумности, намеренно увеличив, таким образом, кредиторскую задолженность.

Заключение на будущее спорного соглашения не может быть признано добросовестным поведением. Установление суммы алиментов на будущее без учета финансового состояния должника и реальности выплаты такой суммы направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности с целью перераспределения конкурсной массы и нарушения интересов кредиторов, задолженность перед которыми возникла до заключения такого соглашения.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом установленных судом обстоятельств, при наличии осведомленности сторон сделки о факте неплатежеспособности должника, наличия у Афандиева К.Ф. на дату совершения сделок задолженности перед кредиторами, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о признании соглашения N 64 АА 2800506 от 28.02.2020 г. об уплате алиментов на содержание ребенка, заключенного между Афандиевым К.Ф. и Афандиевой В.В., удостоверенного нотариусом города Аркадака и Аркадакского района Саратовской области Гоголевой С.В., недействительной сделкой.

Согласно статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является реституция (восстановление прежнего состояния) сторон по сделке.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует применить последствия недействительности сделки в виде отказа Афандиевой Вере Викторовне во включении в реестр требований кредиторов должника - Афандиева Константина Формановича задолженности в сумме 1 100 000 для удовлетворения в первую очередь, именно на основании соглашения N 64 АА 2800506 от 28.02.2020 г. об уплате алиментов на содержание ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-2120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Афандиевой Веры Викторовны в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова