Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-3143/23 по делу N А57-2120/2020

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А57-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57-2120/2020 (судья Зуева Л.В.)

по заявлению финансового управляющего Чувашова Павла Леонидовича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Афандиева Константина Формановича (24.02.1971 года рождения, уроженца г. Усмань Липецкой области, фактически проживающего по адресу: Саратовская область, г. Аркадак, ул. Ленина, д. 123/133, кв. 91, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, ул. Набережная реки Мойка, д.39, кв.12, ИНН 640200344699),

при участии в судебном заседании:

представителя финансового управляющего Чувашова Павла Леонидовича - Тураевой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.03.2021 Афандиев Константин Форманович (далее - должник, Афандиев К.Ф.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чувашов Павел Леонидович.

25.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Чувашова П.Л., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому с учетом уточнений заявитель просил: 1) Признать недействительными договоры купли-продажи легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64) от 25.04.2018 г., заключенный между Афандиевым К.Ф. и Терешонковым В.А., от 22.10.2019 г., заключенный между Терешонковым В.А. и Ивановым А.В. и от 16.10.2020 г. заключенный между Ивановым А.В. и Кириченко И.В. 2) Взыскать солидарно с Терешонкова В.А., Иванова А.В. и Кириченко И.В. действительную стоимость транспортного средства AUDI А4, VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64 в сумме 1 140 750 руб. 3) Истребовать у Кириченко И.В. транспортное средство AUDI А4, VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64 от 25.04.2018 г. в конкурсную массу Афандиева К.Ф. Заявителем заявлено ходатайство о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 заявление финансового управляющего Чувашова П.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска - 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64): договор купли-продажи от 25.04.2018, заключенный между Афандиевым К.Ф. и Терешонковым В.А., договор купли-продажи от 22.10.2019, заключенный между Терешонковым В.А. и Ивановым А.В., договор купли-продажи от 16.10.2020, заключенный между Ивановым А.В. и Кириченко И.В. Применены последствия недействительности сделок в виде изъятия у Кириченко И.В. и передачи в собственность Афандиеву К.Ф. легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска - 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64). Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А57-2120/2020 оставлены без изменений.

28.12.2022 в Арбитражный суд Саратовской области в рамках указанного обособленного спора поступило заявление финансового управляющего Чувашова П.Л. о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать в солидарном порядке с Терешонкова Виктора Андреевича, Иванова Александра Васильевича, Кириченко Игоря Владимировича в пользу финансового управляющего Чувашова П.Л. судебные расходы, понесенные по обособленному спору по делу N А57- 2120/2020 в размере 103 528 рулей, в том числе 100 000 руб. - представительские услуги, 3 528 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023 заявление арбитражного управляющего Чувашова П.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Терешонкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Чувашова П.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по обособленному спору по делу N А57- 2120/2020 в сумме 34 509,34 руб. С Иванова А.В. в пользу арбитражного управляющего Чувашова П.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по обособленному спору по делу N А57- 2120/2020 в сумме 34 509,33 руб. С Кириченко И.В. в пользу арбитражного управляющего Чувашова П.Л. взысканы судебные расходы, понесенные по обособленному спору по делу N А57- 2120/2020 в сумме 34 509,33 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2023, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на чрезмерность стоимости представительских услуг. Кириченко И.В. ссылается на неприменение судом первой инстанции пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 о пропорциональности распределения судебных издержек. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что доказательств относимости судебных расходов в виде почтовых расходов по обособленному спору, не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Чувашова П.Л. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего Чувашова П.Л., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, согласно которому с учетом уточнений заявитель просит: 1) Признать недействительными договоры купли-продажи легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64) от 25.04.2018, заключенный между Афандиевым К.Ф. и Терешонковым В.А., от 22.10.2019, заключенный между Терешонковым В.А. и Ивановым А.В. и от 16.10.2020 г. заключенный между Ивановым А.В. и Кириченко И.В. 2) Взыскать солидарно с Терешонкова В.А., Иванова А.В. и Кириченко И.В. действительную стоимость транспортного средства AUDI А4, VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64 в сумме 1 140 750 руб. 3) Истребовать у Кириченко И.В. транспортное средство AUDI А4, VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64 от 25.04.2018 г. в конкурсную массу Афандиева К.Ф. Заявителем заявлено ходатайство о предоставление отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 заявление финансового управляющего Чувашова П.Л. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по отчуждению легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска - 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64): договор купли-продажи от 25.04.2018, заключенный между Афандиевым К.Ф. и Терешонковым В.А., договор купли-продажи от 22.10.2019, заключенный между Терешонковым В.А. и Ивановым А.В., договор купли-продажи от 16.10.2020, заключенный между Ивановым А.В. и Кириченко И.В. Применены последствия недействительности сделок в виде изъятия у Кириченко И.В. и передачи в собственность Афандиеву К.Ф. легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска - 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64). Распределены судебные расходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.10.2022 определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А57-2120/2020 оставлены без изменений.

В связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций арбитражным управляющим Чувашовым П.Л. были понесены следующие судебные расходы по оплате услуг представителя арбитражного управляющего Чувашова П.Л. в сумме 100 000 руб.

Для участия в судебных заседаниях, а также подготовки и подачи в арбитражные суды процессуальных документов от лица финансового управляющего, Чувашов П.Л. заключил договор оказания юридических услуг с Тураевой Е.А.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг и представлению интересов заказчика в рамках дела N А57-2120/2020 по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи легкового автомобиля AUDI А4 (VIN WAUZZZ8K8FA054914, год выпуска - 2014, двигатель (кузов) N WAUZZZ8K8FA054914, ГРЗ Х003ОЕ64) от 25.04.2018 между Афандиевым К.Ф. и Терешонковым В.А., от 22.10.2019 между Терешонковым В.А. и Ивановым А.В., от 16.10.2020 между Ивановым А.В. и Кириченко И.В., в том числе:

- проведение правового анализа документов;

- предоставление письменных и устных консультаций заказчику, связанных с исполнением услуг;

- запрос необходимой информации;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Саратовской области процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.);

- подготовка и подача в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.);

- подготовка и подача в АС Поволжского округа процессуальных документов (отзывов, ходатайств, заявлений, жалоб и пр.);

- представление интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций;

- правовое сопровождение исполнительного производства, в т.ч. подготовка и подача документов, связанных с принудительным исполнением судебного акта;

- подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно п. 3.1. договора вознаграждение исполнителя в сумме 100 000 рублей оплачивается в течение 3 месяцев с даты вынесения Арбитражным судом Поволжского округа итогового судебного акта по обособленному спору по делу N А57-2120/2020. Оплата производится на основании акта выполненных работ.

27.12.2022 стороны подписали акт приема выполненных работ.

Услуги исполнителя оплачены полностью в размере 100 000 руб., что подтверждается распиской Тураевой Е.А. от 27.12.2022.

Кроме того, арбитражным управляющим Чувашовым П.Л. понесены почтовые расходы в сумме 3 528 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Чувашова П.Л. и взыскивая судебные расходы, исходил из объема выполненных представителем арбитражного управляющего Чувашова П.Л. работ, принимая во внимание, длительность рассмотрения спора, с учетом необходимости представления интересов заявителя в арбитражных судах трех инстанций, в рамках исполнительного производства,

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда.

Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из требований статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В подтверждение оплаты услуг Чувашовым П.Л. в материалы дела представлена расписка от 27.12.2022.

Фактическое исполнение услуг Тураевой Е.А. подтверждается участием представителя в судебных заседаниях, представлением процессуальных документов и иными действиями.

Так, Тураевой Е.А. были оказаны следующие юридические услуги: проведение правового анализа документов; предоставление письменных и устных консультаций Заказчику, связанных с исполнением услуг; запрос необходимой информации в: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Саратовской области от 27.08.2021 г. N 177-А, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области от 27.08.2021 г. N 178-А, ООО "АвтоТехКонтроль" от 09.12.2021 г. N 195-А, ГУ МВД России по Саратовской области от 15.11.2021 г. N193-А, оценщикам - ИП Галактионову А.Н., ООО "НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНКА И СУДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКИЕ ЭКСПЕРТИЗЫ", ООО "ОЦЕНКА-64", ООО "ПОВОЛЖСКИЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ И КОНСАЛТИНГА", ООО "СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ", Саратовское экспертное бюро от 17.01.2022 г.; подготовка и подача в АС Саратовской области следующих процессуальных документов: заявление об оспаривании подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве N А57-2120/2020 от 24.05.2021 г. N155-А, ходатайство о принятии обеспечительных мер, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области заявления об оспаривании подозрительных сделок должника в рамках дела о банкротстве N А57-2120/2020, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение арбитражным судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, поданному в рамках обособленного спора по делу банкротстве NА57-2120/2020 о признании недействительными сделок должника, уточнения к просительной части заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 26.05.2021 г. б/н, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, дополнения к заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 24.09.2021 г. N184-А, ходатайство об истребовании доказательств (в порядке ст. 66 АПК РФ) от 24.09.2021 г. N185-А, ходатайство об истребовании доказательств (в порядке ст. 66 АПК РФ) от 24.09.2021 г. N188-А, уточнения к заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 24.09.2021 г. N189-А, дополнения N2 к заявлению о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от 01.03.2022 г. N209-А, требование о передаче имущества от 05.07.2022 г. N222-А, направленное Кириченко И.В., заявление о выдаче исполнительного листа от 13.07.2022 N223-А, заявление в Волжский РОСП г. Саратов о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2022 г. N225-А, жалоба на бездействие Волжского РОСП по возбуждению исполнительного производства от 19.09.2022 N237-А; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области 21.09.2021 г. (27.09.2021), 22.11.2021, 15.12.2021, 19.01.2022, 02.03.2022, 28.03.2022; подготовка и подача в 12 ААС отзыва на апелляционную жалобу от 20.06.2022 N217-А; подготовка и подача в АС Поволжского округа отзыва на кассационную жалобу от 07.09.2022 N233-А; неоднократное ознакомление с материалами обособленного спора; подготовка и подача в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Кириченко И.В. заявляет о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов судом.

Между тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В связи с наличием правовой сложности, трудоемкостью обособленные споры об оспаривании сделок должника отнесены к делам особой сложности с присвоением максимального коэффициента сложности 2 (п.п. 2.4. таблицы N 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации").

В связи с чем, с учетом длительности рассмотрения дела, сложности рассмотрения спора, значительного объема, подготовленных и представленных документов, оплата услуг представителя в сумме 100 000 рублей является разумной и обоснованной, не является чрезмерной и завышенной.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции пункта 20 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 о пропорциональности распределения судебных издержек, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Заявленные финансовым управляющим Чувашовым П.Л. требования фактически удовлетворены судом в определении от 11.04.2022, которым признаны сделки недействительными и применены последствия их недействительности. Заявленные требования носили неимущественный характер и являлись единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется.

Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя, тогда как доводы Кириченко И.В. об ином основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод Кириченко И.В. относительно неправомерности взыскания почтовых расходов, является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены копии почтовых квитанций, которые подтверждают направление почтовых отправлений в адрес, лиц участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление арбитражного управляющего Чувашова П.Л. подлежит удовлетворению, путем взыскания с Терешонкова В.А. в пользу арбитражного управляющего Чувашова П. Л. судебные расходы, понесенные по обособленному спору по делу N А57-2120/2020 в сумме 34 509,34 руб., с Иванова А.В. - 34 509,33 руб., с Кириченко И.В. - 34 509,33 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2023 года по делу N А57- 2120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова