Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2021 г. N 05АП-3452/21 по делу N А51-30463/2013

г. Владивосток

02 августа 2021 г.

Дело N А51-30463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ВостокПрофСтрой" Граца Сергея Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-3452/2021

на определение от 27.04.2021

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-30463/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению представителя участников общества с ограниченной ответственностью "ВостокПрофСтрой" Граца Сергея Валерьевича

к конкурсному управляющему Нейжмаку Владимиру Николаевичу

о признании незаконными действий (бездействия), о взыскании убытков, об отстранении Нейжмака Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВостокПрофСтрой" (ИНН 2539069542, ОГРН 1052504103145)

о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "АрсеналЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих",

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Востокпрофсторой" Нейжмак В.Н. (резолютивная часть определения Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 по делу N А51-30463/2013, паспорт);

от ООО ЮКК "Прометей": Грачев А.О. (доверенность от 15.07.2021 сроком действия 1 год, паспорт);

представитель участников (учредителей) ООО "Востокпрофстрой" Польшина А.В. (паспорт, протокол собрания участников (учредителей) ООО "Востокпрофстрой" от 22.07.2021);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Востокпрофстрой" (далее - ООО "Востокпрофстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович (далее - Грачев А.О.).

Определениями суда срок конкурсного производства продлевался.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Грачёва А.О. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". Конкурсным управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович (далее - Доскал С.М.).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.09.2020 арбитражный управляющий Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", конкурсным управляющим должника утверждён Нейжмак Владимир Николаевич (далее - Нейжмак В.Н., конкурсный управляющий).

В рамах дела о банкротстве представитель участников ООО "Востокпрофстрой" Грац Сергей Валерьевич (далее - заявитель, апеллянт, представитель участников) 26.10.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с жалобой, в которой просил:

- признать незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившихся в непредъявлении к взысканию с арбитражного управляющего Грачёва А.О. убытков, причинённых ООО "Востокпрофстрой", в размере 4 075 620 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. убытки в размере 4 075 620 руб.,

- отстранить Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение предъявленных требований, в соответствии с которыми заявитель просил:

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н., выразившиеся в непредъявлении к взысканию с арбитражного управляющего Грачёва А.О. убытков, причинённых ООО "Востокпрофстрой", в размере 4 075 620 руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н., выразившиеся в несовершении действий по взысканию задолженности с ООО "ДальЭко" в размере 3 581 002 руб.;

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмака В.Н., выразившиеся в несовершении действий по взысканию задолженности с ООО "ДальЭко" в размере 535 320 руб. путем предъявления иска ООО "ДальЭко" до 01.11.2020, что повлекло пропуск срока исковой давности на предъявление требования;

- взыскать с конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" Нейжмак Владимира Николаевича убытки в размере 4 116 322 руб.,

- отстранить Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указал на то, что в суде первой инстанции он ссылался на непроведение Грачевым А.О. всех необходимых действий по взысканию задолженности, установленной судебным актом. Считал, что суд не дал оценку доводам заявителя о явном бездействии Грачева А.О. по взысканию задолженности. Сослался на то, что у конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. было достаточно времени для обращения в суд за взысканием задолженности с ООО "ДальЭко" до истечения срока исковой давности. Полагал документально необоснованным вывод суда об отсутствии у ООО "ДальЭко" имущества со ссылкой на постановления судебного пристава, в которых указано на невозможность установления местонахождения общества. Считал факт подачи предыдущим конкурсным управляющим должника Доскалом С.М. заявления о признании ООО "ДальЭко" несостоятельным (банкротом) не имеющим правового значения применительно к цели исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании с общества 535 320 руб., поскольку процедура банкротства в отношении указанного общества до настоящего времени не введена. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в рамках дела о банкротстве ООО "ДальЭко" Нейжмак В.Н. не предпринял каких-либо действий по представлению доказательств наличия у общества имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов, уклонился от исполнения требования суда по внесению в депозит 200 000 руб., однако в марте 2021 года перечислил более 1 миллиона рублей в пользу ООО ЮКК "Прометей" во исполнение обязательств по договору поручительства за ООО "ДальЭко".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 22.06.2021. Определением от 23.06.2021 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.07.2021.

В материалы дела от ООО ЮКК "Прометей", конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых названные лица просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО ЮКК "Прометей" и конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. в отзывах указали на принятие всех необходимых действий для взыскания задолженности с ООО "ДальЭко" (долг взыскан в судебном порядке, исполнительный лист, выданный на основании судебного акта неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов). Задолженность в размере 535 320 руб. считают безнадежной к взысканию.

ООО ЮКК "Прометей" в отзыве дополнительно отметил, что Нейжмак В.Н. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой" действовал добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества, в соответствии с действующим законодательством. Сослался на проявление апеллянтом признаков злоупотребления правом.

В материалы дела от представителя участников поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "ДальЭко" и АО "Дальрыбтехцентр" (мажоритарный участник ООО "ДальЭко") со ссылкой на то, что без их привлечения невозможно правильно рассмотреть настоящее заявление.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2021 коллегией заслушаны пояснения участников процесса.

Представитель участников (учредителей) ООО "Востокпрофстрой" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержала ранее поданное апеллянтом ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Конкурсный управляющий Нейжмак В.Н., представитель ООО ЮКК "Прометей" на доводы апелляционной жалобы возражали. Определение суда первой инстанции считала правомерным, не подлежащим отмене. Также возражали против удовлетворения ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Судебная коллегия отклонила ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) в связи с отсутствием безусловных оснований, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. При этом коллегией принято во внимание, рассмотрение настоящего обособленного спора без привлечения названных апеллянтом лиц - ООО "ДальЭко" и ООО "Дальрыбтехцентр" не влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом права и обязанности указанных лиц непосредственно не затронуты.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Предъявленная представителем участников жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Нейжмака В.Н. подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В частности, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 129 названного Закона).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Жалоба заявителя мотивирована, в том числе доводами о незаконном бездействии конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", выразившимся в несовершении действий по взысканию убытков с прежнего конкурсного управляющего Грачева А.О. в размере 4 075 620 руб., составляющих сумму задолженности в размере 3 581 002 руб., взысканную с ООО "ДальЭко" в пользу должника решением суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016, и сумму задолженности ООО "ДальЭко" в размере 535 320 руб., возникшую в связи с перечислением должником денежных средств в названной сумме на счет АО "Дальрыбтехцентр".

При проверке жалобы заявителя в данной части коллегией установлено следующее.

Между ООО "ДальЭко" (заемщик) и ОАО "Дальрыбтехцентр" (займодавец) заключен договор займа от 21.02.2011 N 21-02/11 по условиям которого, заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 20 000 000 руб. и при этом обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные договором.

Во исполнение договора займа 30.08.2011 между ОАО "Дальрыбтехцентр" (займодавец) и должником (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за ООО "ДальЭко" за возврат долга и уплату процентов по договору займа N 212-02/11 от 21.02.2011.

В связи с неуплатой ООО "ДальЭко" задолженности по договору займа ОАО "Дальрыбтехцентр" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДальЭко" и ООО "Востокпрофстрой" в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору и процентов за пользование займом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-11833/2013 исковые требования ОАО "Дальрыбтехцентр" удовлетворены в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу N А51-51-30463/2013 ООО "Востокпрофстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определениями суда по указанному делу требования ОАО "Дальрыбтехцентр", подтвержденные решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-11833/2013, включены в реестр требований кредиторов должника.

Платежными поручениями N 288 от 29.12.2015 и N 46 от 02.06.2016 ООО "Востокпрофстрой" как поручитель частично погасило задолженность ООО "ДальЭко" перед ОАО "Дальрыбтехцентр" по кредитному договору на общую сумму 3 540 300 руб.

В дальнейшем платежным поручением от 01.11.2017 должник как поручитель погасил задолженность ООО "ДальЭко" перед ОАО "Дальрыбтехцентр" по кредитному договору в сумме 535 320 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Востокпрофстрой" Грачёв А.О., ссылаясь на то, что к должнику как к поручителю в порядке части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешло право требования исполненного по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "ДальЭко" денежных средств в сумме 3 540 300 руб., выплаченных ООО "Востокпрофстрой" в пользу ОАО "Дальрыбтехцентр" по платежным поручениям N 288 от 29.12.2015 и N 46 от 02.06.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016 с ООО "ДальЭко" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 3 540 300 руб. основного долга, уплаченные ООО "Востокпрофстрой" за ООО "ДальЭко" по договору поручительства от 30.08.2011, а также 40 702 руб. по уплате государственной пошлины.

По мнению представителя участников, поскольку арбитражным управляющим Грачевым А.О. не проведены все необходимые действия по взысканию с ООО "ДальЭко" задолженности в общей сумме 4 075 620 руб. (сумма денежных средств, уплаченная должником как поручителем ОАО "Дальрыбтехцентр" по платежным поручениям от 29.12.2015, 02.06.2016, 01.11.2017), чем причинены убытки должнику, бездействие конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившиеся в непредъявлении требований о взыскании убытков с Грачева А.О. является незаконным и причиняет убытки должнику.

Опровергая данную позицию, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы, возражавшие по требованиям заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указали на то, что Грачевым А.О. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником получен 25.08.2016 исполнительный лист на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016, данный исполнительный лист неоднократно предъявлялся в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, в том числе в период исполнения Грачевым А.О. обязанностей конкурсного управляющего должником, на его основании возбуждены исполнительные производства N 63316/16/25001-ИП от 01.09.2016, N 7939/16/25001-ИП от 14.11.2016, N 16876/17/25001-ИП от 21.04.2017, N 1876/18/25043-ИП от 18.05.2018, N 45431/19/25043-ИП от 10.07.2019, которые окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (пункт 3 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") с возвращением исполнительного листа в адрес ООО "Востокпрофстрой".

В подтверждение приведенной позиции в дело представлены постановления судебного пристава-исполнителя, распечатка с сайта УФССП России по Приморскому краю.

Учитывая представленные в дело доказательства, свидетельствующие о принятии прежним конкурсным управляющим должником Грачевым А.О. мер по взысканию с ООО "ДальЭко" задолженности в сумме 3 540 300 руб., позиция заявителя о том, что арбитражный управляющий Грачев О.А. не принял никаких мер по взысканию с ООО "ДальЭко" денежных средств, что указывает на причинение им убытков должнику, действия по взысканию которых должен был осуществить конкурсный управляющий Нейжмак В.Н., не может быть признано обоснованным. Принимая во внимание неоднократное вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "ДальЭко" по причине, в том числе невозможности установить местонахождение имущества общества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, приведенные в жалобе заявителя доводы, в частности: об осведомленности Грачева А.О. о месте нахождения ООО "ДальЭко" и его имущества, о непринятии мер по наложению ареста на данное имущество и др., не свидетельствуют о возникновении у должника в связи с этим убытков.

Кроме того, коллегия учитывает, что в дальнейшем конкурсным управляющим должником Доскалом С.М., как процессуальным правопреемником Грачева А.О., в Арбитражный суд Приморского края 20.09.2019 подано заявление о признании ООО "ДальЭко" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника. Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2019 по делу N А51-20447/2019 заявление о признании ООО "ДальЭко" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Вступившим в законную силу определением суда от 17.05.2021 производство по делу о банкротстве ООО "ДальЭко" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Следует отметить, что данный судебный обжалован представителем участников в апелляционном порядке, однако, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение суда первой инстанции от 17.05.2021 оставлено без изменения. Апелляционный суд, отклоняя довод апеллянта о том, что в бухгалтерском балансе ООО "ДальЭко" за 2018 год отражены активы указал следующее. Учитывая статус отсутствующего должника, указанная отчетность не может являться доказательством наличия имущества достаточного для финансирования процедуры банкротства общества. Более того, согласно ответу ИФНС Росси по Ленинскому району г. Владивостока от 06.12.2019 N05-13/46780дсп ООО "ДальЭко" не имеет зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, согласно протокола осмотра объекта недвижимости от 21.05.2018 N470 нахождение ООО "ДальЭко" по адресу: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул. Дальзаводская 27Б, не установлено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем доказательств обратному, а именно: доказательств наличия у ООО "ДальЭко" имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, взысканной с него решением суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах позиция конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. об отсутствии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Грачёва А.О. убытков в размере 3 540 300 руб., составляющих сумму взысканной с ООО "ДальЭко" в пользу должника решением суда от 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016 задолженности, признана коллегией обоснованной.

Относительно оставшейся части погашенных требований кредитора ОАО "Дальрыбтехцентр" на сумму 535 320 руб. материалами дела установлено, что платеж выполнен 01.11.2017, в связи с чем право регресса к ООО "ДальЭко" у ООО "Востокпрофстрой" возникло именно с указанной даты.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении от 27.04.2021, арбитражный управляющий Грачёв А.О. не имел процессуальной возможности взыскать указанную сумму, поскольку определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой", в связи с чем у него отсутствовали полномочия для взыскания долга с ООО "ДальЭко".

На основании изложенного жалоба заявителя на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непредъявлении к взысканию с Грачева А.О. убытков в сумме 4 075 620 руб., подлежит отклонению.

Принимая во внимание установленное выше, а именно: наличие как на момент утверждения Нейжмака В.Н. конкурсным управляющим должником (18.09.2020), так и на момент подачи заявителем настоящей жалобы (23.10.2020) и принятия судом первой инстанции обжалуемого определения (20.04.2021), возбужденного в отношении ООО "ДальЭко" дела о его несостоятельности (банкротстве), при том, что процедура банкротства является одним из альтернативных исполнительному производству способов возврата долга, коллегия отклоняет требование заявителя о незаконности действий (бездействия) управляющего Нейжмака В.Н., выразившихся в несовершении действий по взысканию с ООО "ДальЭко" задолженности в сумме 3 581 002 руб., взысканных решением суда 19.07.2016 по делу N А51-9924/2016.

Ссылки апеллянта на то, что конкурсным управляющим Нейжмаком В.Н. в рамках дела N А51-20447/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДальЭко" не предприняты действия по представлению в суд доказательств наличия у ООО "ДальЭко" имущества, не обеспечена явка в судебное заседание и не перечислены в депозит суда денежные средства в сумме 200 000 руб. для финансирования процедуры банкротства, коллегией отклоняются как несостоятельные. Как отмечено выше, самим заявителем каких-либо доказательств наличия у ООО "ДальЭко" имущества, в том числе, достаточного даже для финансирования процедуры банкротства, в дело не представлено; вступившим в силу судебным актом от 17.05.2021 по делу N А51-20447/2019 установлено отсутствие имущества у ООО "ДальЭко". При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств наличия согласия кредиторов должника на финансирование процедуры банкротства ООО "ДальЭко" за счет конкурсной массы должника, а также доказательств достаточности у должника имущества, денежных средств для расчетов с кредиторами, отказ конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. от финансирования процедуры банкротства ООО "ДальЭко" за счет конкурсной массы ООО "Восток ПрофСтрой" соответствует как требованиям закона, так и требованиям добросовестности и разумности.

Доказательств того, что в деле о банкротстве ООО "ДальЭко" явка конкурсного управляющего ООО "ВостокПРофСтрой" признана судом обязательной, а также того, что неявка конкурсного управляющего Неймака В.Н. в судебные заседания в деле о банкротстве ООО "ДальЭко", причинила какие-либо убытки должнику, заявителем не представлено.

Относительно жалобы заявителя на бездействие конкурсного управляющего Нейжмака В.Н., выразившееся в несовершении действий в пределах срока исковой давности (до 01.11.2020) по взысканию с ООО "ДальЭко" задолженности в сумме 535 320 руб., уплаченных должником платежным поручением от 01.11.2017 в пользу ОАО "Дальрыбтехцентр" по кредитному договору, коллегия пришла к следующим выводам.

Конкурсным управляющим и иными участвующими в деле лицами не оспорено фактическое перечисление должником как поручителем в пользу ОАО "Дальрыбтехцентр" денежных средств в сумме 535 320 руб. в счет погашения задолженности основного заемщика - ООО "ДальЭко" по кредитному договору, заключенному им с ООО "Дальрыбтехцентр". Таким образом, в силу статьи 365 ГК РФ к должнику как к поручителю перешло право требования от ООО "ДальЭко" исполненного по кредитному договору.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается то, что конкурсный управляющий Нежмак В.Н. с соответствующим требованием к ООО "ДальЭко" и в суд не обратился. При этом, конкурсный управляющий Нейжмак В.Н. в отзыве на заявление представителя участников, представленном в суд первой инстанции указал на то, что данная задолженность не реальна к взысканию вне зависимости от суммы долга, мероприятия по ее взысканию приведут к уменьшении конкурсной массы и затягиванию процедуры банкротства, что не соответствует интересам должника и его кредитам. Конкурсные кредиторы в отзывах, представленных в суд первой инстанции, также отметили, что задолженность ООО "ДальЭко" является безнадежной к взысканию, в связи с чем невзыскание суммы 535 320 руб. с ООО "ДальЭко" никаких убытков для должника не повлекло.

Апелляционный суд находит данные доводы обоснованными, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в частности: отсутствие какого-либо имущества у ООО "ДальЭко", за счет которого возможно погашение задолженности перед должником, в том числе в части, что установлено при рассмотрении дела N А51-20447/2019; при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательств наличия у ООО "ДальЭко" имущества не представлено.

С учетом изложенного, поскольку заявителем надлежащим образом документально не обоснована позиция о причинении либо возможности причинения данными действиями (бездействием) конкурсного управляющего Нейжмака В.Н. убытков должнику и его кредиторам, жалоба заявителя в рассматриваемой части правомерно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявитель должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В рамках рассмотрения обособленного спора не установлено фактов незаконного бездействия арбитражного управляющего Нейжмака В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой". В этой связи заявление представителя участников о взыскании с конкурсного управляющего убытков в сумме 4 116 322 руб. не подлежит удовлетворению.

Также заявление представителя участников содержит требование об отстранении Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рамках рассмотрения требований представителя участников, положенных в основу настоящей жалобы о признании действий (бехдействия) конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции не установлены основания для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом фактического отсутствия в материалах дела как по отдельности, так и совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Закона о банкротстве, для отстранения Нейжмака В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Востокпрофстрой".

Ввиду изложенного, в удовлетворении требований представителя участников судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены судом выше в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-30463/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин