Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-9516/21 по делу N А41-10013/2018

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-10013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Цептер А.С., Козловой Н.К., Яковлева Д.А., Михайлова А.Н., Раца А.С., Коваленко В.Г., Сюбаева Р.М., Михайловой О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василискова Е.С., Джазаевой Э.М., Ивачевой Я.А., Кондрашевой Л.И. и арбитражного управляющего Тимофеевой Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-10013/18,

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.11.2018 в отношении ООО "Дубрава" (ИНН 7713619678) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Елена Богдановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 (резолютивная часть оглашена 29.10.2020) Тимофеева Е.Б. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 16.11.2020 конкурсным управляющим ООО "Дубрава" утвержден Бирюков Е.Ю.

Конкурсный кредитор ООО "ИГНИС" 05.11.2020 обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся во включении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Дубрава" денежных требований ООО "Флагман-Инвест" на сумму 3 696 595 рублей и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 рублей.

Определением от 21.04.2021 Арбитражный суд Московской области жалобу ООО "Игнис" удовлетворил, признал незаконными действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся во включении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Дубрава" денежных требований ООО "Флагман-Инвест" на сумму 3 696 595 рублей и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Цептер А.С., Козлова Н.К., Яковлев Д.А., Михайлов А.Н., Рац А.С., Коваленко В.Г., Сюбаев Р.М., Михайлова О.А., Василенко В.А., Половых М.Н., Тутнару Н.А., Василисков Е.С., Джазаева Э.М., Ивачева Я.А., Кондрашева Л.И. и арбитражный управляющий Тимофеева Е.Б. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального права.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Признавая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном включении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Дубрава" денежных требований ООО "Флагман-Инвест" на сумму 3 696 595 рублей и денежных требований ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В процедуре банкротства застройщиков предусмотрен специальный механизм, позволяющий помимо требования о передаче жилого помещения, установить в реестре требований кредиторов должника также денежное требование участника строительства в виде реального ущерба, причиненного неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одной из особенностей установления размера денежных требований к банкроту-застройщику является необходимость учета убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения.

Реальный ущерб определяется как разница между стоимостью жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Стоимость жилого помещения определяется оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства. Отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, убытки (реальный ущерб) представляют собой расходы, которые участник долевого строительства должен будет понести для восстановления нарушенного права, а именно - расходы на приобретение квартиры, аналогичной той, которую не передал застройщик.

При этом в том случае, если требования кредитора в виде получения жилого помещения будут удовлетворены застройщиком, на стороне такого кредитора в момент удовлетворения означенного требования суммы убытка не образуется. В таком случае в установленном законом порядке подлежат уточнению и сведения реестра, касающиеся размера убытка.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2019 N 305-ЭС18-2130 (5).

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 за ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" признано права собственности на квартиры (в количестве равном соответственно - 13 и 15), расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Пушкино, мкр. Заветы Ильича, ул. Степана Разина, дом 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 в рамках урегулирования разногласий, возникающих между конкурсным кредитором и арбитражным управляющим, признаны недостоверными сведения о денежных требованиях ООО "Флагман-Инвест" на сумму 6 791 547,07 рублей (реальный ущерб) и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 8 183 207,50 рублей (реальный ущерб), указанные в части 2 раздела 3 реестра кредиторов ООО "Дубрава".

Судом установлено, что при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 19.10.2020 возражения представителя ООО "ЦентрстройсервисИнвест" и ООО "Флагман-Инвест", касающиеся наличия у спорных квартир недостатков, дающих им право на нахождение в реестре, отклонены судом ввиду следующего.

Действительно, сложившаяся судебная практика для случаев погашения требований дольщиков передачей квартир предусматривает возможность сохранения в реестре их требований в части не погашенной в результате передачи жилых помещений.

Однако это возможно в ситуации, когда стоимость полученного участником строительства окажется меньше причитающегося ему по договору долевого участия в строительстве, а также размера иных его требований, включенных в реестр.

Вместе с тем, в данном случае, и рыночная и кадастровая стоимость фактически переданных за ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" квартир превысила размер уплаченного ими по договорам долевого участия в строительстве, заключенным с ООО "Дубрава".

В связи с чем, на стороне участника долевого строительства сумма убытка в виде реального ущерба (по смыслу специальной нормы статьи 201.5 Закона о банкротстве) не образовалась.

Предъявив впоследствии 09.10.2020 конкурсному управляющему Тимофеевой Е.Б. требования об установлении в реестре убытков в размере соответственно 3 696 595 рублей и 3 815 028 рублей (в соответствии с требованиями норм 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" сослались на несение затрат на устранение недостатков в переданных квартирах.

Поскольку в момент подписания передаточных актов, документов, подтверждающих наличие недостатков между должником и ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" составлено не было, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для включения денежных требований ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" в размере фактически понесенных ими затрат на устранение недостатков в реестр требований кредиторов должника.

Проведенная ООО "Флагман-Инвест" и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на основании дефектных ведомостей экспертиза проводилась без привлечения подрядчика, в обязанности которого входит устранение недостатков.

По общему правилу, исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него на основании судебных актов.

При этом, возможность включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника ограничена временными рамками.

Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, устанавливаются судом, поскольку процедура судебного разбирательства позволяет участникам процедуры банкротства представить свои возражения относительно обоснованности данных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б., выразившиеся во включении в часть 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Дубрава" денежных требований ООО "Флагман-Инвест" на сумму 3 696 595 рублей и ООО "Центрстройсервис-Инвест" на сумму 3 815 028 рублей являются противоречащими действующему законодательству.

Данными действиями конкурсного управлявшего нарушены права кредиторов должника, так как данные требования впоследствии учитывались при подведении итогов голосования на собрании кредиторов должника и повлияли на его легитимность.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу N А41-10013/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А.Мурина