Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 10АП-8982/21 по делу N А41-106086/2018

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А41-106086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Челабиева Т.Н.о. - Караванский А.И. (доверенность от 19 мая 2020 г.);

от Челабиева Я.Н.о. - Цымбал Н.В. (доверенность от 22 июля 2020 г.);

от ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Боев И.В. (доверенность от 12 января 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Челабиева Т.Н. оглы и Челабиева Я.Н. оглы на определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-106086/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.01.2021 Челябиев Т.Н.о. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Матвеева Л.Ю.

Финансовый управляющий Матвеева Д.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 10 февраля 2017 года двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1174, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13, заключенный между Челябиевым Теймуром Насиб оглы и Челябиевым Ялчын Насиб оглы. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Челябиева Ялчын Насиб оглы рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4 970 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 заявление финансового управляющего Матвеевой Людмилы Юрьевны удовлетворено

Признана недействительной сделка договор дарения от 10 февраля 2017 года двухкомнатной квартиры N 13, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер 50:40:0010101:1174, на 5 этаже, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, заключенную между Челябиевым Теймуром Насиб оглы и Челябиевым Ялчын Насиб оглы.

Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Челябиева Ялчын Насиб оглы возвратить конкурсную массу Челябиева Теймура Насиб оглы двухкомнатную квартиру N 13, площадью 76,1 кв.м, кадастровый номер 50:40:0010101:1174, на 5 этаже, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Челябиев Т.Н.о и Челабиев Я.Н.о обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Челабиева Т.Н.о. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Челабиева Я.Н.о. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе Челябиева Я.Н.о. содержится ходатайство о назначении по обособленному спору судебной экспертизы по вопросу определения возможности возвращения недвижимого имущества в натуре.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку заявитель не обосновал, какие обстоятельства могут быть установлены только при наличии специальных знаний эксперта. Поставленный в ходатайстве вопрос эксперту носит правовой характер, а не технический.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что 10.02.2017 между Челябиевым Т.Н.о. и Челябиевым Я.Н.о. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры, общей площадью 76,1 кв.м., кадастровый номер 50:04:0010101:1174, расположенной по адресу: Московская обл., г. Дмитров, ул. Подлипецкая Слобода, д. 2А, кв. 13.

Полагая, что спорный договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Матвеева Л.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

09.01.2019 судом по заявлению ПАО "М2М Прайвет Банк" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Челябиева Т.Н.о.

Оспариваемая сделка совершена 10.02.2017, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу названной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, поскольку на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ПАО "М2М Прайвет Банк" по договору кредитной линии N 273-1/КЛФ-2011 от 16 ноября 2011 года.

Так, приложением N 2 к дополнительному соглашению стороны установили график погашения платежей.

Начиная с 09.10.2015 должник перестал исполнять свои обязанности по возврату основного долга: вместо погашения задолженности в размере 809 335 руб., должник перечислил банку 31 000 руб.

Начиная с 10.06.2015 должник перестал исполнять свои обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами: вместо суммы 564 794 руб., должник перечислил банку 246 749 руб.

Определением суда от 23.07.2019 требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 71 660 696 руб. 62 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Челябиева Т.Н.о.

Как следует из материалов дела, должник произвел безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу ответчика, доказательств возмездности сторонами не представлено.

Доводы заявителей жалоб о том, что у должника имеется иное имущество, достаточное для погашения задолженности перед кредиторами, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, в рассматриваемый период времени у должника имелись неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, которые им не исполнялись.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается сторонами, что ответчик и должник являются аффилированными лицами.

Челабиев Я.Н.о., являющийся братом должника, относится к заинтересованному лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем он знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредитора.

Суд приходит к выводу об обоснованности довода заявителя, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом.

Следовательно, ввиду того, что в результате совершения сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Поскольку на момент осуществления оспариваемой сделки, в связи с недостаточностью денежных средств, должником не исполнялись денежные обязательства по иным обязательствам с наступившим сроком исполнения, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, при наличии неисполненных денежных обязательств, с заинтересованным лицом, соответственно, имеются основания полагать, что оспариваемый договор был направлен на отчуждение актива должника, на который возможно было обратить взыскание, то есть с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что имеется совокупность оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество не выбыло из владения ответчика, таким образом, заявленная в апелляционных жалобах невозможность его отчуждения в конкурсную массу противоречит обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абзац второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судом первой инстанции правильно применены последствия недействительности сделки.

Доводы ответчика о том, что спорное имущество не может быть возвращено в конкурсную массу должника поскольку является единственным жильем для него и его семьи, подлежат отклонению, так как данное обстоятельство не имеет правового значения в случае признания сделки недействительной.

Доводы ответчика о том, спорный объект не может быть возвращен в конкурсную массу, поскольку за время нахождения спорного объекта недвижимости в его собственности им были произведены неотделимые улучшения, которые существенно увеличили рыночную стоимость квартиры.

Как следует из п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит из того, что объект недвижимости имеется в натуре у ответчика, не был реализован третьим лицам, ввиду чего надлежит возвратить должнику. Тот факт, что в период между заключением оспариваемой сделки и принятием судебного акта о признании сделки недействительной стоимость объекта изменилась, в сторону увеличения, в связи с проведением ремонтных работ, не может повлиять на применяемые последствия, в данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим иском и доказывать размер и стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, механизм возврата уплаченных денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, предусмотрен законом.

Довод заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в проведении экспертизы несостоятелен в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

Доводы жалоб о статусе квартиры как единственного пригодного для проживания жилого помещения ответчика апелляционный суд отклоняет.

Лицо, получившее имущество по недействительной сделке, не может признаваться добросовестным приобретателем, а недействительность сделки указывает на отсутствие законного основания владения, пользования и распоряжения вещью.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу N А41-106086/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк