Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 07АП-6014/21 по делу N А03-6226/2020

город Томск

4 августа 2021 г.

Дело N А03-6226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (N 07АП-6014/2021) на решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6226/2020 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, Алтайский край, Барнаул город, Короленко улица, дом 65, ОГРН 1022200907156, ИНН 2221023289) к обществу с ограниченной ответственностью "Агремс" (656066, Алтайский край, Барнаул город, Малахова улица, дом 119, помещение н3, ОГРН 1022201760272, ИНН 2225053118) об обязании снести объект незавершенного строительства - здания "АТС", расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, с кадастровым номером: 22:63:030417:58, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агремс" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление имущественных отношений Алтайского края (656049, Алтайский край, Барнаул город, Чкалова улица, 64, ОГРН 1022200918376, ИНН 2221017172), общество с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн" (656015, Алтайский край, Барнаул город, Деповская улица, дом 22, ОГРН 1062224033409, ИНН 2224100380), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина" (656058, Алтайский край, Барнаул город, Северный Власихинский проезд, дом 49, помещение 2, ОГРН 1132223002086, ИНН 2222811194), государственная инспекция Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 7, ОГРН 1122225019070, ИНН 2225135610),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

от ответчика - Шешукова Д.М., по доверенности от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агремс" (далее - ответчик, ООО "Агремс") об обязании снести объект незавершенного строительства - здания "АТС", расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, с кадастровым номером: 22:63:030417:58, в случае неисполнения решения суда взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агремс" судебную неустойку в размере 100 000 руб. за первую неделю просрочки исполнения решения суда и в дальнейшем по 20 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных отношений Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "АрхиЛайн", г. Барнаул Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вершина", г. Барнаул Алтайского края и Государственная инспекция Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края.

Решением от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда, о том, что спорный объект но состоянию на сегодняшний день соответствует проектной документации, разрешительной документации (разрешению на строительство), градостроительным и строительным нормам и правилам, является необоснованным; полагает, что при всей совокупности представленных доказательств о несоответствии объекта разрешению на строительства и проектной документации, также отсутствия прав на земельный участок, спорный объект подлежит сносу; считает, что срок исковой давности не пропущен, так как его необходимо исчислять от даты решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2019 по делу А03-5247/2017, поскольку в рамках данного дела установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство, которое ранее выдавалось комитетом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании предстаивтель ответчика поддержал доводы отзыва, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следюущего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030417:58, площадь 1702 кв.м., местоположение: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, на основании договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009 года (в редакции дополнительных соглашений от 26.07.2010 года, от 20.05.2011 года) предоставлен за плату во временное владение и пользование закрытому акционерному обществу "Алтайгриф" для строительства автоматической телефонной станции, трансформаторного пункта на срок с 20.02.2009 до 28.12.2011.

26.10.2010 между закрытым акционерным обществом "Алтайгриф" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Автохаус" (перенаниматель) заключен договор перенайма, по условиям которого к обществу с ограниченной ответственностью "Автохаус" перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009.

В связи с заключением договора перенайма, между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автохаус" 06.12.2011 и 17.09.2014 были заключены дополнительные соглашения к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009, в соответствии с которыми земельный участок предоставляется для строительства автоматической телефонной станции, трансформаторного пункта, срок аренды установлен до 01.01.2017.

25.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Автохаус" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Агремс" (новый арендатор) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Агремс" приняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, то на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009 был возобновлён на неопределённый срок.

Согласно пункту 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014, в случае продления договора на неопределённый срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за два месяца.

Уведомление N 24/2857 от 03.03.2017 года Управление имущественных отношений Алтайского края заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009.

В связи с прекращением договорных отношений запись об аренде земельного участка была погашена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Истец указывает, что в рамках дела N А03-5247/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агремс" к Управлению имущественных отношений Алтайского края, о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, об обязании заключить договор аренды указанного земельного участка установлено, что вышеуказанный земельный участок огорожен единым строительным забором со смежным земельным участком по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская. 31, в границах земельных участков возведён цокольных этаж здания, которое по фактическим параметрам не соответствует проектным значениям, в том числе параметрам разрешённого строительства. Факт возведения на земельном участке объекта недвижимости, который по своим фактическим параметрам не соответствует проектным значениям, истец подтверждает экспертным заключением, имеющемся в материалах дела N А03-5247/2017, которое, по мнению истца, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай - Эксперт" N 601C/17 объект незавершённого строительства на участке не соответствует параметрам объекта капитального строительства - автоматическая телефонная станция, в отношении которой было выдано разрешение на строительство от 30.07.2013 года N RU22302000- 264 (объем строения превышает объем, указанный в разрешении на строительство, фактическая площадь застройки - 641,8 кв.м, не соответствует проектной 485,2 кв.м., фактический объем здания 1975 куб. м. не соответствует проектному - 1922,8 куб. м.; помещение, расположенное в осях 4-5, фактически является лестничной клеткой, в которой установлен железобетонный лестничный марш для доступа на поверхность плит, что не соответствует экспликации помещений).

Таким образом, истец считает, что судом в рамках дела N А03-5247/2017 установлен факт того, что на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 возведен объект, не соответствующий ранее выданному разрешению на строительство, срок действия которого истек.

Кроме того, истец указал, что в настоящее время договор аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, размещение объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, и его дальнейшее использование осуществлено в нарушение земельного законодательства и ограничивает уполномоченные органы в части распоряжения земельным участком, занятого спорным объектом.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 19.11.13 N 6557/13 по делу N А56-41462/2011, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется только на объекты движимого имущества, в отношении же объектов недвижимости требования об устранении нарушений прав собственника земельного участка, вызванных наличием на участке таких объектов, заявляется в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Тем самым, для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационного письма N 143 от 09.12.2010 в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении N 595-О-П от 03.07.07, хотя законодатель и закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, для признания объекта самовольной постройкой достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.09 N ВАС-2167/09.

Таким образом, в круг доказывания по делу о сносе самовольной постройки входят обстоятельства выделения земельного участка под строительство спорного объекта, наличия разрешительной документации на строительство объекта, соблюдение установленных норм и правил при строительстве объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, уведомлением N 24/2857 от 03.03.2017 Управление имущественных отношений Алтайского края заявило об одностороннем отказе от исполнения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N 1253-з от 20.02.2009. В связи с прекращением договорных отношений запись об аренде земельного участка была погашена, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено, что ООО "Агремс" обращалось в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула за продлением срока действия разрешения на строительство N RU22302000-264, однако Комитет в письме от 20.06.2018 года N 2886-з/к-01-24 отказал обществу в продлении срока действия и выдаче измененного разрешения на строительство в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок. Кроме того, ООО "Агремс" обращалось в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, для завершения строительства здания автоматической телефонной станции, в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". На данное заявление письмом от 10.11.2020 года N 48-12338 Управление имущественных отношений Алтайского края отказало в предоставлении в аренду земельного участка, ссылаясь на отсутствие зарегистрированных прав общества с ограниченной ответственностью "Агремс" на объект незавершенного строительства, а также на нецелевое использование земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Агремс", выразившееся в противоречии данных договора аренды земельного участка N 1253-3 от 20.02.2009 года и сведений Единого государственного реестра недвижимости (www.rosreestr.ru), где вид разрешенного использования спорного земельного участка по ул. Балтийская, 29 - объекты розничной торговли: отдельно стоящие, встроенные, пристроенные и встроеннопристроенные, а также на пояснения общества по делу А03-2848/2017 об утрате необходимости строительства АТС и намерении использовать земельный участок для строительства объекта розничной торговли.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве обоснования своих требований в части признания объекта незавершенного строения по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 самовольной постройкой и ее сносе, указывает, что возведенный объект не соответствует разделу 3 проектной документации, размеры спорного объекта оканчиваются 13 осью, однако фактически построенный объект имеет продолжение после 13 оси в виде помещений конструктивно соединенных с объектом, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 31 (оси 14, 15); фактическая площадь застройки составляет 641,8 кв.м., что не соответствует проектной - 485,2 кв.м.; фактический продольный размер здания - 45,42 кв.м., что не соответствует проектному - 33,08 кв.м.; фактический поперечный размер - 15,08 кв.м., что не соответствует проектному - 13,5 кв.м.; на сегодняшний день договор аренды земельного участка расторгнут в одностороннем порядке; согласно сведениям ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка является размещение объектов розничной торговли; разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта Комитетом не выдавалась.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Так, из представленной в материалы дела ООО"Агремс" схемы геодезиста КГУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 06.08.2020, согласно которой площадь застройки здания по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 равна 487,1 кв.м., что находится в пределах нормативных показателей.

Согласно данным технического паспорта от 19.06.2020 года площадь застройки по изгибу незавершенной строительством стены АТС составляет 469 кв.м., площадь строения 386,1 кв.м.

Отклоняя довод истца о том, что площадь застройки не должна превышать значения общей площади 385,2 кв.м., предусмотренного разрешением на строительство N RU22302000-264, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в разрешении на строительство указывается общая площадь строения, а не площадь застройки.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, понятия "площадь застройки" и "площадь строения" не тождественны. Площадь застройки определяется исходя их площади земельного участка, площади строящегося объекта, градостроительных норм и строительных норм, и правил. Площадь строения относится непосредственно к техническим характеристикам здания и определяется и закладывается в разрешение на строительство на основании проектной документации.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела, судом было установлено, что в проекте, представленном на стадии получения разрешения на строительство, была допущена опечатка в части нумерации осей здания, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющейся технической ошибкой, которая в свою очередь, не повлекла изменения площади застройки и конфигурации здания.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком градостроительных норм и правил при строительстве объекта. Здание возводилось на основании рабочей документации, в которой указанная опечатка в нумерации осей отсутствует. Признавая некорректной ссылку истца на то, что в архитектурных решениях, представленных в Комитет, указана длина здания с 1 до 13 оси, а фактически здание имеет 15 осей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что помимо раздела "Архитектурные решения" при получении разрешения на строительство в Комитет также предоставлялась и иная документация, а именно - генеральный план с обозначением границ застройки, в соответствии с которым зданию по ул. Балтийская, 29 соответствуют оси с 1 по 15.

С целью выяснения вопросов соответствия строящегося объекта разрешению на строительства, а также градостроительных нормам и правилам, проектной документации, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", эксперту Умнову Михаилу Юрьевичу, для ответа на вопрос: соответствует ли незавершенное строительством здание автоматической телефонной станции на земельном участке с кадастровым номером 22:63:030417:58 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, проектной документации, разрешительной документации (разрешению на строительство), градостроительным и строительным нормам и правилам? В случае наличия отклонений от параметров застройки, общей площади строения, установленных разрешительной документацией, указать находятся ли выявленные отклонения в пределах, допустимых градостроительными, строительными нормами и правилами?

В экспертном заключении N 43/02-2021 эксперт указал, что незавершенное строительством здание автоматической телефонной станции на земельном участке 22:63:030417:58 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 возведено в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами. Экспертом выявлено несоответствие здания проектной документации лишь в части завышения разрешенной площади застройки. При этом, эксперт указал, что выявленное отклонение от параметров застройки, общей площади строения, установленных разрешительной документацией (9,72 кв.м.) находится в пределах, допустимых градостроительными, строительными нормами и правилами (допустимое отклонение для площади данного строения - 48,52 кв.м).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт также подтвердил, что отклонение от проектной документации выражается лишь в части завышения разрешенной площади застройки в размере 9,72 кв.м. Выявленные отклонения находятся в пределах допустимых градостроительными нормами и правилами. Также эксперт указал, что поскольку спорный объект является незавершенным строительством, то невозможно в данный момент установить имеются ли какие либо иные отклонения от проектной документации. Также эксперт пояснил, что в ходе строительства объект может быть приведен в соответствие с проектной документацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неверности произведенных экспертом исследований истцом не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

При этом, отклоняя выводы экспертного заключения N 601C/17, изготовленного в рамках дела N А03- 5247/2017, на которых истец обосновывает свои требования, суд первой инстанции обоснованно отметил, что при рассмотрении настоящего дела не могут быть учтены выводы о соответствии/несоответствии фактически построенного здания АТС проектной документации, поскольку на момент проведения экспертизы в рамках дела N А03-5247/2017 не был произведен демонтаж частей здания, а именно: после принятия решения по делу N А03- 5247/2017 ООО "Агремс" выполнены работы по демонтажу: 1) части объекта незавершенного строительства с западной стороны размером 1,47 м от точки Т11 до точки Т12, а также размером 7,36 м от точки Т11 в направлении юго-западного угла (точка Т10) до точки 1* и размером 1,99 м в точке 1* от плановой точки 4 плановый юго-западный угол земельного участка с кадастровым номером 22:63:030417:58 по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29; 2) лестничного пролета на крышу здания в северо-восточной части объекта незавершенного строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются, представленными в материалы дела документами: договором подряда N 76-18 на снос (демонтаж) части здания от 01.10.2018, договором подряда N 3 на снос (демонтаж) части здания от 11.02.2019; заключением специалиста N 382/08-2019 от 08.08.2019, которые истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции также было учтено, что проведении экспертизы в рамках дела N А03-5247/2017 ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" не ставился вопрос о соответствии объекта незавершенного строительства проектной документации.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" невозможно определить, каким образом эксперт определяет параметры (длину и ширину) объекта незавершенного строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29, указывая площадь застройки, равную 641,8 кв.м.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что на момент проведении экспертизы в рамках дела N А03- 5247/2017 ООО "ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" и при проведении экспертизы по настоящему делу Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" параметры объекта незавершенного строительства по адресу: г. Барнаул, ул. Балтийская, 29 имеют существенные отличия, которые влияют на выводы экспертов о соответствии объекта незавершенного строительства проектной документации.

Из акта осмотра от 27.07.2020, составленного с участием, в том числе, представителя истца, зафиксировано, что с учетом ориентировочных обмеров, размеры объекта по ул. Балтийская, 29 составляют 36,75 метра х 14 метров, общая площадь застройки составляет 505,93 кв. метра.

Следовательно, в соответствии с актом осмотра от 27.07.2020 ориентировочная площадь застройки составляет 505,93 кв.м.; со схемой геодезиста КГУ "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" от 06.08.2020 года площадь застройки равна 487,1 кв.м.; в соответствии с заключением эксперта N 43/02-2021 площадь застройки составляет 494,92 кв.м.,в проектной документации площадь застройки определена в размере 485,2 кв.м.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта делу Автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" N 43/02-2021, проведенное в рамках настоящего дела, содержит достоверную информацию о параметрах объекта незавершенного строительства по ул. Балтийская, 29, поскольку указанная в нем площадь согласуется с иными вышеперечисленными документами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, учитывая, что, выводы, отраженные в заключении эксперта ООО "ЦНПЭ "Алтай- Эксперт" по делу N А03-5247/2017 проверить не представляется возможным, поскольку площадь застройки в размере 641,8 кв.м. указана без выполнения расчетов и анализа этих расчетов, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выявленное экспертом отклонение от проектной документации в части завышения разрешенной площади застройки в размере 9,72 кв.м. находится в пределах допустимых градостроительными нормами и правилами, является законным и обоснованным, соответственно, в настоящее время спорный объект соответствует проектной документации, разрешительной документации (разрешению на строительство), градостроительным и строительным нормам и правилам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что строительство здания АТС осуществлялось в период действия договора аренды на земельный участок и разрешения на строительство N RU22302000-264, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, отсутствия нарушения градостроительных и строительных норм и правил; учитывая односторонний отказ Управления имущественных отношений Алтайского края в заключении договора аренды на земельный участок по ул. Балтийская, 29, согласно с которым участок выбыл из владения ООО "Агремс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положения статьи 222 ГК РФ к объекту незавершенного строительства возведенному на момент прекращения действия договора аренды. Указанный объект самовольной постройкой не является.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного довод жалобы о том, что спорный объект недвижимости в силу статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик также заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 Постановления N 10/22).

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 143).

В рамках настоящего дела истец ссылался на то, что объект незавершенного строительства по параметрам не соответствует проектной документации и соответственно разрешению на строительство от 30.07.2013.

Из материалов дела видно, что именно истец выдал разрешение на строительство спорного объекта 30.07.2013, сроком действия до 01.08.2014, что как обоснованно отметил суд первой инстанции, свидетельствует об осведомленности органа о строительстве данного объекта. Кроме того, истец в обоснование своих доводов ссылался на письмо Государственной инспекции Алтайского края от 12.12.2016, из которого истцу стало известно о том, что фактические параметры спорного здания не соответствуют проектным.

Исковое заявление предъявлено в арбитражный суд 18.05.2020 путем подачи искового заявления через систему подачи документов "Мой Арбитр"

В связи с указанным суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска обоснованно отказано.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Т.Е. Стасюк